Dromen kunnen waar zijn...

Wikipedia voor de duidelijkheid over Murphy's Law:

De Wet van Murphy van Edward A. Murphy luidt "Als er meer dan één manier is om een taak te doen en één van die manieren in een ramp zal resulteren, dan zal iemand het zo doen".

Deze aansprekende formulering was bedoeld om de nadelige kant van de wet van de grote aantallen bij het grote publiek bekend te maken: als een gebeurtenis zich een oneindig aantal keer herhaalt en iedere keer is er een kleine kans dat iets misgaat, dan gaat het vroeg of laat een keer mis.

De Wet van Murphy moet niet met de Wet van Bedrog - "Als iets mis kan gaan, dan gaat het mis"- worden verward.

Voor de rest van de tekst: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Murphy

Nog iets Julien; het grote plaatje waar jij het over hebt is het plaatje verkregen door aardse zintuigelijke waarneming en verstand. Dit is altijd incompleet!

Wel als dat de grondslag is voor het grote plaatje. Toch komt mijn grote plaatje niet afkomstig uit de aardse zintuigelijke waarneming, maar rechtstreeks vanuit de bron, engelen en gidsen. Mijn vraag was ook gericht aan IkBen aangezien hij stelt het grote plaatje te weten, en als je zijn verhaal doortrekt, is zijn grote plaatje ook niet afkomstig uit de aardse zintuigelijke waarneming.

Daarmee kunnen wij allebei beweren dat ons plaatje wel degelijk kompleet is .

Ja oke dus is het niet van jou dat grotere plaatje maar van Al dat Is. Net als het grote plaatje van IkBen. Maar dit is, zoals je weet hier op deze aarde, niet rechtsgeldig dus ook niet aanvechtbaar en zelfs niet in woorden over te brengen.
Dus zal het altijd incompleet blijven.
Waarom trek je hem in twijfel?


Jij hebt mij ook nog geen antwoord gegeven op mijn vraag hoe jij je bron omschrijft/ervaard.

huh?

Ik trek hem niet in twijfel, ik vraag enkel om uitleg en verklaringen. Ik spiegel zijn kennis met die van mij, en leg de tegenstrijdigheden neer ter discussie.

Mijn bron omschrijf ik als: Ik sta in contact met Engelen en heb toegang tot "de Bron" waaruit ik informatie kan halen, wanneer ik de juiste vragen stel. Ik ervaar het doordat ik opeens dingen weet en die moet opschrijven.

Waarbij je voorbijgaat aan het feit dat Engelen, gidsen en automatisch schrift wel degelijk bestaan, en dus mijn plaatje prima klopt.

Waarom wil je niet vertellen hoe het met jouw plaatje zit?

En waarom heb je het bij Tamara dan van beheerder laten wisselen? En wie is de andere beheerder? En waarom heeft die andere beheerder er meer aan dan Tamara?

Origineel van IkBen:

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Origineel van jo:

IkBen als jij god bent kan je mij geven wat ik wil!

Dat klopt.

dan weet je dus ook wie al mijn spullen heeft gestolen. waarom doe je daar niet iets aan??

Er lijkt alleen iets gestolen want diefstal bestaat niet. Alles is van mij en wisselt enkel van beheerder.

Dan laat het maar weer terug wisselen!!
enne ik wil graag weten wat jij denkt dat ik wil!
Als jij daar antwoord op kan geven geloof ik je maar je zal jezelf eerst moeten bewijzen! die droom heb ik namelijk al altijd. je mag het gewoon hier op het forum doen hoor of in een pb mag ook. ik ben benieuwd

Ook hier is weer een mooi voorbeeld van verschil in perceptie en perspectief.
De een ziet het vanuit het kleine aardse perspectief de ander bekijkt het vanuit het grote perspectief.

Dat jo haar spullen zijn gestolen kan zijn om haar juist te onthechten van de aardse dingen. En dat heeft ze nodig ws. Zolang wij "bezitten" zal er altijd een moment zijn dat we daarvan ontdaan worden. Want in het geheel gezien; er is niets van deze aarde dat je na je dood mee kunt nemen. We hebben alles in bruikleen om ons zo goed mogelijk te ontwikkelen. Maar het bezitten en gehecht zijn aan deze aardse dingen staat onze geestelijke ontwikkeling in de weg.
Soms gebeurd het dat een huis in z'n geheel afbrand en de mensen alles in 1 keer kwijt zijn. Dan zit er niets anders op dan alles wat je kwijt bent los te laten. Beetje rigoreus dat wel. Maar de mens is al zo ver geconditioneerd dat het belang ervan niet altijd gezien wordt als er in gegrepen wordt.

Nims:"Mijn bron omschrijf ik als: Ik sta in contact met Engelen en heb toegang tot "de Bron" waaruit ik informatie kan halen, wanneer ik de juiste vragen stel. Ik ervaar het doordat ik opeens dingen weet en die moet opschrijven."

Oke, Dan hebben wij het dus niet over dezelfde bron. Probleem opgelost.

Ik heb er ook geen probleem van gemaakt .

Dit vind ik een hele interessante hypothese. Je zegt namelijk dat hen die jou goed kennen weten dat je gelijk hebt.

Hoezeer ik ook probeer om je beter te leren kennen, je wijst het iedere keer af door te zeggen dat het niet interessant is, of dat het gewoon zo is. Je draait daarbij om bepaalde zaken heen, waar je anderen zelfs compleet negeert.

Hoe moet ik jou in hemels naam dan leren kennen?

Komt er ooit een moment dat je ons in staat stelt om jou ook te leren kennen, door bijvoorbeeld je foto te laten lezen?
Dat idee had ik ook niet, maar je kan gezien de reacties die er geuit worden, niet ontkennen dat het soms wel zo overkomt. Misschien (en dit bedoel ik goed) is het een idee om je woordkeuze enigzins aan te passen aan onze simpele zielen?
Dat vind ik ook erg goed, echter vind ik het jammer dat ik de motivatie van waarom het onjuist is, niet uit je verhaal kan lezen. Net zoals jij weinig kan met hoog-gegrepen theoretisch geneuzel die in praktijk volgens jou niet zouden gebeuren, kan ik weinig met de door jou aangewezen onwaarheden zonder enige motivatie van waarom dit onwaar is. Je zou mij er in ieder geval erg mee helpen, je bevindingen iets kritischer te uitten, daarbij voorzien van een onderbouwing.

Met de opmerking: "Maar er zijn er ook, meer trouwens, die mij kennen en weten dat wat ik zeg de waarheid is.", betekend dit niet, dat jij daadwerkelijk de waarheid bent. Zo bestaat Sinterklaas niet, maar door het massale en consequente liegen is Sinterklaas voor een kind onder de 6 jaar, weldegelijk echt. Als jou nooit verteld is, dat sinterklaas niet bestaat, zal hij ook nooit onwerkelijkheid worden.

Wat ik hiermee eigenlijk wil zeggen: hecht geen waarde aan wat andere mensen tegen je zeggen. Voor het zelfde geld willen ze je alleen maar in Sinterklaas laten geloven.

Nee dat is niet wat ik bedoel met de bron. Als ik spreek over de bron dan heb ik het over:



De bron staat ook wel bekend als: Allah, Jaweh, Yin en Yang, de causaliteit. Kortom, de levensenergie die de wetten van dit universum hebben mogelijk gemaakt. Het is de schepper.

ik heb het nodig dat een of andere gek mijn spulle jat?? dat is wel een hele rare gedachten!
zoals ik al oot eerder heb gezegd die spullen intereseren mij niet! het wat er opstond wel.
De foto's gebruik ik om mooie herinneringen te zien. Als er hier brand komt neem ik mijn honden en cavia mee en als het kan de foto's van mijn overleden hond. de rest maakt mij echt niks uit! als hier iemand komt en zegt ooo die spiegel is mooi of die plant is mooi zeg ik neem maar mee. als ik iets vind breng ik het terug dan denk ik so dat is mooi zal hij/zij wel terug willen hebben. dus je verhaaltje van losmaken van aardse dingen nee dat werkt bij mij niet.
en dan zeg je natuurlijk ja maar foto's zijn ook aardse dingen. ja klopt maar die hebben voor mij meer waarde dan bijv. een huis of een grote tv.

Het zijn ook niet alleen de aanraakbare dingen waar je los van moet komen. Het zijn ook alle gewoontes, aangeleerd gedrag, herinneringen aan overledenen en noem maar op. Het is overigens niet zo dat je er helemaal van af moet, het is alleen de gehechtheid waar je los van dient te komen. En dat voorbeeld met die brand, dit is maar een aanzet tot het onthechten. Want het grote gehecht zijn zit in de psyche van de mens.
Maar, je hoeft het niet te geloven wat ik zeg. Het is alleen maar mijn interpretatie van hoe ik het leven ervaar.

ja oke maar waarom is het mij in de eerste plaats dan al gegeven?? als ik er toch vanaf zou moeten. gegeven blijft gegeven. Je kan niet zeggen later ja nu wil ik terug hebben!