Heeft ieder mens een ziel?

Als ziel en geest samen smelten wat blijft er dan over; ziel of geest? Gaat de ziel op in de geest of is het andersom? Kan het bij de één geest en bij de ander ziel zijn?
Voor mij staat de ziel ook voor het persoonlijke deel van de mens en de geest voor het collectief. De ziel is de interpretatie van dat wat de geest ons geeft. Zo denk ik er nu over maar kan altijd door nieuwe inzichten aangevuld of veranderd worden want het is mijn eigen interpretatie en niet de waarheid.

Helemaal mee eens, maar om van elkaar te kunnen leren moet men wel openstaan naar elkaar. En om elkaar te kunnen begrijpen, moeten we wel dezelfde taal spreken.

Dat is in dit geval niet zo en vervallen we in discussie die de kern niet raken omdat ze ontstaan uit miscommunicatie en onbegrip.

Ook spelen persoonlijke redenen een rol om te gaan reageren die een ander doel hebben dan daadwerkelijk mee te doen met het gesprek. Dan gaan we maar op de persoonlijke toer om zo het gelijk te halen en vergeten we waar de eigenlijke discussie over ging. Is het zo belangrijk om iemand persoonlijk onderuit alleen maar omdat we die ander niet begrijpen?


En wat bedoel je hier dan mee? Want ik mis de inhoudelijkheid van de wegenkaarten die je hier schets. Welke wegen zie je en welke kaarten kun je volgen?

Waarom heb je een exacte wegenkaart nodig, want die is per definitie altijd al verouderd als die gedrukt wordt?

Dit laatste is toch niet perse nodig? We kunnen ons toch ook proberen te verdiepen in de taal van de ander?
Misschien vooral d.m.v. te vragen i.p.v. te stellen....

Als ze samensmelten heb je ziel en geest. Het één gaat niet op in het ander, maar ze worden samen één. Lijkt op yin en yang.

Toch is het onderscheid van beiden nog steeds zichtbaar. In hoeverre zijn ziel en geest daadwerkelijk verenigbaar?


Als je het zo ziet dan onderken je volgens mij nog beide entiteiten en is er niet echt sprake van een samen één zijn. Als iets overheerst over de ander, is het niet samen één.

Mooi vergelijking. Maar zit in het collectief ook niet het persoonlijke deel besloten? Dus als ik jou goed begrijp dan heeft de geest (het collectief) heel veel zielen (het individu) in zich?

Wat gebeurd er met je ziel en geest als je dood gaat?

Ja helemaal mee eens, maar dan moet je hier wel voor openstaan en vragen stellen over de taal die gesproken wordt in plaats de persoon die het spreekt, onder een vragenvuur te plaatsen.

Juist doordat ik vraag naar iemands definitie, en hoe die dingen ziet, probeer ik de taal die diegene spreekt te leren. Maar blijkbaar wordt dit dan niet gewaardeerd en moet ik het afdoen met de mening dat ik die taal toch nooit zal leren. Tja, dan weet ik het ook niet meer.

heb je eerst echt de moeite genomen om te begrijpen wat een ander bedoelt, dus even je eigen referentiekader losgelaten en openstaan voor de ander?


Als je in Nederland nog rondrijdt met de wegenkaart van 1925 dan is dat best lastig. Amsterdam ligt nog wel op dezelfde plek, maar je zult Almere niet terugvinden. Als je gehechtheid aan de oude kaart groter is dan de bereidheid om je wereldbeeld aan te passen raak je vroeger of later lost.

Als een eicel en een zaadcel versmelten krijg je een nieuw mens. Als ziel en geest versmelten, tja, wat krijg je dan.....iets wat beide in zich heeft.


Als je het zo ziet dan onderken je volgens mij nog beide entiteiten en is er niet echt sprake van een samen één zijn. Als iets overheerst over de ander, is het niet samen één.[/quote]

Het was maar een vraag. Ik denk zelf dat er wel éénheid is dan, net als die eicel en zaadcel. Maar hoe je dat dan noemt? Geesteskind?




Ja zo zou je het kunnen zien. De geest is hetgeen in iedereen zit, de ziel is het individu (of zou het moeten zijn om met de geest samen te kunnen smelten)



De geest blijft de geest want die is het geheel van alles (de bron). De ziel blijft bestaan als energie totdat het het stadium heeft berijkt waarin het werkelijk één kan worden met de geest. En of daar meer levens voor nodig zijn laat ik in het midden want ik denk zelf dat er meer mogelijkheden zijn om tot het bewustzijn van die eenheid te komen. Want uiteindelijk gaat het erom dat je er van bewust wordt dat je deel bent van het collectief.

Waarom denk je dat ik heb gevraagd naar de definities van wat men bedoelt? Heb je echt de moeite genomen om daadwerkelijk te lezen wat ik heb geschreven en dat ik hier niet degene ben geweest die zijn referentiekaders niet heeft willen uitleggen?

Waar heb ik niet opengestaan voor een ander? En waar sta JIJ open voor een ander?

Vind je het belangrijker om je energie op anderen te richten en daarbij jezelf buiten schot te houden?

Ik vroeg wat er verouderd was op de kaart en niet zozeer hoe oud die was.

Maar ik ben niet gehecht aan de kaart omdat ik helemaal niet in een auto rijdt. Ik vlieg in een vliegtuig en heb daarvoor hele andere manieren van navigeren nodig.

En dat is wat ik bedoel met miscommunicatie. We spreken langs elkaar heen, want jij schreeuwt vanuit je auto naar boven en ik roep vanuit het vliegtuig naar beneden (en je mag het ook omdraaien om niet de indruk te wekken dat het gaat of iemand hoger is dan iemand anders).

Maar omdat we een totaal ander wereldbeeld hebben, verstaan we elkaar gewoon niet.

Dus vertel me eens, hoe is jouw wereldbeeld? Want hoe die van mij eruit ziet is volgens mij wel bekend. En zo niet, dan raad ik je aan om de website eens door te lezen .

Ik heb alles gelezen en zie alleen terugvallen in het oude kader. Dat is een constatering. Alleen bevestigen wat past in jouw zienswijze en alles wat niet past op directe of indirecte wijze onderuit proberen halen. Ik krijg er gewoon een slecht gevoel bij. Vooral omdat er geen ruimte wordt gelaten aan een ander om een eigen zienswijze erop na te houden.
Ik lees de diversiteit aan meningen en het is interessant. Ik sta open voor alle versies, maar vind dat ik het recht heb om voor mezelf een eigen zienswijze erop na te houden. En ik zie geen reden om die verplicht hier te moeten delen.

Wie zegt dat ik in een auto rijd? En vandaaruit schreeuw? Wie zegt dat ik schreeuw?
Mss fiets ik wel, of loop ik. Of heb ik een Segway. Of gebruik ik de wegenkaart om met mijn heli te vliegen. Of sta ik stil en wil ik alleen weten waar ik ben.

Je doet heel veel aannames. En daardoor is m.i. je blik niet altijd open.

Het zou fijn zijn als ik mijn eigen wereldbeeld mag handhaven zonder erop aangevallen te worden. En niet steeds in verdediging moet vallen.

Waarom draai je het nu om? Ik heb de vragen beantwoord die gesteld zijn en uitgelegd waar het afwijkt en waarom ik het anders zie.

Als die andere zienswijze zoals je zegt zo krachtig is, waarom kan hij dan onderuit gehaald worden door er kritisch naar te kijken?

Iedereen mag zijn eigen zienswijze erop na houden, daar heb ik geen enkele moeite mee. Maar als iemand deze zienswijze ook gaat ventileren moet die wel openstaan voor kritiek. En dat is wat ik vooral mis bij de mensen die hun zienswijze uitdragen.

Als ik niet open zou staan voor kritiek, dan had ik toch geen open forum neergezet?


Helemaal mee eens, en dat recht heb je dan ook volledig. Maar ga die dan ook niet ventileren of naar buiten brengen, tenzij je ervoor open staat dat jouw eigen zienswijze ook kritisch tegen het licht wordt gehouden.

Ik hield me alleen aan jouw analogie van de wegenkaart. Maar je begrijpt precies wat ik zeg, want inderdaad we hebben van elkaar geen flauw idee waar we zijn. Ik heb echt geen idee waar je bent en pas als je mij laat weten waar dat is, kan ik daar ook enige uitspraak over doen.

Aannames worden gemaakt waar feiten ontbreken en niet worden ingevuld. Als jij de ontbrekende feiten niet wilt invullen, heb ik weinig over dan het doen van aannames. Maar daarin verschil jij toch niet van mij?

Volgens mij wordt jij hier ook niet aangevallen en is het mijn wereldbeeld dat onder vuur ligt . En dat is precies waarom ik het uitdraag zodat ik mijn wereldbeeld kan bijschaven.

Enige wat ik me afvraag is waarom je wel je eigen wereldbeeld als referentiekader gebruikt, maar niet deelt wat dit beeld is, zodat wij ook daadwerkelijk kunnen begrijpen wat je zegt in plaats van te moeten terugvallen op aannames die we zelf moeten doen.

Een eicel en zaadcel smelten samen, maar beginnen dan samen te groeien en worden onlosmakelijk met elkaar verbonden. Dit zou dan ook voor je ziel en geest zijn. Maar dan vraag ik me wel af, hoe verenigbaar deze zijn. Bij een eicel en zaadcel is dit evident, maar is dat ook bij een ziel en geest?

Ok maar als ik het goed begrijp, volgens jouw bewoording dan gaat de ziel volledig op in de geest, waarmee het niet meer nodig is, en dus de ziel ook volledig verdwijnt. Of zie ik dat niet goed?

Helemaal mee eens. Het verschil wat ik zie met wat jij geest noemt, is dat wat ik de bron noem.

Ik wil alleen nog reageren op je laatste zin. Want anders ga ik in herhaling vallen.

Over mijn wereldbeeld. Ik leer elke dag bij. Dus mijn wereldbeeld is niet star maar aan verandering onderhevig. Juist omdat ik lees van anderen, hun talenten, ervaringen en stellingen. Daarom is dit forum ook zo interessant. En natuurlijk leer ik veel door mijn eigen inzichten en ervaringen.

Dus zaken die een jaar geleden voor mij nog feiten waren zijn soms onderuitgehaald. En nieuwe inzichten zijn er voor in de plaats gekomen.
Daarom is mijn wereldbeeld geen vast referentiekader. Ik ga mee met een zekere stroom. Zo groei ik. En juist door je referentiekader regelmatig even te herzien kan ik los te laten en kan ik ook daadwerkelijk groeien.

Als dat is wat jij nodig hebt Hans, betekend dat toch niet dat dit dan ook voor ieder ander geldt? Hoe jij dingen leert en ervaart hoeft niet hetzelfde te zijn als hoe anderen dingen ervaren.

Zo kan het zijn dat ik in jouw ogen volledig stilsta omdat ik niet mijn wereldbeeld wijzig, maar vanuit mijn perspectief is dat helemaal niet zo omdat ik de wereld wijzig naar mijn beeld.

Het is maar net hoe je het ziet en kijkt naar de dingen die je ziet.

En daarbij wil ik voorop stellen, dat er geen goed of fout zit in wat we beiden doen. Het is gewoon anders. Dus ik respecteer hoe jij kijkt, maar wil je dan ook respecteren hoe ik kijk?

Ik respecteer ieders mening, ieders wereldbeeld, lees ze graag.

Maar elke mening bekijk ik kritisch, ook die van mezelf. Morgen kan ik een andere mening hebben.

Een forum als dit kan vooral bijdragen als we een authetieke open houding hebben omeerst elkaars wereldbeeld proberen te begrijpen om vervolgens pas vragen te stellen.

En wat is er mis met mijn wereldbeeld? Wat is dan jouw mening daarover?

Draag je kritiek eens naar buiten en geef het terug in plaats van erop af te geven.

Met jouw wereldbeeld is niets mis, als jij daar helemaal in thuis voelt. Prima.
Maar gun een ander ook een eigen wereldbeeld.

En nu val ik in herhaling, ik gun ieder zijn eigen wereldbeeld.

Maar als iemand deze gaat uitdragen mag ik daar dan niet kritisch over zijn?

In mijn ogen is juist dat een teken van open en eerlijkheid dat je het toestaat om kritiek te ontvangen.

ja zeker nims als je ons ook maar de ruimte laat....om kritisch te zijn
immers alle teksten zijn door jou geschreven...

Volgens mij ken jij mij al langer lena, dus ben ik ooit een discussie uit de weg gegaan of een vraag niet beantwoord? .

Dus kan ik beter aan jou vragen: Vind je dat ik niemand de ruimte geef om kritisch te zijn naar mij toe?

nims wat ik gezien heb de tijd dat ik hier nu ben..
ik vind het positief nims en het is een stuk volwassener geworden en ik snap ook waarom je de zaken helder voor jou wil houden...merudi is door jou ontstaan..
en ik zou er ook zuinig op zijn...

maar ruimte houd ook in dat een ander wie dan ook toch anders denkt voelt en kijkt...
wat er nu gebeurd is teveel gehak hier en daar....
wat ik begrijp dat je van ons nu wil weten wat een ieder verstaat onder de ziel
en misschien ontstaat dan zonder gelijk te weerleggen de ruimte voor......
ik ben nog steeds van mening dat een engelmens niet zonder ziel is.....