De toekomst en het verleden zijn één

Willekeurigheid is juist datgeen vrij wil toestaat.

Gabriel zegt het juist:


Want als je een vrije wil hebt, zou je niet langer meer binnen dit universum bestaan, omdat je dan van de oorzaak en gevolg wetmatigheid ontsnapt.

Einstein doelde wel degelijk op de willekeurigheid hoor, zoek het maar even goed op want het engelse stukje klopt echt hoor.

Dat staat er niet (Gabriel tekst).

Over Einstein kunnen we eindeloos discussieren. De man is dood, zullen we het aan zijn reincarnatie vragen dan?

Jazeker wel. Oorzaak en gevolg hebben een 100% relatie met vrije keuzes kunnen maken. Een vrije keuze is namelijk een keuze ZONDER oorzaak. En volgens de wet van de causaliteit bestaat er niets ZONDER oorzaak.

Als jij een keuze in het leven maakt is deze altijd ergens op gebaseerd, en daarmee ook geen "vrije" keuze meer.

Hoezo is een vrije keuze een keuze zonder oorzaak? Deze keuze is zeker gebaseerd op iets, maar hetgeen waar deze op gebaseerd is, de oorzaak, is ook weer een constructie van allerlei keuzes gemaakt door allerlei mensen op allerlei momenten in de tijd.

Maar tijd bestaat niet volgens jou, dus slecht argument, toch?

We hadden het over VRIJE KEUZES en die zijn niet mogelijk omdat er altijd een oorzaak voor een keuze valt aan te wijzen, waardoor deze keuze relatief aan de oorzaak is geworden, en dus niet meer vrij. Als god namelijk zou dobbelen, dan zou willekeur bestaan en dan zou een keuze met dezelfde oorzaken iedere keer weer een andere uitkomst kunnen hebben.

Als jij een andere definitie van een vrije keuze hebt, dan ben ik benieuwd wat jij daarvoor hanteerd, en vraag me dan ook af, hoe vrij die keuze dan nog is. Want wil jij ooit iets zonder reden? (=vrije wil).

Ik heb zo mijn eigen redenen. Die vallen binnen mijn eigen trilling en dus maak ik mijn eigen keuzes. Vrij.

Precies, en jouw redenen hebben oorzaken die een rol spelen in de grote machine die het universum heet. Dus hoezo vrij?

Een reden valt binnen jouw trilling, omdat het onderdeel is van je bewustzijn. Je bewustzijn = alle oorzaken die een rol spelen in jouw trilling.

Als jij door dit gesprek van gedachten veranderd, ben ik ineens onderdeel geworden van jouw bewustzijn.

maar dezelfde oorzaken hebben toch vrijwel altijd een andere uitkomst?

Er ligt een appel maar er is weinig tijd. Jantje eet de appel "onderweg" op. zelfde situatie bij iemand anders: er ligt een appel en wederom weinig tijd en Anneke eet de appel niet op.

Et voila, andere uitkomst, zelfde oorzaak.

Ze zijn toch beide onderweg Alleen de één met appel de ander zonder.

jep, maar bij de ene word de appel opgegeten, bij de andere niet. Bij de andere ligt de appel er nog en kan dus bijgevolg voor iemand anders een oorzaak zijn. Zelfs een klein ding als een appel kan een hoop veranderen voor iemand.

Maar het " ergens liggen van een appel" zie ik niet als oorzaak van iets. Die appel kan wel degelijk voor iemand een oorzaak kunnen zijn in die zin dat de appel iets veroorzaakt dat op dat moment nodig is voor die persoon om te ervaren. Je verslikken op het moment dat je haast hebt. En voor de één kan dat wel en voor de ander niet. Maar als je beide deze ervaring nodig hebt zullen beide het meemaken maar als dat dus niet zo is dan zal het alleen bij diegene gebeuren die het dus wel nodig heeft voor de ervaring. Net als de bananen schil op de stoep. De één glijd er wel op uit en de ander niet. Maar dat betekend nog niet dat het vrije wil is om uit te glijden.

Ik denk ook niet dat Nims bedoeld dat een oorzaak altjd de zelfde uitwerking heeft. Maar bepaalde dingen staan wel min of meer vast. De aangestoken lucifer zal je vingers verbranden als hij op welke manier dan ook niet eerder uit gemaakt wordt.
Een glas stroomt over als je er meer inhoud in wil doen dan dat de inhoud van het glas aan kan. Sommige dingen staan gewoon vast, zijn feiten.

Nee Kath, Dezelfde oorzaken hebben altijd dezelfde uitkomst. Vergeet niet dat Jantje ook een oorzaak is in het eten van de appel, en anneke is ook een oorzaak in het niet eten van de appel. Dus de uitkomst zal voor jantje altijd hetzelfde zijn (hij zal de appel altijd eten) en voor anneke ook (zij zal de appel niet eten).

Bij de oorzaak en gevolg wetmatigheid, moet je altijd alle oorzaken meenemen om een bepaald gevolg te kunnen bepalen. En hoe klein deze oorzaak ook kan zijn: -Een vlinderslag aan de ene kant van de aarde die een orkaan aan de andere kant tot gevolg heeft- Je moet ze altijd allemaal meenemen (en dat is voor ons onmogelijk om te doen).

Hoezo kan je -wat heeft plaatsgevonden- niet oproepen??

Hoezo is een herinnering geen 'realiteit' meer? Volgens de theorie van bio-energetica worden negatieve (of pijnlijke) levenservaringen in de vorm van spierspanning 'opgeslagen' in het lichaam.

Met oproepen bedoelde ik eigenlijk dat het weer opnieuw zou gebeuren en niet zozeer herinneren. Dat heb ik dus niet duidelijk genoeg opgeschreven.

Een herinnering is geen realiteit meer, omdat het enkel nog maar een persoonlijke interpretatie is van wat er op een bepaald moment gebeurd is. Het is niet meer realiteit omdat je er ook niets meer aan kunt veranderen. Dat wil dus niet zeggen dat je er geen last meer van kunt hebben hoor.

NiMS, je denkt echt veel te destructief. Het is niet gezond. Sommige dingen staan vast, maar niet buiten jezelf om. Ze staan vast omdat je er al voordat je aan je leven begon voor hebt gekozen. Met je vrije wil.

Vrijheid is blijheid. Ik zou me erg opgesloten voelen met jouw gedachtegang. Echt.

Maar beste Hurby, waar is de destructie? Ik vernietig niets door te concluderen dat alles gebeurd zoals het moet gebeuren.

Waarom zouden sommige dingen vast staan en andere dingen niet vaststaan? God dobbelt niet....

Waarom denk je dat er sprake is van een keuze? Ook incarnatie is gebonden aan de wetmatigheid van oorzaak en gevolg.

Dat kan ik me goed voorstellen, gelukkig zijn wij niet in staat om alle oorzaken te bepalen, waardoor wij kunnen geloven in toeval .

Ik wel. Jij duidelijk niet.

Ok leg mij dan eens uit hoe jij kan bepalen welke oorzaken allemaal een rol spelen in het ontstaan van deze aarde. En dan allemaal tot op de molekuul nauwkeurig.