Zijn wij in staat om willekeurige keuzes te maken?

Die eerste zin baseer ik op iets dat jijzelf ooit stelde. Ik heb je wel eens gevraag of je er gerust op was dat alles wel goed zou verlopen. Daarmee bedoelde ik dus het ´spel´ dat omstreeks 2012 (hopelijk) zal resulteren in verlichting waarbij een eind zal komen aan dualiteit.

Je was er niet gerust op want de uitkomst stond niet vast. Hier kon en kan ik mij gevoelsmatig in vinden. We zijn nog niet op het eindstation en hoe dit bereikt gaat worden staat nog niet vast. We doen gewoon ons best voor een goede afloop en of het lukt, dat zien we nog wel. Willekeur in de uitkomst betekent voor mij willekeur in de menselijke factor.

Daar zal je misschien tegeninbrengen dat jij persoonlijk misschien de NIET uitkomst weet, maar dat deze wel vast ligt. Ik ben benieuwd naar je reactie... Als je nog vind dat de uitkomst al vast ligt, dan is er maar een uitkomt en dat is ... maakt niet uit. Ook prima. Dan kunnen we allemaal ophouden met stressen, want het komt toch wel 'goed'.


Voor de verdere discussie: Causaliteit is iets dat de stoffelijken zichzelf ooit hebben opgelegd om ´dit proces´ te kunnen starten. Laat dit los en je stapt buiten de cirkel en betreed het Padloze Pad. De illusie lost op. Geen dualiteit meer. Geen tijd. Niks geen actie is reactie, maar het absolute nulpunt. Terug naar eenheid.

Wanneer je achter je stoffelijk PC zit, is het moeilijk voor te stellen dat dit waarheid kan zijn en zoiets lukt ons ook niet 1 2 3 niet in onze huidige fase van ontwikkeling. Maar in het kader van verlicht en grenzenloos denken, ben ik bereid om een ongrijpbaar hoog abstractieniveau met eenvoudige stoffelijke woorden te beschrijven. (En waarschijnlijk zal het bijna onmogelijk zijn daarvoor de juiste woorden te kiezen.)

Dat je alle factoren kent wil niet zeggen dat ze niet veranderen. Sterker nog, wanneer je alle factoren kent, kun je eerder in staat zijn om ze te veranderen. Ik zeg ook expres mogelijke toekomst, want wanneer je alle factoren kent, dan bereken je in feite wat er logischerwijs gebeuren gaat. Het gaat met name om gebeurtenissen die jijzelf bepaalt, want daar gaat immers het topic over: of je nadat je alle factoren kent dezelfde beslissing maakt dan wanneer je ze niet allemaal kent. Stel: ik zit in een auto voor het rode stoplicht en het licht springt op groen. Niemand rijdt achter mij en niemand rijdt voor me. Ik sta alleen voor dat stoplicht omdat ik over 10 minuten op een bestemming moet zijn die 5 minuten daarvandaan is. Al deze factoren zeggen mij dat ik zou gaan rijden. Overige factoren die we ook kunnen weten zijn: de auto heeft geen defecten, er is geen telefoon, en er zijn geen andere technische dingen die wij kunnen berekenen waardoor ik niet zij stoppen om te rijden. Volgens deze factoren zij ik logischerwijs gaan rijden. Ik heb nu zelf de keuze om door te rijden, of een keer gek te doen en te blijven staan. Wie of wat bepaalt dat ik dan door moet rijden?

Kortom, de berekening van de factoren geeft de meest logische actie die gaat volgen, maar toch zijn wij in staat om na die berekening zelf de keuze te maken. Zo had ik eerder in dit topic kunnen reageren, want je stelde deze vraag al veel eerder, maar toen had ik zoiets van: ik ga lekker niet reageren, want ik heb die keuze. Later dacht ik, tja, ik moet wel een keer reageren anders dan is het effect weg.


Ja die heb je al vaker aangedragen, maar daar ben ik het niet mee eens. Je zegt ook dat men beweegt omdat er in de hersenen chemische reacties plaatsvinden. Als dat zo zou zijn, wat is dan het nut om een eigen bewustzijn te hebben, en om op aarde te kunnen rondlopen, of althans te denken dat we het kunnen? Als wij geen keuzes konden maken, dan zou er gewoon geen reden zijn om hier op aarde te zijn. Wij zijn hier juist op aarde om te leren, en dat doen wij door keuzes te maken. Maar ik ga het nu terug omdraaien om het weer recht te krijgen.

Jij zegt: omdat wij de uitkomst kunnen voorspellen kunnen wij geen keuzes maken. Ik zeg: dat is niet waar, wij maken keuzes en daarom kunnen wij voorspellen wat de volgende keuze kan gaan worden. De reden is simpel. Als je iets mee maakt dat niet goed gaat, dan leer je daarvan en zal een volgende keer jouw keuze beinvloed zijn. Dat zeg jij ook, alleen andersom, en daarom klopt het niet. Je kan wel degelijk ervoor kiezen om opnieuw de zelfde fout te maken als je dat wil.


Om deze vraag te kunnen beantwoorden, moeten we teruggaan naar een keuze die niet van te voren beinvloed is door eerder gebeurde gebeurtenissen. Dit betekend dus dat we moeten gaan kijken naar keuzes die gemaakt worden naar aanleiding van iets nieuws. Ikzelf ben geen wetenschapper en kan om die reden jouw vraag niet naar tervredenheid beantwoorden, maar dat wil niet zeggen dat hij niet beantwoord kan worden! Ik weet zeker dat als we in de geschiedenis duiken, we iets tegenkomen wat gebeurd is naar aanleiding van een keuze die nergens op terug te leiden valt.

EDIT: Ik denk dat ik er een gevonden heb:

Je kent het verhaal van adam en eva, waarin Adam besluit om van de appel te eten. Dit was een test van god om zijn nieuwschierigheid op de proef te stellen. Als Adam had geweten dat het een test was, dan weet ik zeker dat hij een andere keuze had gemaakt, en braaf van die appel was afgebleven.

Nou dat was inderdaad het eerste dat ik erop wilde zeggen. Jij vroeg mij toen, of ik wist wat er ging gebeuren en ik zei toen dat ik het niet wist. Maar inderdaad de uitkomst staat al vast, mits er niets wijzigt aan de causaliteit in de tussentijd . Maar dat geloof ik eigenlijk niet.

Dat is maar net wat je goed vind. Stoppen met stressen en niets meer doen is ook geen oplossing. Uiteindelijk gebeurt er toch wel wat er moet gebeuren, maar dat betekend niet dat je dan maar je pen moet laten vallen.

Dit lijkt me juist ook de reden dat deze overtuiging geen vaste grond bij veel mensen heeft, omdat ons overlevings-instinct van nature tegen een nutteloos leven ageert. Men kan en wil niet geloven, dat men geen eigen wil heeft (wat ik overigens heel goed kan begrijpen!). Want als je je daarbij zou neerlegen, en niets meer zou doen, dan zou je het volgens mij ook niet overleven.

Sorry Puc, maar dat klopt niet. De Causaliteit zelf heeft geen reden. Want voor de causaliteit was er geen causaliteit. Dit is ongeveer hetzelfde vraagstuk als "Wat was er voor de oerknal?", maar er bestaat geen "voor de oerknal" omdat tijd pas is ontstaan met de oerknal.

Zo ook de causaliteit. Er is geen eerste oorzaak, maar alleen maar gevolgen.

Volgens mij ben je dan juist buiten het universum. Niet terug bij het begin, maar in een compleet ander universum.

Ook met een benadering kun je de waarheid beschrijven, dus waarom zouden we dat dan niet proberen?

Als er geen "voor de oerknal" was, hoe kan deze dan zijn ontstaan? Denk je niet dat daar mogelijk een keuze voor is geweest om deze te laten gebeuren? Waar was deze keuze dan van afgeleidt?

Leuk bedacht LP, maar je beaamt precies wat ik zeg. Het veranderen van een factor zorgt juist ook weer voor een BEKENDE VASTSTAANDE uitkomst. Waarmee dus wel degelijk maar 1 uitkomst het gaat worden. Het feit dat jij een factor wijzigt is weer een extra OORZAAK voor het uiteindelijke gevolg.

Je kan spreken over mogelijke toekomst maar dat is geen realiteit. De realiteit is dat er maar 1 toekomst het uiteindelijk wordt. Niet meer, en niet minder. Wat voor oorzaak je ook wijzigt, deze wijziging is altijd weer gebaseerd op één of meerdere oorzaken. Uiteindelijk stond dit dus ook al van te voren vast.

Als je alle factoren kent, dan ken je ook hun wijzigingen. Als je alle factoren echt kent, dan weet je ook de uiteindelijk uitkomst, en is toekomstvoorspellen een koud kunstje.

In de praktijk echter voor de mens onmogelijk, aangezien wij niet in staat zijn alle factoren (ieder molekuul in dit universum) te kennen.


Het gaat helemaal niet om wat je zelf bepaalt. Het gaat om het meenemen van ALLE factoren. Wie of wat bepaalt dat je wel of niet door gaat rijden, is de volledige lijst van factoren die een rol speelt in die beslissing. Dat kan een mus die overvliegt zijn, dat kan dit gesprek zijn, of dat kan een liedje op de radio zijn. Welke oorzaken het ook zouden zijn, omdat wij allemaal met elkaar verbonden zijn, speelt dus ook echt alles een rol. Maar wat jij uiteindelijk ook doet, je doet het niet willekeurig en heeft altijd meerdere redenen.

Door het niet bekijken van alle factoren, denk je een eigen wil te hebben, of een eigen keuze te maken. Maar veel keuzes die je maakt, zijn zelfs zo onbewust, dat ze ook nog eens gemanipuleerd kunnen worden.

Darren Brown, laat dit prachtig zien in zijn shows. Of bijvoorbeeld de korte teksten in TV programma's.

Niet als je alle factoren in je berekening zou meenemen, en dat is wat je hier steeds vergeet. Je hebt geen volledige som, dus ook geen volledige en kloppende uitkomst.

Precies. Er is altijd wel een oorzaak aan te wijzen die verantwoordelijk is voor het gevolg. Ik hoop dat je nu begrijpt wat ik precies bedoel. Want toen wilde je er ook niet op ingaan, maar nu misschien wel?

Dat vind jij. Maar keuzes maken is helemaal niet zo belangrijk om te doen. Uiteindelijk zijn wij niets meer dan een lopende machine.

Waarom zou er een reden voor ons bestaan moeten zijn? Wie of wat rechtvaardigd onze schepping? Ik ben van mening dat daar helemaal geen reden voor is, of uberhaubt iets de schuld van te geven is.

Je leert niet van het maken van een keuze, maar je leert van het doen en ervaren. Een keuze op zichzelf is niet belangrijk, als je er niets mee doet.

Nee dat zeg ik niet. Jij kan prima een keuze maken. Alleen wat ik zeg is dat de uitkomst van jouw keuze al van te voren vaststond en je ook de keuze maakt, die je zou moeten maken. Jouw keuze is namelijk een gevolg van alle oorzaken die een rol hebben gespeeld in het maken van deze keuze. Dat is nou precies wat de causaliteit is, zegt en voorspelt. Jij kan prima een keuze maken, maar het is maar hoe je het bekijkt, of je het nog een keuze kan noemen, als de uitkomst toch al vaststaat. En ja, hij staat voor jou misschien nog niet vast, maar voor dit universum allang. Dat komt omdat jouw bewustzijn niet in staat is, alle oorzaken voor jouw eigen keuze te kunnen bevatten, volgen of te begrijpen. Daarvoor is het universum er ook.

Inderdaad, meer oorzaken die jouw keuze beinvloeden. Maar uiteindelijk blijven het oorzaken die de uitkomst van jouw keuze bepalen. Wat je ook doet of zegt, of het er nou 1,10,10000000 oorzaken zijn. Ze dragen allemaal bij aan de uitkomst van de keuze. Maar omdat deze oorzaken ook allemaal netjes de causaliteit volgen, staat de uitkomst dus ook helemaal vast.

Waarbij je dus een aanwijsbare oorzaak toevoegd aan de volgende keuze. Kortom, je blijft maar oorzaken toevoegen aan de causaliteit, waardoor mijn punt nu ongeveer wel duidelijk is, dat de causaliteit netjes zijn werk blijft doen, en je er ook dankbaar gebruik van maakt. Toch veranderd dat niets aan de mogelijke toekomst, want dat is iets dat niet in de werkelijkheid bestaat. Je kan erover fantaseren, of nadenken, maar uiteindelijk wordt er toch maar 1 toekomst de realiteit. En dat is precies waarvoor de causaliteit dient.

Ik weet zeker van niet als je in onze geschiedenis zou spitten .

De enige uitzondering die er bestaat is de causaliteit zelf. Die heeft namelijk geen oorzaak. Vandaar dat ik ook steeds spreek, over binnen dit universum. Er is geen reden voor dit universum.

Dus het enige antwoord op de vraag of wij willekeurige keuzes zouden kunnen maken zou zijn: Ja, als wij buiten dit universum zouden kunnen komen, dan wel.

De vraag die je stelt "Hoe kan deze dan zijn ontstaan" is vragen naar een reden die niet bestaat. Het antwoord is daarom ook heel stom: "Dat kan".

Ik snap dat dit heel lastig te bevatten is, maar tijd ontstond pas MET de oerknal. Dus zodra je spreekt over "VOOR" de oerknal, ga je tijd introduceren op een moment dat het nog niet bestond. Er bestaat geen voor de oerknal, netzoals er geen reden voor de causaliteit bestaat.

Snap je wat ik bedoel?

En nu maak jij een grote fout.

Dat er geen tijd bestond voor de oerknal wil niet zeggen dat er NIETS bestond voor de oerknal. Dit topic gaat niet over tijd maar over keuzes. Gezien ik denk dat er meer was voor de oerknal denk ik ook dat er keuzes gemaakt konden zijn die wie of wat dan ook.

Jij zegt feitelijk dat zonder tijd alles stilstaat, dus wanneer 2012, het eind der tijden aan gaat breken, dan bevriezen wij allemaal. Jij weet ook wel dat dat niet gaat gebeuren.

Maar goed, ik zie al weer waar dit op uitloopt.

Ik weet hoe het zit, en ik weet dat je ongelovelijk fout zit, maar ik weet ook dat ik je nooit ga overtuigen, dus bij deze geef ik het op.

En weer loop je weg op het moment dat je de waarheid denkt te kunnen raken. Ik zal nog een keer proberen uit te leggen waarin jij mij niet begrijpt.
Jij zegt:
"Dat er geen tijd bestond voor de oerknal wil niet zeggen dat er NIETS bestond voor de oerknal."

Om duidelijk te maken waarin jij mij niet begrijpt ga ik een ander voorbeeld erbij halen in de hoop dat het nu wel duidelijk voor je wordt. Binnen de natuurkunde kennen we het absolute nul-punt. Dat is 0 graden kelvin of -273+een beetje graden celcius onder nul. Lager dan 0 graden kelvin is iets wat niet bestaat om de simpele reden dat er gewoon niets lager bestaat.
Zo is het ook met tijd. Dat is op een moment begonnen (wat 0 graden celcius dus voorstelt). Hoewel je dus altijd een hogere temperatuur kunt krijgen, of in het geval van TIJD later kunt gaan, is er altijd het punt waarbij het begonnen is (0-kelvin).

Wanneer je dus spreekt over "voor" de oerknal, dan ga je dus naar iets dat niet bestaat, omdat je wilt gaan naar het moment VOOR dat er tijd bestond (-x graden kelvin). Je gaat voorbij het begin.

Om het nog wat duidelijker te maken heb ik nog een vraag voor je, waaruit jouw antwoord mijn grove fout zou moeten aangeven:

"Dat er geen tijd bestond voor de oerknal wil niet zeggen dat er NIETS bestond voor de oerknal."
Laten we aannemen dat er voor de oerknal geen tijd bestond. Dan zeg je: "NIETS bestond voor de oerknal."
Het woordje "voor" is een tijdsaanduiding. Het plaats iets namelijk voor een ander. Het geeft aan wat er eerst was.
Leg mij dan eens uit, hoe er iets "VOOR" de oerknal kan zijn, op het moment dat tijd nog niet bestond? Daar zit jouw grove fout LPChip.

Nims, hou maar op. Ik denk op een ander niveau dan jou en om die reden zullen we nooit elkaar kunnen overtuigen.

Dan ben ik toch wel heel benieuwd waar we in belanden als het einde der TIJDEN aangebroken is.

Tijd is naar mijn idee bedacht door de mens die behoefte had aan houvast. Tijd is een illusie. En aangezien "Maya" illusie betekend en de kalender van de Maya, dus de kalender van illusie, ophoud te bestaan in 2012, zou dit in kunnen houden dat het het eind van tijd is. Vandaar dat er zoveel nadruk gelegt wordt op het NU moment. Alleen dat wat nu Is blijft bestaan en alles wat er was of nog komt is niet meer van belang.

Dat is natuurlijk grote kolder. Wij denken op hetzelfde nivo, maar jij doet geen enkele moeite om een simpele vraag die ik hier stel te beantwoorden. Als je namelijk wel het antwoord had, dan kon je mijn theorie ook volledig onderuit halen. Het feit dat ik met een simpele vraag jouw ongelijk bewijs, is voor jou de reden om te stoppen met discusieren? Ik vind dat erg zwak en helemaal niet normaal in een discussie.

Jij mag wel mijn theorie onderuit halen, maar ik niet de jouwe? Kom op, lpchip, bewijs me van mijn ongelijk met argumenten die kloppen, maar ga niet de gebeten hond spelen als je inziet dat je geen gelijk hebt. Of niet eens de moeite neemt om mij te begrijpen.

Ik heb alles gedaan om je te begrijpen, en er zitten gewoon denkfouten in jouw redenatie. Ik heb niets anders gedaan, dan deze denkfouten aan te wijzen. Als je geen oplossing / antwoord voor deze fouten hebt, dan zijn ze gewoon niet waar, en kan jouw theorie dus ook niet kloppen.

Zo werkt dat ook met mijn redenatie. Als er denkfouten inzitten, dan kun je ze weerleggen. Het feit dat je ze niet kan weerleggen, en dat ze nog steeds niet weerlegd zijn, geeft voor mij voldoende vertrouwen dat het daadwerkelijk zo is, als dat ik stel.

Niets meer, en niets minder. Het gaat hier niet om overtuigen, het gaat hier om wat waar is, en dus wel of niet klopt. En kloppend maken doe je door te toetsen, en te vergelijken. Als jij jouw eigen feiten niet wilt toetsen, kun je jouw redenatie dus ook nooit kloppend krijgen. Als je daarmee kunt leven, prima en ga vooral zo verder. Ik persoonlijk kan daarmee niet leven en doe mijn uiterste best om alles kloppend te krijgen. Maar zo is iedereen anders. Wees gewoon eerlijk in de reden waarom je niet verder wilt discussieren. Ik wordt graag van mijn ongelijk bewezen, want dat is weer een stapje dichter bij de waarheid.

Wij denken helemaal niet op hetzelfde niveau. Jij denkt wetenschappelijk, en ik denk spiritueel. Dat betekend dat jij het altijd wint no matter what, want jij kan verbanden leggen terwijl ik die eerst zal moeten uitzoeken.

Met andere woorden, om mijn gelijk te halen, zal ik eerst jaren moeten studeren.

Ik stop dan ook per nu met deze discussie want hij heeft geen zin. Niet voor jou, en niet voor mij. Het gaat neerkomen dat je met jouw argumenten denkt een waarheid te hebben die ik onmogelijk met mijn kennis kan doorbreken, waardoor men hier op het forum gaat denken dat het klopt, terwijl dat helemaal niet zo is. Nee ik kan niet bewijzen dat het niet zo is, maar ik weet diep van binnen dat ik gelijk heb, en dat telt voor mij. Ik hoef jou ook helemaal niet te overtuigen, want dat wil je toch niet.

Om weer even on-topic te komen: Hoe maken wij keuzes? Zijn de keuzes die wij maken niet gebazeerd op verleden tijd. En is de toekomst ook niet gebazeerd op verleden tijd? Dus zijn zelfs keuzes die we voor de toekomst maken eigenlijk al verleden tijd. Dus leven we niet volledig in onze eigen geschiedenis? En maken we van de toekomst eigenlijk ook niet direct al geschiedenis zonder dat het al gebeurd is door onze keuzes die we denken te maken?

Dat is een hele goeie, maar ik denk dat hier dus ook geldt, aangezien er niets bestaat VOOR de oerknal, bestaat er ook niets NA het einde van de oerknal (in ieder geval niet op dit moment dat ik dit schrijf). Als tijd ophoudt te bestaan, kun je ook niet meer spreken van het moment NA dat de tijd ophoudt te bestaan, aangezien je dan weer tijd introduceert op een moment dat er geen tijd is. Logisch beredeneert klopt dit dus niet.

Ik geloof zelf niet dat tijd bedacht is, want dan zou het namelijk een oorzaak / reden hebben. Tijd is juist datgene wat oorzaken mogelijk maakt, waarmee het begin van de tijd, pas het begin van de oorzaken is. Tijd was de eerste oorzaak, maar voor de eerste oorzaak was geen oorzaak. Dus voor tijd is ook geen reden. Maar goed, dat is hoe ik er nu over denk.

Dat Maya, ilusie betekend is voor mij nieuw. Ik dacht altijd dat het een volkje was, dat in zuid amerika leefde. Wel weet ik, dat het een groot misverstand is, dat er maar 1 Maya-kalender is. Er zijn vele maya-kalenders waarvan er ook eentje is die net zoals ons, in jaargetijden en de trip van de zon om de aarde, meet. Er is echter wel een bekende maya kalender die ophoudt in 2012. Maar als ik het me goed herinner, is bestaat er ook een egyptische kalender die ophoudt in 2012.

Dat ik niet overtuigd wil worden is helemaal niet waar. Ik vraag er ook niet voor niets om. Alleen dat jij met dingen aankomt zetten die niet kloppen, ja, daar kan ik toch niets aan doen? Jij bent degene die dat introduceert.

En je kan nu wel heel makkelijk de "spiritualiteit" de schuld gaan geven, van het feit dat je het niet kunt verklaren, maar dat is gewoon een heel zwak argument. Zolang jij jouw waarheden niet toetst, zal jij nooit in staat zijn, er DE Waarheid van te maken. Het blijft nu alleen maar jouw waarheid. Ga er maar eens daadwerkelijk jaren voor studeren om jouw waarheid ook DE waarheid te maken, want als je dit niet doet, kun je onmogelijk van jezelf beweren dat je gelijk hebt, of zelfs beweren dat je ongelijk hebt.

Je verschuilen achter spiritualiteit is in mijn ogen gewoon erg kortzichtig en kiezen voor de makkelijke weg. Iemand die in de spiritualiteit niet kritisch is naar zijn eigen geloof / waarheden is in mijn ogen er op de verkeerde manier ermee bezig.

LPChip schreef: Dat betekend dat jij het altijd wint no matter what, want jij kan verbanden leggen terwijl ik die eerst zal moeten uitzoeken.
Dan een hele simpele vraag die de kern van onze discussie raakt: Wat heb je aan waarheden die je nooit gecontroleerd of zelfs uitgezocht hebt? Wat is daar nu de waarde van?

Ik heb een onderbouwing voor mijn theorie. Jij hebt echter alleen nog maar een filosofie die nergens op gebaseerd is (dan behalve je eigen ego). Wat is dan de waarde van jou filosofie (lees ego)? Is het zo, omdat jij dat zegt? Dat is geen spirituele redenatie, maar een enorm egoistische redenatie.

Mijn uitspraken zijn dat niet. Niet omdat ik dat zeg, maar omdat ik er een onderbouwing voor heb. Dat kun je wetenschappelijk noemen, en niet spiritueel, maar wetenschappelijk of niet, ze zijn wel controleerbaar en zelfs ook toetsbaar en daarmee ook veel aannemelijker dan wat voor filosofie je ook bedacht hebt.

Spiritualiteit is gewoon geen excuus om elke wilde filosofie maar als waarheid te bestempelen. En geef daar nu maar eens gewoon antwoord op.

Maya Oorspronkelijke betekenis: illusie (sanskr.) is een begrip uit het Hindoeïsme en Boeddhisme dat het beste vertaald kan worden als "sluier van illusies". Beiden geloofsleren wijzen er op dat de mens meestal een wereldbeeld heeft dat ver van de werkelijkheid af staat, zo ver dat het de mens belet het licht te zien (inzicht te hebben). Dit onwerkelijke beeld is het resultaat van materiële waarneming via de zintuigen (empirisme) en interpretatie door het ego. Omdat de mens hierdoor door een sluier van illusies is omgeven, wordt de ware toestand van de wereld aan het zicht onttrokken. Deze sluier heet "Maya". Zowel het Hindoeïsme als het Boeddhisme gaan er van uit dat deze toestand de mens verhindert het ware geluk te vinden. De Maya kan worden opgeheven door onder andere meditatie.

Bron: Wikipedia

Nims kijk ook eens hier naar: http://www.youtube.com/watch?v=7FEykDoaTHg

Ben benieuwd wat je er van vind

Leuk filmpje en vooral de zin die aangeeft wat de essentie van kabbalah is:
"This wisdom is no more and no less than a sequence of roots, which hang down by way of cause and effect, in fixed, determined rules, weaving into a single, exalted goal described as "the revelation of His Godliness to His creatures in this world."

De wet van oorzaak en gevolg is de essentie van dit universum. Met maar 1 doel (en dus ook maar 1 uiteindelijke toekomst). Het is dus precies hetzelfde als dat ik hier zeg.

Maar hoe we dat doel bereiken hangt dus wel degelijk af van de keuzes die we maken.

Zolang je maar weet dat de keuzes die je maakt altijd ergens op gebaseerd zijn, en dus altijd een oorzaak hebben. En daarmee het dus ook al van te voren vaststaat wat de uitkomst van deze keuze wordt. Misschien niet voor jou persoonlijk, maar wel voor het universum.