Je meteoor zal niet gebeuren omdat je namelijk niet echt wilt dat het gaat gebeuren. LOA is namelijk heel goed in onderscheiden wat je echt nodig hebt en wat je echt niet nodig hebt. Ik zeg bewust nodig hebben, ipv willen. Want LOA werkt niet met wat je wilt. Hoewel het in the secret zo gebracht wordt, is het juist precies andersom als je goed leest. Het is de mens in the secret die veranderd is. Heeft plaats gemaakt voor de dingen in het leven die ze nodig heeft, en niet voor de dingen die ze denkt te willen. Pas toen er plaats gemaakt was, kwam er wat nodig was.
Puc, jij hebt geen meteoor in je achtertuin NODIG om te weten dat het klopt. De man met de kruiwagen was voldoende.
Je kan je wijsmaken dat het voor ons bedoeld was en niet voor jou, maar in zekere zin is dat niet zo. Hoewel er misschien Merudi mensen die jouw verhaal weer nodig hebben, maar dat is een ander verhaal. Waar je voor moet uitkijken is dat je niet doorslaat in overal iets achter zoeken, want veel dingen hebben geen reden.
Wees gewoon bewust dat je krijgt wat je nodig hebt, en dat is het.
Tot slot, in mijn ogen de grootste les van LOA:
Krijgen wat je wilt is niets anders dan beseffen wat je nodig hebt.
The Law of Attraction
Puc
sep 12 '07
"Nodig hebben", in de breedste zin van het woord denk ik?
Hier zal ik eens diep over nadenken.
Maar op voorhand klinkt het logisch.
Hier zal ik eens diep over nadenken.
Maar op voorhand klinkt het logisch.
JulienMoorrees
sep 12 '07
Uiteraard, nodig hebben, wat voor jou geldt. Dit was al bepaalt toen je hier je eerste adem in deze wereld zette. Je levenspad heeft soms hele creatieve ideen om je eraan te houden. Er zijn maar weinig wezens die echt aan hun lot kunnen ontkomen.
admin
sep 13 '07
Quote:
Je kan je wijsmaken dat het voor ons bedoeld was en niet voor jou, maar in zekere zin is dat niet zo. Hoewel er misschien Merudi mensen die jouw verhaal weer nodig hebben, maar dat is een ander verhaal. Waar je voor moet uitkijken is dat je niet doorslaat in overal iets achter zoeken, want veel dingen hebben geen reden.
Dit vind ik een linke uitspraak, hoe weet jij dat?
Is er uberhaupt iemand die dit weet?
Ik geloof stellig dat veel dingen die gebeuren wél een reden hebben.
Maar wat is nu waarheid, de jouwe of de mijne?
Grunie
sep 13 '07
Origineel bericht van: Puc
[Overigens, misschien kreeg ik dit idee van de meteoor, omdat dit mijn ooit zal gebeuren en is het niet meer dan precognitie. Maar dat laat even buiten beschouwing omdat dan mijn betoog dan een beetje paradoxaal in de knoop raakt
]En dat is mijn waarheid...
JulienMoorrees
sep 13 '07
Origineel bericht van: feileacan
Ik geloof stellig dat veel dingen die gebeuren wél een reden hebben.
Maar wat is nu waarheid, de jouwe of de mijne?
Tja, zolang je niet overal de reden voor kunt vinden, blijf ik toch voor het grootste gedeelte gelijk hebben
. Hoewel je denkt een reden voor iets gevonden te hebben, kan jij nooit voor 100% zekerheid zeggen dat dit de echte reden is. In mijn ogen is het daarom ook niet mogelijk om de echte reden te kennen en heb ik hierdoor al heel snel de conclusie getrokken dat veel zaken helemaal geen reden hebben. De mens wil nu graag eenmaal dingen verklaren. En de waarheid is beperkt tot onze waarnemingen. Pas als wij in staat zijn het volledige universum in zijn volledigheid te kunnen waarnemen, zijn wij pas in staat te bepalen of achter alles een reden zit, of dat alles gewoon puur toeval is.
Puc
sep 14 '07
Zelfs een reden bestaat eigenlijk niet eens.
Aangezien het al vast is gelegd. Dat zeg je zelf.
Alles dat was, is en zal zijn, is al geschiedenis.
De reden weten is simpelweg de gebeurtenis kunnen ordenen tussen dat wat is, en dat wat zal komen. Je weet dan simpelweg de volgorde gebeurtenissen. Een term als "reden" is van toepassing.
Kan je me nog volgen? Waar las ik ookalweer in de teksten op deze website dat tijd geen issue meer is per 2012? Volgens mij is het precies dat aspect dat hier aangesneden wordt.
Origineel bericht van: NiMS
Hoewel je denkt een reden voor iets gevonden te hebben, kan jij nooit voor 100% zekerheid zeggen dat dit de echte reden is. In mijn ogen is het daarom ook niet mogelijk om de echte reden te kennen en heb ik hierdoor al heel snel de conclusie getrokken dat veel zaken helemaal geen reden hebben.
De reden weten voor 100% zekerheid van alles op ieder moment is idd iets, waarmee ik het eens kan zijn. Althans voorlopig...
Echter, met deze stelling leg je ons een beperking op, die ik snel aan de kant zal leggen. Ik zal gewoon op zoek gaan naar die reden, danwel met intuitie, danwel met logica.
Een dusdanig denken in 'beperkingen' is niet mijn stijl, en ook in het geval van spirituele zaken zal ik dat achterwege laten.
Je weet dat ik daarin ambitieus ben.
admin
sep 14 '07
Quote:
Tja, zolang je niet overal de reden voor kunt vinden, blijf ik toch voor het grootste gedeelte gelijk hebben
Lol Nims, hoe kan ik nu de reden van dingen "weten"?
Ik kan er wel over nadenken en mijn idee opschrijven maar of dat dan de reden is..
En of dat jou dan gelijk geeft....
Ik heb toch meer argumenten nodig voor je me kan overtuigen
Misschien hangt de waarheid wel ergens in het midden, mijn moeder vertelde mij dat ik vroeger veel heb voorpeld wat veel later ook is uitgekomen. Ik heb dit nooit geweten omdat ze het me naderhand pas vertelde. Dat zou kunnen betekenen dat sommige dingen wél vast liggen.
Eigenlijk weten we niets, we denken het te weten. Maar als puntje bij paaltje komt kunnen we niets "bewijzen". Ook weer iets van deze maatschappij, we willen zo graag bewijzen, jammer eigenlijk want als ik daar over nadenk, hoe kun je geloof en vertrouwen eigenlijk combineren met bewijzen?
Ik voor mijzelf heb geen bewijs nodig, ik vertrouw mijn gevoel en mijn innerlijk weten, net zoals jij dat doet.
Zo creeër je je eigen waarheid.
Zou the law of attraction hier ook in kunnen werken?
Dat waar je heilig in gelooft uiteindelijk ook waar wordt?
Zo zou iedereen écht een andere waarheid kunnen hebben...
Heerlijk om hier over te kunnen discusieren, ik zie het een beetje als knopen uit mijn hersenen halen, het enige nadeel is dat je dan weer nieuwe knopen maakt
Puc
sep 14 '07
Heb je een schaar???
Ik denk dat dit sowieso allemaal maar theorie en hyptohese is,
om er een beetje een begrijpelijk iets van de maken. Van welke kant we de zaak bekijken en hoe we dat dan vervolgens verwoorden, zijn allemaal mooie posts voorzien van een een subjectieve kleuring.
Thomas noemt het "meningen", geloof ik. En op dit vlak pretendeer ik niet de waarheid in pacht te hebben. Die kan ik momenteel toch nog niet bevatten.
Overigens in het makkelijker verbanden tussen dingen als "oorzaak" & "gevolg"te benoemen, dan de reden van de oorzaak t.o.v. het gevolg vast te stellen. Zeker wanneer die verbanden bijna nooit 1-op-1 relaties zijn
Ik denk dat dit sowieso allemaal maar theorie en hyptohese is,
om er een beetje een begrijpelijk iets van de maken. Van welke kant we de zaak bekijken en hoe we dat dan vervolgens verwoorden, zijn allemaal mooie posts voorzien van een een subjectieve kleuring.
Thomas noemt het "meningen", geloof ik. En op dit vlak pretendeer ik niet de waarheid in pacht te hebben. Die kan ik momenteel toch nog niet bevatten.
Overigens in het makkelijker verbanden tussen dingen als "oorzaak" & "gevolg"te benoemen, dan de reden van de oorzaak t.o.v. het gevolg vast te stellen. Zeker wanneer die verbanden bijna nooit 1-op-1 relaties zijn
Puc
sep 14 '07
Origineel bericht van: NiMS
Zeker leuk verhaal Puc, toch vind ik Law of Attraction een veel betere naam. Neem je kruiwagen. Die heb je niet gemaakt, maar letterlijk aangetrokken .
. Attraction? Misschien moet paragraaf 8.5 "wees de schepper" van Micheal dan herschreven worden?
Origineel bericht van: Micheal
Je kwam naar de Aarde om je eigen rol te spelen in de Goddelijke Opdracht voor deze Universele Ervaring. Om in naam van onze Vader/Moeder God nieuwe werelden zonder beperking te scheppen. Je hebt de potentie om alles te worden of te hebben wat je je maar kan voorstellen.
Toch wordt deze universele waarheid nog niet helemaal geaccepteerd.
Bij het toepassen van de "universele wetten der Schepping" op de fysieke wereld, kan een wereld van harmonie, vrede, liefdevolle relaties en overvloed worden geschapen. Zolang je je wensen afstemt op die van je Hoger Zelf voor het grootste goed van allen, beschik je over de gave om alles wat je je kan voorstellen te creëren.
Het klink erg onlogisch dat, wanneer we nu een op het eindstation zijn aangekomen, we dan alleen maar dingen aan mogen trekken die we nodig hebben. Tegenspraak t.o.v. bovenstaande tekst. Eternal Bliss zónder Free Choice? Hoe zit dat?
JulienMoorrees
sep 14 '07
Ik zie dat er een aantal dingen door elkaar gehaald worden. Iets ligt van te voren vast. Ik ben van mening dat eigenlijk alles van te voren vast ligt. Maar dat alles dan ook meteen een reden heeft, ben ik het dus niet mee eens. Deze twee zaken staan imo volledig los van elkaar.
Het ligt enkel van te voren vast, omdat het nou toevallig vast ligt. Dat heeft niemand zo bedacht, en is ook geen reden voor. Het is ongeveer vergelijkbaar met de zwaarte kracht. Die trekt nou eenmaal iets aan. Het is ook nog enigzins te verklaren waarom dat zo is, maar ofdat er een bedoeling (=reden) achter deze zwaartekracht zit, dat kan volgens mij niemand zeggen.
En dan hebben we nog 2012, daar waarin er geen tijd meer is. Ik zie niet in waarom er dan ineens wel een reden voor iets zou bestaan.
Uit de moderne natuurkunde is hiervoor al enige verklaring te geven. Daarin wordt namelijk gefilosofeerd waarom ons heelal nou net de specifieke eigenschappen heeft waarin wij leven en dit leven mogelijk heeft gemaakt. Het klinkt als een schepping en heel bijzonders. Toch is het dit eigenlijk helemaal niet. Want zoals de theorie verder gaat, zijn er een oneindig aantal heelals aanwezig. Sommige overleven niet zo lang, en sommige langer. Omdat het er oneindig aantal zijn, met oneindig aantal verschillende eigenschappen is er dus ook eentje aanwezig die precies is zoals de onze. En ja, aangezien dit heelal dit leven heeft mogelijk gemaakt, is er dus ook leven. Daarmee is het ook logisch dat wij hier zijn, want dat is tenslotte net waar dit heelal voor bedoeld is. Is het dan nog toevallig, is er dan nog een reden? Nee, het is gewoon zoals het is. Zonder reden, en zonder voorkeur. We spelen enkel het spelletje mee.
Het ligt enkel van te voren vast, omdat het nou toevallig vast ligt. Dat heeft niemand zo bedacht, en is ook geen reden voor. Het is ongeveer vergelijkbaar met de zwaarte kracht. Die trekt nou eenmaal iets aan. Het is ook nog enigzins te verklaren waarom dat zo is, maar ofdat er een bedoeling (=reden) achter deze zwaartekracht zit, dat kan volgens mij niemand zeggen.
En dan hebben we nog 2012, daar waarin er geen tijd meer is. Ik zie niet in waarom er dan ineens wel een reden voor iets zou bestaan.
Uit de moderne natuurkunde is hiervoor al enige verklaring te geven. Daarin wordt namelijk gefilosofeerd waarom ons heelal nou net de specifieke eigenschappen heeft waarin wij leven en dit leven mogelijk heeft gemaakt. Het klinkt als een schepping en heel bijzonders. Toch is het dit eigenlijk helemaal niet. Want zoals de theorie verder gaat, zijn er een oneindig aantal heelals aanwezig. Sommige overleven niet zo lang, en sommige langer. Omdat het er oneindig aantal zijn, met oneindig aantal verschillende eigenschappen is er dus ook eentje aanwezig die precies is zoals de onze. En ja, aangezien dit heelal dit leven heeft mogelijk gemaakt, is er dus ook leven. Daarmee is het ook logisch dat wij hier zijn, want dat is tenslotte net waar dit heelal voor bedoeld is. Is het dan nog toevallig, is er dan nog een reden? Nee, het is gewoon zoals het is. Zonder reden, en zonder voorkeur. We spelen enkel het spelletje mee.
Puc
sep 14 '07
Maar mogen we nu wel of niet scheppen wat we willen na 2012?
Er zijn inmiddels nog andere modernere natuurkundige theorien. Zo ook van mijn grote vriend Ervin Laszlo en Co. De film "what the bleed do we know" gaat daarop in. Er is vanuit dat oogpunt maar één universum/heelal en dat is precies die waar alles is gegaan zoals dat is gegaan. Er zitten een heleboel theorien die heel aannemelijk klinken.
Heb je deze film al gezien?
JulienMoorrees
sep 15 '07
Als je bedoeld "What the bleep do we know", nee dan heb ik die niet gezien. Dus als er daar een theorie inzit die jij interessant vind om hier uiteen te zetten dan hoor ik die graag. Als deze stelling is, dat er maar een universum is, wil ik daar graag eens over nadenken, aangezien het eigenlijk niet logisch is dat er maar eentje is. Het gaat nu heel diep, maar er kan er niet maar eentje zijn door de opgekrulde donkerematerie afkomstig van de snaren-theorie. Hoewel ze nog niets bewijzen, verklaren ze wel bijna alles.
Je vraagstelling begrijp ik niet goed:
"Mogen we nu wel of niet scheppen wat we willen na 2012".
Ik zal je uitleggen waarom niet. In mijn ogen kan je voor 2012 niet scheppen wat je wilt, aangezien je alleen maar schept wat je nodig hebt. Daar zit geen wil achter. Ik geloof namelijk helemaal niet in de vrije wil van de mens. Na 2012 zal dit niet anders zijn, aangezien tijd compleet losstaat van wil. Tijd geeft niets anders aan, dan gebeurtenissen en in welke volgorde deze gebeuren. Zonder tijd heb je gewoon willekeurige gebeurtenissen die niet noodzakelijkerwijs meer een oorzaak / gevolg van elkaar zijn. Dat kan dus inhouden dat ik morgen een afspraak met je maak, om je gisteren te zien zodat ik je vorige week een kadootje kan geven dat ik over 4 dagen voor je ga kopen. Daar zit geen schepping in, en ook geen wil. Het zijn enkel gebeurtenissen die op mij af komen, omdat ik ze aantrek.
Lastig? Ja, best wel. Toch hoop ik dat je me kunt volgen. Niet dat wat ik zeg de waarheid is, maar wel zoals het voor mij op dit moment voelt.
Je vraagstelling begrijp ik niet goed:
"Mogen we nu wel of niet scheppen wat we willen na 2012".
Ik zal je uitleggen waarom niet. In mijn ogen kan je voor 2012 niet scheppen wat je wilt, aangezien je alleen maar schept wat je nodig hebt. Daar zit geen wil achter. Ik geloof namelijk helemaal niet in de vrije wil van de mens. Na 2012 zal dit niet anders zijn, aangezien tijd compleet losstaat van wil. Tijd geeft niets anders aan, dan gebeurtenissen en in welke volgorde deze gebeuren. Zonder tijd heb je gewoon willekeurige gebeurtenissen die niet noodzakelijkerwijs meer een oorzaak / gevolg van elkaar zijn. Dat kan dus inhouden dat ik morgen een afspraak met je maak, om je gisteren te zien zodat ik je vorige week een kadootje kan geven dat ik over 4 dagen voor je ga kopen. Daar zit geen schepping in, en ook geen wil. Het zijn enkel gebeurtenissen die op mij af komen, omdat ik ze aantrek.
Lastig? Ja, best wel. Toch hoop ik dat je me kunt volgen. Niet dat wat ik zeg de waarheid is, maar wel zoals het voor mij op dit moment voelt.
JulienMoorrees
sep 15 '07
p.s. ik heb de film even opgezocht op IMDB, en in de comments wordt de film behoorlijk ontkracht met allerlei zaken die niet zouden blijken te kloppen. Ik zou zeggen, lees zelf de comments eens: http://www.imdb.com/title/tt0399877/usercomments
Deze vond ik wel sprekend voor de toonzetting die je daar terug kunt vinden:
Deze vond ik wel sprekend voor de toonzetting die je daar terug kunt vinden:
Quote:
As a physics student, I've become aware of many idiot professors, and other so-called experts, in the field. As I continue with my studies, I learn more and more about real physics experiments going on, and about the people who are doing things right.
Then, my friends tell me of this "physics movie" they want to see. Knowing nothing of it, I'm excited, hoping that the information will be presented well.
I've done REAL quantum mechanics; this wasn't it.
This movie starts with the basic assumption that anything that occurs to a subatomic particle can, and will, occur to you, if you just open your eyes. Let's think about that, for just a moment.
Our bodies are composed of somewhere around 10^30 such subatomic particles. That is a million billion billion billion particles! The more "mysterious" quantum effects of just two particles can have a 50% probability of cancelling each other out completely. As you add more and more particles into the mix, it becomes almost impossible to have a large net quantum result. To tell us to believe that this is a valid assumption, with no rationality behind it...it's just stupid.
My friend, also in physics, and I counted 3 facts during the course of this movie. But they were presented in the most misleading manner I've EVER SEEN.
I cannot say as much for the neural portion of the movie, as I have not had any kind of medical training. It seemed as though it might have had a slight bit more truth to it, remembering my days in biology, but I cannot say.
At least this film had a redeeming quality: the dancing peptides (or whatever they actually were) scene. Not to ruin the invaluable plot that drives this movie, but the main character goes to a wedding, where she sees all different types of personalities "driven" by their peptides*, and then the film cuts to the dance floor, where we are spliced between people dancing, sometimes surrounded by CG peptides, and a fully CG scene, filled with dancing peptides. The film, at that point, was trying to tell us how we're "addicted to emotions," so we're treated to the full song of that smash hit, "Addicted to Love."
This scene was redeeming, because anyone who could go through THAT scene, and still take this movie seriously...well, you are the ones that need to "open your eyes."
Then, my friends tell me of this "physics movie" they want to see. Knowing nothing of it, I'm excited, hoping that the information will be presented well.
I've done REAL quantum mechanics; this wasn't it.
This movie starts with the basic assumption that anything that occurs to a subatomic particle can, and will, occur to you, if you just open your eyes. Let's think about that, for just a moment.
Our bodies are composed of somewhere around 10^30 such subatomic particles. That is a million billion billion billion particles! The more "mysterious" quantum effects of just two particles can have a 50% probability of cancelling each other out completely. As you add more and more particles into the mix, it becomes almost impossible to have a large net quantum result. To tell us to believe that this is a valid assumption, with no rationality behind it...it's just stupid.
My friend, also in physics, and I counted 3 facts during the course of this movie. But they were presented in the most misleading manner I've EVER SEEN.
I cannot say as much for the neural portion of the movie, as I have not had any kind of medical training. It seemed as though it might have had a slight bit more truth to it, remembering my days in biology, but I cannot say.
At least this film had a redeeming quality: the dancing peptides (or whatever they actually were) scene. Not to ruin the invaluable plot that drives this movie, but the main character goes to a wedding, where she sees all different types of personalities "driven" by their peptides*, and then the film cuts to the dance floor, where we are spliced between people dancing, sometimes surrounded by CG peptides, and a fully CG scene, filled with dancing peptides. The film, at that point, was trying to tell us how we're "addicted to emotions," so we're treated to the full song of that smash hit, "Addicted to Love."
This scene was redeeming, because anyone who could go through THAT scene, and still take this movie seriously...well, you are the ones that need to "open your eyes."
Puc
sep 15 '07
Ja die bedoel ik. De "p" was omgevallen door de zwaartekracht, waardoor het een "d" werd... Ik ben nu halverwege, als ik erdoorheen ben, zal ik mijn mening geven.
En natuurlijk zitten er veel assumpties in. Ooit was er een idioot die, zonder enige feitelijk bewijs, beweerde dat de aarde rond was...
Als je de details gaat afschieten, is het inderdaad goed mogleijk om de grote lijn in het verhaal te verwerpen. Deze student meent ook de waarheid inpach te hebben, binnen dat wat hij geleerd heeft... Anyways. Ieder zijn eigen waarheid!
Het is wel te volgen hoor. Ik raak alleen naarmate ik er langer over nadenk, meer in de knoop. Een correcte verwoording is erg moeilijk.
En natuurlijk zitten er veel assumpties in. Ooit was er een idioot die, zonder enige feitelijk bewijs, beweerde dat de aarde rond was...
Als je de details gaat afschieten, is het inderdaad goed mogleijk om de grote lijn in het verhaal te verwerpen. Deze student meent ook de waarheid inpach te hebben, binnen dat wat hij geleerd heeft... Anyways. Ieder zijn eigen waarheid!
Het is wel te volgen hoor. Ik raak alleen naarmate ik er langer over nadenk, meer in de knoop. Een correcte verwoording is erg moeilijk.
JulienMoorrees
sep 15 '07
Ik zou de rest van de reacties eens lezen, want ook de grote lijn van het verhaal schijnt uit te gaan van verkeerde aannames. Daarnaast heb ik ook begrepen dat het doel van de filmmakers ook helemaal niet was om een wetenschappelijk juiste film te maken, maar juist proberen de amerikanen op een andere manier te laten denken, door een "controversiele" film te maken. Ik denk daarom ook, dat wat jij ervaren hebt, precies was wat de filmmakers wilde. Dat je erover ging nadenken.
Netwerk
© Copyright Merudi.net - Alle berichten op deze website zijn eigendom van de verschillende auteurs die een bericht geplaatst hebben. Het overnemen of kopiëren van deze inhoud is niet toegestaan.
