Hoe groot kan liefde zijn...........

Nee niet alleen op aardse liefde. De liefde tussen entiteiten is wel degelijk een grote lepel in de pap.

Maar kan het zo zijn dat jou entiteiten bij het aardse horen? Gezien jou bron ook nog onder "aards" valt ookal zul je dat zelf niet zo zien.

Leg eens uit wat je hiermee bedoeld als je wilt.

Ons lichaam en ziel is ontstaan uit deze bron, net als alle andere manifestaties van het materiele. Datgene wat jij als bron ziet is eigenlijk een afscheiding van de ware bron die geen begin nog einde kent en androgyn is en geen naam heeft omdat niemand hem een naam kon geven omdat er niemand was voor hem en alles in zich heeft. De ware bron heeft er zelf voor gezorgt overigens dat er een deel van hem af kon scheiden. Dit gebeurde door bundeling van energie in hem en resulteerde uiteindelijk in de BigBang zoals wij die kennen. Dit was de geboorte van ons universum van het gemanifesteerde beeld. Beetje lastig uit te leggen maar het komt er hier op neer dat er meer is dan alleen het gemanifesteerde waaronder ook de engelen vallen.
Doordat alles in dit universum te maken heeft met krachten en machten die ons regeren kun je zeggen dat dit alles "aards" is. Die krachten en machten hebben alleen vat op dat wat op een lage "aardse" frequentie trilt. Je "godsvonk" is niet van dit universum maar nog steeds afkomstig van de ware bron. Die trilt op hoge frequentie en daar hebben de "aardse" krachten en machten geen vat op. Ben je dus in staat deze "godsvonk" te ontwikkelen en te laten groeien dan zal je in het geheel op een hogere frequentie gaan trillen en daardoor niet meer door de machten en krachten van het "aardse" beinvloed worden. Je "godsvonk" kan, als het ont-wikkeld genoeg is weer in contact komen met de zuivere bron vanwaar het afkomstig is.
De "bron" waar jij mee in contact staat is nog steeds onderhevig aan die krachten en machten en is dus niet altijd even zuiver.

Geloof het of niet, je zult het eerst zelf moeten ervaren om te weten of het waar is.

Tot zover precies zoals Gabriel het ook al had verteld. Wat ik als bron zie, is ook de bron. Wat jij als "De gehele" bron ziet, is "Iris". Wat er van "Iris" is afgesplitst is de Bron. Snap je wat ik hiermee bedoel?
Dat klopt, behalve dat je misschien over het hoofd ziet dat de Bron Wel degelijk in contact staat met Iris. Daarbij is het dus zo, dat hoewel de bron onderhevig is aan de causaliteit (die jij hier omschrijft als aardse krachten, maar ik graag universeel wil houden, en de juiste natuurkundige term hiervoor wil aanhouden), ze wel in contact staat met het hogere. Een direct contact met deze bron zal ook een direct contact met Iris tot gevolg kunnen hebben. Ik vertaal dat, met wat jij als godsvonk ervaart. Het contact met Iris.
Denk jij eigenlijk dat ik hier niets van ervaren heb? Heb jij hier iets van ervaren?

Tot zover precies zoals Gabriel het ook al had verteld. Wat ik als bron zie, is ook de bron. Wat jij als "De gehele" bron ziet, is "Iris". Wat er van "Iris" is afgesplitst is de Bron. Snap je wat ik hiermee bedoel?


Wat er van, wat jij noemt "Iris", is afgesplitst is een deel van de bron. Dus niet de hele bron maar een onderdeel er van. Net als dat de mens een onderdeel is van het geheel van dit universum.

Dat klopt, behalve dat je misschien over het hoofd ziet dat de Bron Wel degelijk in contact staat met Iris. Daarbij is het dus zo, dat hoewel de bron onderhevig is aan de causaliteit (die jij hier omschrijft als aardse krachten, maar ik graag universeel wil houden, en de juiste natuurkundige term hiervoor wil aanhouden), ze wel in contact staat met het hogere. Een direct contact met deze bron zal ook een direct contact met Iris tot gevolg kunnen hebben. Ik vertaal dat, met wat jij als godsvonk ervaart. Het contact met Iris.


Doordat de "bron" van jou een onderdeel is van "Iris" zal er ook een deel van het zuivere weten uit dit contact mogelijk zijn. Maar door de causaliteit die ook onderdeel is van deze "bron" krijg je automatisch de onzuiverheid erbij. En iemand die weet heeft van de zuiverheid weet dus ook welk deel er zuiver is (van het Hogere) en welk deel niet.
Maar doordat mensen vaak niet weten wat wel en niet zuiver is, kunnen ze of alles als zuiver willen zien, of alles als onzuiver (of in sommige gevallen wel selectief maar niet de juiste selectiviteit door onwetendheid). Het is maar net hoe je dit dan interpreteerd met je eigen perceptie van wat je ervaart. Het kennen van de ware zuivere bron is gelijk aan zelfkennis.
Dus zelfkennis is Godskennis.

Denk jij eigenlijk dat ik hier niets van ervaren heb? Heb jij hier iets van ervaren?


Ik denk wel dat je hier iets van ervaren hebt, alleen ben je nog niet helemaal zuiver van binnen dus heeft de causaliteit nog macht over je.
Wat mij betreft; Er is al menig tipje van de sluier opgelicht. Maar zodra je denkt er te zijn, moet je vooral door blijven zoeken. En wie zoekt zal vinden, wie klopt wordt opengedaan.

Nee dat heb je duidelijk niet goed begrepen. Iris is niet gebonden aan dit universum en bestaat in de multiversa, ze kan van het ene universum naar het andere universum gaan. Een afsplitings van Iris is God, wat een universum is. Een gedeelte van Iris is God, en wel de hele God.
Het gedeelte waar ik het mee eens ben heb ik voor het overzicht even weggelaten . Maar helaas kennen veel mensen zichzelf niet goed genoeg om daarin de Godskennis te ervaren.

Maar ja, dit staat wel haaks tegenover IkBen, aangezien hij alleen maar de God in zichzelf heeft en niemand anders. Wat vind jij hiervan Silly? Als jij denkt dat IkBen gelijk heeft, klopt jouw theorie dus van geen kanten.
De causaliteit heeft altijd macht over je, want dat is het enige dat je in staat stelt om te leven. De enige die buiten de causaliteit staat is Iris. De causaliteit = dit universum. Niemand staat hier buiten.

Dan hebben we het toch iets anders gezien, Nims. Maar wie er nu gelijk heeft laat ik in het midden. Het is niet aan te tonen in dit aardse bestaan omdat onze zintuigen er niet geschikt voor zijn en ws ons brein ook niet.

En of IkBen wel of geen God zou zijn maakt voor mij niets uit. Wat mij betreft kan iedereen God zijn. Het is aan de mens zelf om het stadium te bereiken waarin hij de schepper van zijn eigen werkelijkheid kan zijn. En dan ben je in wezen zelf God.

Onder die causaliteit kan je niet onderuit zolang je met de aarde verbonden bent. Maar als je het web waarin iedereen gevangen zit door hebt kun je er wel anders in bewegen en heeft het minder vat op je in de vorm van chaos. Alles wordt voorspelbaarder. Daar komt ook het helder voelen/denken/zien vandaan. Doordat je geest niet meer gesluierd is door de chaos van de onwetendheid wordt alles helder/zuiver. Dit heeft trouwens niets te maken met het "zien" van geesten want dit zijn, zoals IkBen ook al heeft gezegt naar ik meen, projecties van je eigen geest.

En wat is dan contact met overleden mensen volgens jou?

Wil je bijdragen aan de discussie IkBen, in plaats van deze te verstoren en weer naar je toe te trekken? Ik vroeg niet om je gaves, ik vroeg naar de definitie.

En wat is dan contact met overleden mensen volgens jou?

Je kan je ook afvragen waarom je het zo belangrijk vind dat een ander zijn mening aan jou moet uitleggen. Want wat maakt het uit wat een ander er van vindt als jij overtuigd bent van wat je zelf ervaren hebt.
Al zou iemand jou kunnen uitleggen dat het niet kan en niet bestaat en je ervan kan overtuigen met bewijzen dat het niet kan zou je dat dan ook aannemen? Of zul je het gelijk van die ander blijven ontkennen omdat je zelf niet af wilt gaan voor de ogen van anderen.
Ben je eigenlijk niet gewoon op zoek naar bevestiging van je eigen denkbeelden.
Van mij mag je denken wat je wilt en hoe je wilt. Maar laat een ander ook dat recht op een eigen mening/ beleving ook behouden.
Het gaat toch niet om zieltjes winnen voor eigen gewin, of wel soms?

Nee het gaat mij absoluut niet om het winnen van zieltjes voor eigen gewin. Als iemand mij kan overtuigen van mijn ongelijk neem ik dat direct aan. Ik zal deze persoon ook volledig gelijk geven en bijstaan. Maar als iemand mij van iets probeert te overtuigen waarvan ik kan aantonen dat deze niet gelijk heeft, ja dan zal ik uiteraard niet mijn gelijk geven.

Ik ben absoluut niet op zoek naar een bevestiging van mijn denkbeelden. Deze bevestiging heb ik allang gekregen. Na 3 jaar staat het verhaal nog steeds als een huis en iedere uitbreiding past elke keer weer zo goed. Ik verbaas me er soms wel over, hoe prachtig het allemaal werkt. Dat het plan zo verschrikkelijk mooi in elkaar zit, dat ik echt respect heb voor de bedenkers ervan. Maar als ik een foutje vindt, ben ik echt wel de eerste die ze dat zal melden . Ik weet niet of je het was opgevallen Sylli, maar veel van jouw en mijn kennis komt gewoon exact overeen. Hoewel wij andere bewoording gebruiken, is de boodschap wel vaak hetzelfde.

Wat me opvalt is echter dat jij en ik een andere manier gebruiken om aan onze (eigen)wijsheid te komen. Ik spreek hier voor mezelf want ik weet niet precies hoe jij aan je wijsheid komt, maar wat ik doe is het analyseren van de feiten die ik onder ogen kom. Ieder feit wordt bekeken op onduidelijkheden. Zodra ik een onduidelijkheid tegenkom, ga ik deze verder uitdiepen. Als er geen onduidelijkheden meer zijn, ga ik ze wegstrepen op onwaarheden. Tegenstrijdigheden of dingen die niet kloppen. Kom ik een tegenstrijdigheid tegen probeer ik deze eerst te verklaren. Ik stel dan de feiten bij en streep de onwaarheden weg. Ik ben namelijk van mening dat wanneer je alle onwaarheden hebt weggenomen, je de uiteindelijke waarheid overhoudt. Met daarbij het allerbelangrijkste! Je weet dat het de ultieme waarheid is, omdat je alle onwaarheden hebt kunnen wegnemen. Daarmee is het een wetenschap geworden in plaats van een gevoel.

Snap je wat ik bedoel?

Het verschil tussen ons is gelegen in het feit dat ik weet dat ieder zijn/haar eigen interpretatie/beleving/ervaring heeft om bij de waarheid te komen en dit is niet goed of verkeerd. En als iemand ongelijk heeft zal hij/zij dit zelf ooit eens te weten komen door eigen ervaring, en niet door het gelijk van anderen. Hoe beter je op de weg zit die leidt tot innerlijke vrijheid, hoe meer je die rust en vrijheid ook voelt. Wijk je af door welke reden ook dan zal dit niet ongemerkt aan je voorbij gaan. Maar om hier bewust van te zijn moet je eerst wakker zien te worden uit de droom waar iedereen in geboren wordt. Dat wakker maken gebeurt niet altijd op een zachtzinnige manier en sommige mensen slapen zo diep dat ze er niet meer wakker van worden al stort de hele wereld om hen heen in.
Ik zie echt wel heel veel gelijkenissen in wat we zeggen. Ookal is het in een iets andere bewoording. Alleen mis ik dat wakker worden van mensen wat nodig is om het allemaal te begrijpen. Daarom zie ik dat koppelen van zielen zoals jij dat verwoord meer als een nieuw collectief ego dan het zien dat alles in wezen 1 geheel is. (waardoor je jezelf al koppeld aan alles en iedereen)
Natuurlijk is het niet verkeerd om mensen voor te schotelen hoe jij denkt/ervaart hoe alles in zijn werk gaat en wat er moet gebeuren in deze wereld om het te kunnen veranderen. Maar vergeet daarbij niet dat deze info pas waar is als degene die het tot zich neemt ook daadwerkelijk de ervaring erbij krijgt/heeft en innerlijk weet dat het zo is.
Ik krijg ook het idee dat je het allemaal een beetje op een erg theoretische manier verwerkt. En dat is niet zo mijn ding. Ik ben een praktijk mens en ervaar het liever in de praktijk dan in theorie. Wat niet wegneemt dat wat ik in mijn gedachten krijg ook wel onder theorie valt.
Mijn ervaring is dat waar ik innerlijk om vraag, dat ik daar altijd antwoord op krijg. En dit kan zich op verschillende manieren voordoen. Dan wel door een andere gedachte dan wel door een uiterlijke openbaring van datgeen waar ik om vroeg. Het is niet zo dat dit altijd direct gebeurd. Het kan ook zo zijn dat ik het antwoord in een boek vindt, of dat ik "toevalligerwijs" een programma op tv zie waar het in voorkomt. Toeval bestaat overigens niet. Maar toeval is wel degelijk een feit voor mensen die nog niet wakker zijn.

Ik denk dat je wel een beetje voorzichtig moet zijn voor wat betreft het wegstrepen van onwaarheden en onduidelijkheden om zo de ultime waarheid te achterhalen. Want zolang er dingen zijn die onduidelijk zijn voor je weet je dus ook niet met 100% zekerheid of dit wel of geen waarheid in zich heeft. En zo loop je zelf het gevaar om in de kuil te vallen die je voor een ander, die in jou ogen onwaarheden aan het verspreiden is, te vallen.
En een wetenschap is alles behalve heilig als je niet beschikt over alle feiten die niet alleen met onze aardse zintuigen zijn waar te nemen.

Dat het plan zo verschrikkelijk mooi in elkaar zit, dat ik echt respect heb voor de bedenkers ervan.

Wie bedoel je hier mee? En hoe ziet dat plan eruit?