Engelmensen 2

Ok, Je had dus geantwoord op welke vraag? op je eigen denksysteem zie ik nu..

Kan jij aanvaarden dat ik niets van die starheid of beperking of vastzetten ervaaar als engelmenszijnde?
Dat ik me vrij voel en heel veel openheid ervaar.
Is het voor jou moeilijk om te weten dat wat jij ervaart, niet noodzakelijk dezelfde ervaring is als die van mij?
M'n denken ervaart jouw denken juist als een beperking van de vrijheid die ik voel
en het zou me juist verstarren, mocht ik naar jouw denken of inzichten leven.

Als je de grens maar ver genoeg weg zet lijkt het net of je vrij bent.

Het hele leven hier op aarde heeft met perceptie te maken.
Hoe zie jij het, hoe ervaar jij het. Maar jou ervaring en jou visie kan nooit die van een ander worden. Die blijft altijd alleen maar van jouw. Dat er anderen zijn die jouw visie en ervaring herkennen als je die met hen deelt betekend dus nog niet dat het dezelfde is, maar de manier waarop iets beleefd of ervaren is lijkt op die van jou.
Daarom lijkt jouw wezen op die van Nims, die het engelmens genoemd heeft, maar daarmee ben jij hem niet.
Jij bent en blijft wie jij bent. Of je één bent met alles of alleen in alles.

Zolang je alleen maar naar punten kijkt zie je niet de bigger picture van wat Meranubium en ik duidelijk probeerd te maken.

Ja, dit is Mijn weten,
en ik kan er niks aan doen dat jij dit niet voor jezelf weet.

Wie zegt dat ze dat niet weet? Dat maak jij eruit op omdat ze niet het woord "engelmens" gebruikt.

nee, ik ook niet gast

Nope



Ook weer zo juist Belle! Waarom noem je dat nog steeds 'engelmenszijn' dan?
Is dat ECHT jouw benoeming van jouw ZIJN? Volgens mij niet, want iemand anders heeft het vastgesteld en benoemd, vanuit zijn eigen waarheid en weten.
En voor mij ben jij, BELLEFLEUR, MEER dan alleen die benoeming en die vaststelling van een ander.



Gewoon een simpele constatering Belle, niets meer niets minder. Heeft niets te maken met MIJN inzichten of gedachten, of ervaringen. Kun jij aanvaarden, dat een benoeming en daarmee vaststelling (!!) van iets (gewoon een algemene vastgestelde definitie hoor), JOUW ZIJN in deze, een zekere starheid met zich meebrengt?
Waarom zou jij jouw vrijheid en openheid, jouw ZIJN willen benoemen en labelen?
Waarom is daar een benoeming van een ander voor nodig?
Ik beweer echt niet, dat het 'fout' is ofzo, zoals de meesten van jullie dat opvatten, of 'denken' te geloven dat ik aan het vingerwijzen ben.

Hier wordt alleen geprobeerd het harnas en de gedachtegang van 'engelmens' zoals dat door 1 persoon wordt BENOEMD, te doorbreken!

Want ik zie nu en hier bij heel veel mensen heel wat meer aanvullingen op het 'engelmens-zijn' van NiMS. Heel wat meer eigen persoonlijkheden en inzichten, en gedachtengangen en ervaringen, weten en waarheden. Het is toch eeuwig zonde, om dat soort eigenschappen in te perken door het een naampje te geven??
Waarom zou JIJ jouw eigen GEDACHTEGOED willen kenmerken door de waarheden van een ander??? Je hebt zelf aangegeven dat jouw gedachtegoed en weten MEER is dan alleen dat labeltje 'engelmens'.

Het komt op nieuwkomers, en mensen die erin geinteresseerd zijn en zich ENIGSZINS herkennen in wat omschrijvingen, althans niet over, alsof er meer eigen persoonlijkheden, en inzichten, en gedachtengangen en ervaringen, weten en waarheden aanwezig zijn.
Omdat steeds maar weer dat 'engelmens' labeltje genoemd wordt.

Tja, en dan vind Ik het persoonlijk niet gek, dat er mensen zijn hier, die vraagtekens zetten bij het 1 en ander, weinig verder komen daarmee, en zichzelf niet voldoende kunnen profileren of hun ei kwijt kunnen.
En ja, dat is mijn eigen persoonlijke mening ditmaals, en gewoon weer een constatering

Goed plan Maar hey...de 'duivel' bestaat toch eigenlijk niet besef ik me net??
Hoeven we 'm ook niet meer niet te verzinnen denk ik. Wat jij?
En vijgen zijn veel te lekker om mee te smijten! En doen ook niet zoveel 'pijn':P
Zijn ook betere taarten van te bakken eigenlijk. Nah...'Doodzonde'!
*grinnik*

LOL

Hier wordt alleen geprobeerd het harnas en de gedachtegang van 'engelmens' zoals dat door 1 persoon wordt BENOEMD, te doorbreken!


Ik kan me vergissen maar ik denk niet dat het voor Bellefleur als een "labeltje" aanvoelt.
Andere mensen maken dat ervan.

ps. ik houd ook niet van "labelen"

zal ik het pietje noemen?

Eva, waarom koos jij voor de naam Marenubium?
en waar staat die naam voor?

Ze zegt zelf al ergens dat het voor haar geen labeltje is... maar de definitie van een "label" is breed op te vatten.

Hier staan gewoon een paar opvattingen lijnrecht tegenover elkaar en ik denk niet dat er echt uit gekomen gaat worden. Maar toch wel interessant om te lezen dit, vind ik.
Ik ben benieuwd of er nog een "we agree to disagree" uit gaat komen

Weet je wat ik wel jammer vind... er is een grote groep mensen die niet voor zichzelf nadenkt, maar gewoon anderen volgt. En ofwel de "leiders" kijken machteloos toe, omdat ze eigenlijk gewoon bezig zijn met het leven van hun eigen waarheid, ofwel de "leiders" maken er gebruik van en vergroten hun eigen ego er mee.
Ik proef dit thema ook in deze discussie.

juist,
En ik zie "Bellefleur" bv ook niet aan als een labeltje, het is een avatarnaam.
en blijkbaar vinden mensen dat een leuke naam. Is het ook!!

Op dit moment kies ik er voor om mijzelf "gast" te noemen hier. Deze naam heb ik gekozen uit alle mogelijkheden die er zijn. Op het moment dat ik de naam koos was ik hier als "gast" in de zin van even tijdelijk kijken hoe het met de mensen hier is niet wetende dat ik jaren later nog steeds als "gast" dit forum zou bezoeken.
Ik zou iedere dag wel een nieuwe naam kunnen verzinnen uit alle mogelijkheden die er zijn op het gebied van letters combineren maar heb er dus voor gekozen het bij deze te laten aangezien ik uit ervaring weet, van mezelf en van anderen, dat het niet prettig is dat iets wat je denkt te weten steeds maar veranderd in iets anders en je steeds maar weer aan iets anders moet wennen. Dit geldt zolang je de buitenkant ervaart en waarde hecht aan iets wat je denkt te weten/kennen van wat je geleerd hebt van anderen en wat geloofd.
Voor mensen die van binnenuit leven, en het innerlijk van de ander (h)erkennen is dat labeltje/naampje niet nodig. Zij (h)erkennen nl dat deel wat we met z'n allen delen, nl de geest/bron of hoe je het ook maar wilt noemen.
Het gegeven dat er hier nog steeds met namen/labels gewerkt wordt is een teken van afgescheidenheid, een teken dat er vanuit het ego/de zintuigen geleeft wordt. Niets mis mee, puur menselijk. Het is alleen maar een constatering, geen oordeel of veroordeling.
Punt is wel dat je je "naam" niet bent, ookal heeft de nummerologische betekenis wel invloed op jou en op anderen. Het hangt nl deels van de energetische trilling van die letters af hoe anderen op je reageren. Iemand met de naam "snoopy" zal een andere reactie opwekken als iemand met de naam "sater".
Dit heeft ook te maken met wat mensen assosieren als ze een bepaald woord horen. Het is het ego dat associeerd met wat ie denkt te weten. Het is de geest die resoneerd met wat ie te horen krijgt. En resoneren en assosieren hoeven bepaald niet hetzelfde te zijn maar kan wel.

Dat heet inderdaad met twee maten meten, en dat is dan ook niet wat ik doe. Als ik je genegeerd had, had ik ook niet gelezen wat je had opgeschreven. Ook laat ik anderen niet voor mij antwoorden en antwoord ik gewoon zelf.

Ik wil je wel bedanken voor alle energie die je mij geeft door steeds zo met mij bezig te zijn.

Dat is volgens mij toch wel jouw perceptie van wat je selectief noemt. Ik heb alle vragen waarop ik wilde antwoorden, ook geantwoord. Er is geen inhoudelijke vraag onbeantwoord gebleven

Waar zit de grofheid? Waar heb ik je gedenigreerd en waar heb ik jou dan beledigd? Ik kan het niet terugvinden en ben altijd netjes geweest.

Ja hoor, natuurlijk kan je dat doen. Waarom zou je dat niet doen?

Waarom heb jij ervaren en geloven als uitersten neergezet? Voor mijn gevoel kan jij wel degelijk een geloof, ervaren. Dat is de bevestiging dat datgene waarin je geloofd, ook merkbaar en voelbaar voor jezelf is.

Dat is duidelijk. Maar ben je dan zo tegen etiketten / geloven dat je ook zo reageert op "christenen, boedisten, kristalmensen, etc."?

Iemand die gelooft heeft niet zelf ervaren. Als je zelf ervaart hoe iets is en zelf ervaart hoe jou lichaam erop reageerd en zelf ervaart hoe jou geest het interpreteerd is het geen geloof maar een weten.
Het gaat hierbij niet om de invulling van een ander mee maken maar je eigen invulling ervaring.
Als jij in het verhaal van een ander over bijvoorbeeld wat liefde is gelooft, inhoudelijk dus ook de interpretatie en invulling van de ander, zul je het nooit zelf kunnen ervaren en dus weten wat liefde is. Puur omdat het niet om de interpretatie en de invulling van die ander gaat maar om jou interpretatie/waarheid zodat het een weten wordt.

De kerken hebben de fout gemaakt in mijn ogen dat de bijbel teksten worden geinterpreteerd door de dominee/priester. Daarmee hebben ze dus een geloof gecreeërd. En niet een mogelijkheid tot weten aan de mensen gegeven.
Degene die het wel weten zouden alleen de manier waarop ze tot weten zijn gekomen mogen overdragen aan anderen. Niet hun invulling/interpretatie. Omdat je daarmee de mensen vast zet in een concept die door jou alleen ervaren kan worden. En daarmee creëer je een geloof, niet een weten.

Weten is geen kennis. Weten is zelf ervaren, kennis is interpretatie van anderen.

Ik ben niet zo zeer tegen een titel of naam als het gaat om iets duidelijk te maken. Maar dat moet het dan wel blijven; een naam of een titel. En niet iets worden waaraan je iets aan ontleend zonder het daadwerkelijk te zijn. Als je het daadwerkelijk bent waar die naam of titel voor staat heb je die naam of titel dus niet nodig, en ben je het ook zonder die naam of titel.
Ik ben geen christen als ik mezelf deze titel geef, ik ben christen als ik doe waar deze naam voor staat. Niemand kan iets ontlenen aan alleen een naam/titel. Deze zijn er alleen voor bedoeld om iets duidelijk te maken.