de bons

Nee, klopt Nymira wij zijn inderdaad niet verantwoordelijk voor de interpretaties van anderen, maar wel dragen wij verantwoordelijkheid voor onze eigen woorden.

En misschien ging het wel gewoon over de schaduw die Stardust zelf werpt (projectie)............ Maar Karin, waarom je verpersoonlijk jij je met die woorden..........???

Karin
een verruimd bewustzijn houdt ook een groter spanningsveld in tussen goed en kwaad, bewust en onbewust. Het onbewuste is niet kwaadaardig of inferieur. Het streven naar licht is een mooi doel, maar vergeet niet dat zelfs Jezus in de hel moest afdalen.
En ook Boedhha ontkwam niet aan zijn schaduw. Het is net als in werkelijkheid zo, hoe meer licht, hoe meer schaduw. Ik zeg dat niet ondoordacht. Maar hoe kan ik overbrengen waarop ik mij baseer? Jarenlange ervaring en kennis. Gewoon obeservaties.
En bevestigingen door personen zelf.

Het is helaas zo, dat veel te veel gestreefd wordt naar alleen het goede en lichte. De kerk maakt vooral die fouten. Maar in de duisternis huist een groter licht zoals Jung terecht opmerkte. "Niet het voorstellen van werelden van licht maar het verkennen van de eigen duisternis voert tot de verlichting".
Het polariseren is gewoon gevaarlijk eenzijdig. Waarmee ik niet beweer dat jij dat doet. Maar als iemand meent boven tegenstellingen te staan of alleen maar licht te zien dan word ik achterdochtig omdat het onmogelijk is namelijk.

Je zou eens kunnen afvragen, waarom je je zo gestigmatiseerd of aangevallen voelt?
Ik doe het in elk geval niet en ook niet generaliserend.
Helaas is het wel zo, dat veel van die lichtende figuren elementaire zelfkennis ontbreekt. Maar ze willen wel anderen beleren.
Het is een grote waarheid, dat wie weet spreekt niet, en wie niet weet spreekt. Dat houdt in, dat het niet te verwoorden is.
De totaliteit kan alleen maar worden uitgedrukt in een paradox, een tegenstelling. Ik ben veel te veel doordrongen van mijn ontoereikendheid en schaduwkanten om ze niet te zien. En als ik dan ook iets stel is dat best algemeen te bevatten, al is iedereen in hoge mate verschillend. Maar iedereen heeft toch schaduwkanten?
Tegen alleen licht identificaties verzet ik mij echter.
Maar dat is niet persoonlijk bedoeld.

Misschien had ik het iets anders moeten stellen:Lieden die het licht zoeken vergeten vaak dat ze een schaduw kweken.
Hoe meer licht hoe groter de schaduw.

Wat is er mis met schaduw wanneer je daar gewoon naar durft te kijken.......... Verlichten zijn niet verlicht wanneer ze dit meer willen zien. Het is hen dan zelfs niet meer mogelijk de weg er naar toe uit te leggen aan hen die achter blijven.............

Q Stardust; "Het is een grote waarheid, dat wie weet spreekt niet, en wie niet weet spreekt. Dat houdt in, dat het niet te verwoorden is." Lijkt me lastig op een forum!!! Lege beeldschermen en zo.........
Mooi ook om te beseffen hoe mooi het is om nederig en onbevangen in het leven te staan. Gewoon omdat het leven zelf groot genoeg is................

@Thomas, heel essentieel wat je daar zegt: ´Mooi ook om te beseffen hoe mooi het is om nederig en onbevangen in het leven te staan. Gewoon omdat het leven zelf groot genoeg is..´

Haha en dat ik ga weer eens een poosje doen, even de aandacht verleggen. Maar deze afbeelding had ik vandaag gemaakt, past er wel bij..

Karin, vind het niet erg hoor gekkie.Weet je, ik heb 'onwijs' veel gehad aan het bericht van Stardust. Ze zet de dingen heel duidelijk en zonder omwegen neer,to-the-point. Ik kan me voorstellen dat dat soms hard/confronterend aan kan komen. Maar het bericht was gericht aan mij en ik heb het begrepen. Het is een taal die ik herken en zelf spreek. Je kunt niet voor iedereen de juiste woorden gebruiken...

Een 'Lichtwerkster' zei me eens: "Hoe groter het licht, hoe groter de schaduw'. (en nu lees ik net dat Stardust deze uitspraak ook citeert :-)) Die vriend van mij heeft een heel groot licht! Maar ook een heel duistere schaduw die te pijnlijk is voor hem om nog mee bezig te zijn- hij wil daar, begrijpelijk!!, voorbij...Maar dat Licht vinden we vanzelf wel als we door de schaduw heengaan zodat deze licht (Bewust) wordt. Het mag er allemaal zijn. Ik denk dat we zo hard niet moeten zoeken :-)

Ik merk in ieder geval dat deze relatie, en het einde ervan, mij heel erg bewust heeft gemaakt van enkele grote schaduwen in mijn leven. Ik ervaar het als een mijlpaal en een groot geschenk dat ik mezelf terug aan mezelf heb gegeven. En het mooie is dat ik vannacht een droom had waarin ik die vriend kon zien in al zijn onzekerheid en kwetsbaarheid- zijn menselijkheid. Ik voelde zoveel warmte en heb hem een dikke knuffel gegeven. Hij is bijna twee meter en ik 1.56m :-) Het voelt afgesloten voor mij. Ik verlang niet dat het terug 'goedkomt' zoals het was- ik ben de verhalen beu, maar in wezen zie ik hem nog steeds heel graag.

@ Thomas, ik voel me aan gesproken omdat ik mezelf als Lichterker zie.
Op het moment dat daar iets over wordt gezegd dan gaan mijn oren zich spitsen, simpel.
Het is ook een grote onwaarheid die er staat.
Ik vind het zeer kwalijk dat mensen die zichzelf neerzetten als helpers onwaarheden verkopen, misschien is dat mijn ding.
Ik ben ziek van alle goeroes en charlatans, alle mensen die met lieve gebaartjes en woordjes je zogenaamd willen helpen en zelf wanhopig in de knoop zitten .Die maar roepen dat we het licht moeten zoeken en zelf de weg al eeuwen kwijt zijn.

@ Stardust, grappig dat jij gelijk mijn reactie wil gaan analiseren. Nee ik projecteer jouw woorden niet op mijzelf, wel voelde ik me aangesproken, dat heb ik je al uitgelegd.
Ik vind het storend dat anderen dit voor waarheid aannemen, zeker als het niet waar is, wederom het woordje vaak doet al veel goed, maar het is nog steeds niet waar, je kunt dat niet weten.
Daarbij komt alle tekst die jij schrijft voor mijn gevoel recht uit een boek, daar spreekt geen levenskennis maar meer woorden en ervaringen van anderen, jouw clienten, niet van jezelf.
Voor mijn gevoel klinken je woorden dan namelijk anders, jij schrijft inderdaad vanuit opgedane kennis en niet met je gevoel.
Misschien is dat wel mij stukje, ik heb moeite met mensen die niet oprecht vanuit zichzelf kunnen spreken en roepen dat ze dat wel doen. Nee dat is voor mij geen spiegel, ik weet dat ik dat wel ben, oprecht en ik spreek vanuit mijn hart.
Ik vind het vervelend dat anderen (daar ga ik weer) zo de verkeerde conclusies kunnen trekken uit dingen die hier opgeschreven zijn.
Lichtwerkers voelen zich (zoals ik het ervaar) wel degelijk verantwoordelijk voor hun woorden, we zijn hier immers om dat licht te zijn, het is niet de bedoeling dat motjes en vlinders die komen aanvliegen gelijk vlam vatten, maar dat ze zich kunnen koesteren en kunnen groeien, dat ze zich veilig voelen om naar hun eigen kern te kunnen komen, dat ze worden gezien zoals ze zijn, niets meer en niets minder.
Als licht werker moet je je kunnen invoelen in je lezer, als je dat niet kan zul je dubbel je woorden moeten checken en anders niets schrijven.
Boekenwijsheid is mooi, maar verteld je niets maar dan ook niets over het leven. Het zijn woorden en ervaringen van anderen, vertel mij maar eens hoe jij daar je eigen conclusies uit kunt halen, dat kun je niet zolang je het niet ZELF ervaart.
De echte lichtwerkers kunnen zich invoelen, waarom?
Juist doordat we veel schaduw hebben, vanuit die schaduw hebben wij onze ervaringen en kunnen we dus vanuit dat gevoel reageren, vanuit het hart dus omdat we dat zelf voelen.
Daar zit ook dat licht en die liefde, niet tussen je oren.





Kijk alleen dat woordje VAAK maakt al zo'n enorm verschil en nog is het geen waarheid.
Ik vind het fijn om te zien dat mensen zichzelf nu eens niet op een voetstuk zetten omdat ze bepaalde gaves hebben, potverdomme ze zijn niest meer of minder als een ander.
En ja daar prik ik doorheen en dat is dan mijn stuk dan word ik boos omdat ik die onzuiverheid zie en zeker als ik zie dat anderen dat nog aannemen ook. Maakt mij dat dan een pretentieus nest dat zegt wel de waarheid te weten?
Nee maar ik zie de onwaarheid en dat bedoel ik.

(Het polariseren is gewoon gevaarlijk eenzijdig. Waarmee ik niet beweer dat jij dat doet. Maar als iemand meent boven tegenstellingen te staan of alleen maar licht te zien dan word ik achterdochtig omdat het onmogelijk is namelijk.)

Dit heb ik helemaal niet gezegd en dat neem ik je kwalijk, ik vind het niet prettig dat jij mijn woorden zo neerzet. Hier kom je je eigen spiegel tegen zou ik zo zeggen.
En daarbij is het onmogelijk om alleen maar licht te zien, dat zijn je eigen woorden geweest meen ik me te herinneren,

LIEDEN DIE HET LICHT ZOEKEN VERGETEN DAT ZE SCADUW CREEEREN>

Dus hier spreek je jezelf tegen.
Ik zal niet zeggen dat ik ergens boven sta ook niet ergens onder maar naast.
Heb ik ook nooit gezelgd, gedacht of zelfs maar geindiceerd.
Eerst checken voordat je iets neerzet.
Dat bedoel ik nu met inleven, je kijkt alleen maar naar wat het voor jou doet, kijk ook eens naar de ander, hoe die wellicht jouw woorden zou kunnen beleven.
Allemaal ego.

Ja ik ben boos, maar niet op jou maar omdat het altijd zo moeilijk moet, omdat er altijd weer die drempels zijn waar men niet overheen wil stappen. Boos is misschien niet het goede woord, frustratie staat beter.

Ik val niet aan, hoewel ik mij kan voorstellen dat dat wellicht soms zo overkomt, aanvallen heeft geen zin namelijk.
Het enige wat ik daarmee bereik is dat diegene of in de verdediging of in de tegenaanval gaat ( wat nu volgens mij gebeurd) en dan heeft geen enkele discussie zin meer.

@ Inneke, het is wel degelijk mogelijk om voor iedereen de juiste woorden te vinden, je moet er iets langer naar zoeken misschien en een stuk ego uitschakelen maar het kan wel degelijk!

misschien moeten we maar eens gaan bekijken wat verlichting nu is?

voor mij is het proberen het goede te doen.....
mijn schaduw is er ook en dus dan aan mij er iets mee te doen

ik zie me niet als lichtwerker maar gewoon als iemand die er is.......

misschien moet we ons ook zo niet willen kwalificeren

Wellicht heeft het niet met kwalificeren te maken maar met gewoon zijn.
Ik weet het van binnen, het voelt zo, ik ervaar het zo, dus is het zo (voor mij dan).
Geloof mij als ik zeg dat ik het soms helemaal niet wil, maar ik heb hier wel voor gekozen.
Dus willen heeft hier voor mij niets mee te maken, maar dat is persoonlijk.
En die schaduw is oké, die moet er zijn, zonder die schaduw is er geen balans.

Als er licht is is er schaduw.............

Niet za van zelfsprekend als het lijkt. Om schaduw te kunnen laten zijn moet er ook iets zijn wat in het licht staat. Anders is er namelijk helemaal geen schaduw. Er is dus een object of aspekt voor nodig. Schaduw creeën we zelf door 'dingen, uit het licht te houden, als het over de innerlijke wereld gaat. Door ze uit het licht te houden blijven ze ongezien, dus ook onbewust. Mensen kunnen uiterst creatief zijn om die dingen die ze niet willen tonen onder het oppervlak te houden en hebben vaak angst, schaamte en schuldgevoel als motief. Hiermee scheppen ze tevens hun eigen gekooide ziel en zijn ze communicatief onvrij. Als mensen ze zich hiervan bewust worden, staat de deur naar innerlijke vrijheid al op een kiertje.......

Stardust schrijft goeie en heldere stukken, maar zijn zeker niet oordeel vrij. Lees haar berichten daarom nauwkeurig (zoals je iedereen zou moeten lezen, ook mij). Het moge duidelijk zijn dat ze veel bekeken - en ook gelezen heeft. Toch lees ik dingen die mij alle haren overheid zetten (en ik heb er veel).

Q Stardust; "Het is altijd pijnlijk illusies en projekties los te laten of terug te nemen".
Van bovenstaande uitspraak begrijp ik niets. Je zou blij moeten/mogen zijn er achter te komen dat je een illusie leefde en je daar van bewust te worden zodat je weer een stukje naar eigen waarheid kunt groeien en het je een stuk zelfkennis erbij krijgt. Immers in het kennen van het zelf, licht de kennis van het al. Dat je bij het zien even op je grondvesten staat te sidderen hoort er gewoon bij.

Lieve Inneke, jammer dat ik je eerste post van dit topic niet meer heb kunnen lezen. Ik vind het prachtig stukken van iemands zieleroerselen te lezen en zie in die kwetsbaarheid waar mee iemand laat zien een gigantische kracht..........

Yin Yang lijkt mij een aardig voorbeeld van de tegenstellingen en hun enantiodromie. Of ik nu in de psychologie, de alchemie, de mystiek, de religie, of de antroposofie en homeopathie, Boedhhisme enz. kijk, altijd is er een lichte en duistere kant. Zelfs Boehme heeft het over de schaduwzijde van God.
En in de Japanse leer creërde de God eerst een tweedeling in licht en duisternis, zoals ook de bijbelse dat deed. Alleen wordt dat altijd verkeerd opgevat als materie en de hemel.

Illusies zijn pijnlijk, omdat je doorgaans de minder leuke kantjes op anderen projekteert. Zodra je dat inziet en ze terugneemt heb je er een concreet probleem bij. Primitieven projekteren veel meer en dat zie je ook in weinig bewuste mensen.
Als je anderen niet langer kunt beschuldigen en moreel verantwoordelijk wordt, valt er wel iets te doen.

Aangezien ik ook persoonlijk nogal schokkende ervaringen ken, ben ik overtuigd van die lichte en duistere kanten. Het is dan ook uiterst naief, als iemand alleen maar licht meent te zijn.

Schaduwen creëren we niet zelf, dat zou bewustheid inhouden namelijk. Neen, schaduwen ontstaan vooral bij verder gevorderde ontwikkelingen en de toenemende moeilijkheidsgraden. Ik noem die beproevingen. Iedere vorm van inwijding of bewustwording, voert je door een aantal beproevingen. Het loslaten van illusies is niet eenvoudig omdat we onszelf nooit klaar zien. Je kunt nu eenmaal niet jezelf als objekt zien (het punt van Archimedes).
Schaduwen dwingen vaak tot bewustzijn als een catalysator en zijn daarom onderdelen van een hogere vorm van bewustzijn. Het onbewuste bevat nu eenmaal aanzienlijk meer dan het ego'tje dat meestal zichzelf behoorlijk in het licht staat.

En het gaat niet altijd om even te sidderen. Als je de jarenlange strijd ziet van mensen met problemen is dat zeer triest. Het vereeuwigen van standpunten door louter waarneming of navelstaren, is meen ik onvoldoende. Je lost een zielsprobleem niet op door er eenvoudig naar te kijken. Het is meer iets dat alles omver haalt. Verstand en gevoel staan bijvoorbeeld vaak genoeg diametraal tegen over elkaar en beiden hebben even veel recht te bestaan met een geheel eigen moraal en waarheid. De totaliteit is nu eenmaal divers. Wat voor de een een medicijn is, is voor een ander vergif om het sterk te stellen, maar daarvan ken ik concrete voorbeelden.

Nee kijken is niet voldoende Stardust.

Thomas

Ik neem aan dat je grapt.
Het is nu eenmaal onmogelijk een levensproces op een A4 tje te zetten of dit schermpje. Ik ben mij veel te bewust van de complexe psychische realiteit om die zelfs maar te kunnen verwoorden. Mystici raken gefrustreerd omdat ze hun ervaringen onmogelijk kunnen overdragen en vooral daarop is die uitspraak gebaseerd. Verder is het onmogelijk om anderen je ervaringen over te dragen, immers iedereen moet zichzelf verlossen. Voor iedereen gelden andere, meer individuele wegen. Daarom is het onuitspreekbaar, je kunt ook geen paradoxen uitdrukken. En dus zou je vele beeldschermen nodig hebben.
Probeer eens een hologram te beschrijven?

Groetjes, niets persoonlijks hoor,

Tuurlijk grapte ik Stardust ;-> Daarbij weet ik dat het een gegeven is wat je daar beschrijft en we toch aangewezen zijn op lettertjes als het om dit medium gaat, als je iets wilt delen met anderen. Vaak is het internet in die zin een toetsteen voor mij geweest en nog. Ik ken het probleem van de mystici, hoewel er vele wegen zijn ook buiten het gesproken woord om.
Levenservaringen zijn nodig, tuurlijk, echter ik ken mensen die dermate beeldend kunnen spreken en mensen die heel beeldend kunnen denken dat ze de beleving vanuit het gesprek kunnen hebben en zo gevoelsmatige ervaringen kunnen beleven zonder het daadwerkelijk beleven kunnen ver-anderen.

Ik kan een hologram beschrijven omdat ik 20 jaar terug intensief bezig ben geweest met de stereo laserfotografie middels robijn kristallen (die voor de lichtbreking moet zorgen). Echter ben dan wel even bezig en laat dat nu. Een hologram tonen gaat net wat sneller.

Leuke zinsnede. Het beeldend denken is iets dat mij heel na ligt. Schilderen met woorden noem ik dat.

Bijzonder dat je met lasers werkte. Ik verbaas mij er altijd over dat je een hologram kunt splitsen en toch de info kunt behouden. Kristallen zijn vreemde fenomenen.

Het beeld van een hologram is een metafoor voor de psychische matrix waarin wij ons bewegen. Tenminste zo stel ik mij dat een beetje plastisch voor. Hoe verder je komt, hoe meer je beseft niets te weten. Alleen al de symboliek is onafzienbaar.

Groetjes

" Het beeld van een hologram is een metafoor voor de psychische matrix waarin wij ons bewegen. Tenminste zo stel ik mij dat een beetje plastisch voor. Hoe verder je komt, hoe meer je beseft niets te weten. Alleen al de symboliek is onafzienbaar".

Zie Melchisedek. En Ishtair beschrijft in zijn INRI, dat volgens deze opperpriester van destijd, de werkelijk 2lingziel (met wie wij een constante verbinding hebben) in de kosmos is.........

Melchisedek voor wie gaat googlen.
Ik heb niet de intentie je te verbeteren Thomas maar puur voor wie wil gaan zoeken heb ik de naam even aangepast.

jeemig........., ik heb het zelf ook maar even gedaan!!! En bedankt Karin.

thomas je had er al eens over geschreven in het topic levensvragen :eerst moet je jezelf kwijtraken,
en hier staat het mooi beschreven