L.O.A.

Haha, ja lekker vastgeroest die gedachte
Dat is "denken" toch al heel snel. Er is niets, maar dan ook niets nieuws aan wat je denkt want denken put uit het verleden. Dus is het niet zo gek dat dat onder invloed van al dat water dat in ons is een beetje roestig wordt op een gegeven moment.
Wat is er toch mis met die twee deling? Niets mijns inziens want het is de manier van ons denken om de wereld en onszelf te leren kennen. Er is geen andere mogelijkheid, of wel soms? Feit is er gewoon dat er groot/klein, lang/kort, oud/jong, geboorte/dood, zwart/wit en noem maar op bestaat.

Ik denk eerder dat jij mij en wat ik hier probeer uit te leggen met jou eigen vooroordeel over die tweedeling beoordeeld. Waarschijnlijk heeft het zich in jou denken genesteld dat je het niet zo mag zien want dat is niet 'spiritueel'.
En niet alleen jij dus maar er zijn er meer die dit zo zien.

Waarom die generalisatie; je schrijft hier niet als je niet vanuit je denken leeft. Daar denk je dan niet eens aan. Daarom kan ik zeggen dat iedereen die hier actief is vanuit zijn denken leeft. Snap eerlijk gezegt niet waarom dat erg zou zijn, we zijn toch mens. En die onderstrepen toch vaak het gezegde; ik denk dus ik besta! Dus wat is er nu mis aan dat ik zeg dat iedereen hier vanuit zijn denken leeft? Het zou erger zijn als ik zopu zeggen dat het hier allemaal leeghoofden zijn die niets te vertellen hebben. Dat zou pas 'erg' zijn, of niet soms.

Wordt jezelf dus bewust van je eigen gedachten, daar heb je meer aan dan naar die van anderen te luisteren want voor je het weet heb je die jezelf eigen gemaakt. En dat is de geboorte van weer een illusie.

Dus kunnen we ook gewoon gaan leven. Dan krijg je wat je nodig hebt.

Wat er mis mee is weet ik niet maar ik vind hem veel te grof en zonde nuance. Het is niet zwart of wit, en grijs bestaat ook gewoon.

Wat ik bedoelde is dat jij beweert dat het voor iedereen geld die denkt dat hij de wereld in tweëen deelt. En ik ben van mening dat het niet zo generaliserend is dat iedereen die denkt dat doet. Ik kan me goed indenken dat er ook mensen zijn die denken en de wereld in 3-en verdeeld, of helemaal niet deelt of in miljoenen stukjes.

Er zijn vele mogelijkheden. Neem zwart/wit/rood/groen/grijs/blauw/oranje. Het enige dat je hebt is dat er zaken zijn die je tegenover elkaar kunt zetten, maar er zijn ook zaken die geen tegenovergestelde hebben, en dus niet waarneembaar zijn, maar dat betekend niet dat ze niet bestaan! Zoals bijvoorbeeld god. Iets kan er zijn omdat het er simpelweg is.

Ik weet niet of jij het een vooroordeel noemt, maar ik vind de tweedeling veel te zwart wit. Is dat dan mijn vooroordeel?

Dat vind ik weer een aanname die nergens op gebaseerd is. Ik heb het helemaal niet over spiritueel zijn, en dat is ook echt niet hoe ik het beoordeel. Ik concludeerde gewoon een gedachten-patroon die ik niet met je deel omdat ik er anders over denk. Meer niet, en hierboven leg ik uit wat ik precies anders zie.

Dat is niet waar, daar heb ik wel aan gedacht, maar dat was jouw generalisatie niet. Jij beweert namelijk dat alle mensen die denken dat doen, en daar ben ik het niet mee eens. Ook hier trek je weer een conclusie over mijn denken die niet klopt. Aangezien jij (nog ) geen generalisatie over de niet denkende mens hebt gegeven, kon ik daar dus ook niets over zeggen.

Iedereen? Geesten, entiteiten engelen? Hoe leven deze dan?

Er is niets mis mee, alleen is het een generaliserende uitspraak. Ik kan me indenken dat er mensen bestaan die puur uit hun gevoel leven, en helemaal niet meer nadenken. Volgens mij geldt dit voor elke pas geboren baby die nog niet het vermogen heeft om te denken. Maar dat weet ik niet zeker.

Inderdaad, maar aangezien je dat niet zegt hoeven we er ook niet verder op in te gaan .

En dat is ook waarom ik jouw gedachtes er hier uitlicht, zodat jij je bewust wordt van de generalisaties die er hier worden neergezet. (En daarbij oordeel ik niet of ze juist of onjuist zijn, maar laat ik je wel zien, dat je ze plaatst).

Het hele leven is een illusie, dus wat is het verschil .

Tja, Nims, hoe zal ik het zeggen, een boom is pas een boom voor ons als we het beeld van een boom hebben opgeslagen in onze hersenen. Maar dat betekend dus niet dat die boom een illusie is. Als we een boom denken te zien maar die is er niet, dan is het wel een illusie.
We worden iedere dag in de maling genomen door onze hersenen.

Het is ook weer jou invulling van de tweedeling dat dat twee punten zouden zijn met niets er tussen. Het zijn alleen de twee uitersten die ik benoem en daar tussen in zit dus alles wat er ook maar tussen in kan zitten. God zou je het overkoepelende geheel kunnen noemen.
Het had voor de mens daarentegen wel een stuk simpeler geweest zijn als het wel alleen de twee uiterste punten zouden zijn want dan was het een stuk overzichtelijker geweest



Dat is zeker zo. Net als dat ik al zei; die mensen kom je hier niet tegen, want die denken er niet aan.
Op de momenten dat ik vanuit mijn gevoel leef kom je mij hier ook niet tegen, ik zit hier als denkende mens
(maar er kunnen natuurlijk altijd mensen zijn die denken vanuit hun gevoel hier te zijn)



Je zou je kunnen afvragen of deze fenomenen een eigen leven hebben of leven in de gedachten van de mens.

Dat zou je kunnen afvragen echter lijkt het er erg sterk op dat ze niet enkel in de gedachte van de mens leven.

De mens is ten slotte ook maar een gedachte in de geest van de schepper he.
En de schepper is een gedachte in de geest van weer een groter geheel, ... (denk ik).

Is het dan niet misschien ons doel om die gedachten/trilling die toch iedereen heeft zoveel mogelijk in overeenstemming te brengen met de trilling van ons groter geheel?
Het doel is hierbij dan niet belangrijk maar wel de weg die iedereen bewandeld.
Hoe ga je met bepaald dingen om, en hoe zou je het doen als je weer andere dingen niet had, ... .
Kortom hoe bekom je die oorspronkelijke trilling terug.

Zonder gedachte kan misschien niets 'zijn', maar wel zonder oordeel.

het leven is gewoon een leerproces niets meer en niets minder,en ja aan jou de keus hoe en wat.
ons denken onze waarnemingen kunnen totaal verschillend zijn en kan dus ook een tweedeling zijn op dat moment.
tweedeling bestaat gewoon uit tegenstellingen.om nu dat woord zo uittepluizen terwijl het voor mij heel duidelijk is hoe het werd bedoeld.

Wat is hier zo gewoon aan? Je kan op vele manieren iets door 2-en delen. Het is de snede die bepaald welke helften er zijn. Iedereen heeft zijn eigen yin en yang. Maar niet iedereen heeft dezelfde. Iedereen snijdt weer ergens anders.

ja dat is ook zo ,maar tweedeling is maar hoe jij het ziet dan toch?

Ik snap je vraag niet lena. Kan je die even anders formuleren?

Het gaat er toch ook niet om hoe een ander het in tweeën deelt. Het gaat om die twee deling opzich.
En trouwens, als een voortplantingscel niet precies de helft is van een lichaamscel dan krijg je een misvormt kind of het is gewoon weg niet levensvatbaar.

duidelijk

Het gaat er toch ook niet om hoe een ander het in tweeën deelt. Het gaat om die twee deling opzich

en hoe je dit dan ervaart of ziet

Ach ja, je kan het ook altijd nog in 3-en of in 4-en delen. Een tweedeling is helemaal niet zo vastaand als dat het lijkt.

P.s. een voortplantingscel is helemaal niet de helft van een lichaamscel. Er zijn veel meer "ingredienten" nodig om een gezond kind te krijgen. Zo is de eicel van een vrouw, voor de bevruchting al 2.5cm (ja echt cm!) groot. Dus daar gebeurd veel meer dan simpel 2 celletjes bij elkaar .

In de kern van iedere kern dragende lichaamscel zit het zelfde erfelijke materiaal in de vorm van chromosomen/DNA/genen. Iedere cel heeft 23 paar chromosomen.
In een voortplantingscel bevind zich precies de helft van het erfelijk materiaal als wat zich in lichaamscellen bevind.
De eicel van de vrouw en de zaadcel van de man smelten samen om zo weer een geheel te vormen waaruit de lichaamscellen zich kunnen ontwikkelen.
Natuurlijk komt er veel meer bij kijken maar daar ging het niet om. Het gaat er om dat je wel degelijk de helft van je chromosomen van je moeder en de andere helft van je vader hebt.
Natuurlijk gebeurd het nog wel eens dat er iets niet goed gaat tijdens die deling en dat er een stukje chromosoom mist of op de verkeerde plaats vast zit of een stukje extra is mee gekomen van de andere helft.

1. Chromosoomafwijkingen
Chromosoomafwijkingen worden veroorzaakt door een afwijking van de chromosomen. Er kunnen tijdens de celdeling structurele afwijkingen ontstaan in de chromosomen, zoals afwijkingen in grootte en vorm. De verdeling van de chromosomen kan ook verkeerd gaan bij het maken van een eicel of een zaadcel. Zo kan er een vrucht ontstaan met een chromosoom te veel of te weinig in alle cellen.

Deze chromosoomafwijkingen kunnen leiden tot een miskraam, vaak in de eerste drie maanden van de zwangerschap. Ook kan er een kind geboren worden met een aangeboren aandoening.

Chromosoomafwijkingen zijn relatief zeldzaam: van alle pasgeborenen heeft 1 op de 200 (0.5%) een chromosoomafwijking.

De chromosomale aandoening die het meest voorkomt is het syndroom van Down, jaarlijks worden er in Nederland ongeveer 200 baby's met het Downsyndroom geboren. Mensen met het Downsyndroom hebben enkele karakteristieke uiterlijke kenmerken, waardoor zij meestal duidelijk herkenbaar zijn. Kinderen met dit syndroom ontwikkelen zich zowel lichamelijk als verstandelijk trager dan andere kinderen.

Ah, je had het over chromosomen. Er kan wel meer misgaan hoor, maar goed laten we on-topic blijven .

Het gaat toch ook om de inhoud en niet om het uiterlijk

of een beetje meer yin dan yang

Haha..ja..zo kom je nog eens wat tegen
Ik heb inmiddels al gelezen waarom het jou zo raakt en begrijp dat zeker wel.