Nieuwetijdskinderen en Kristalkinderen

die zoek ik dus niet: Het ware zelf hoef je m.i. niet te zoeken, het ware Zelf is een toestand van Zijn.

Wat spreekt je hieruit precies aan? Als ik goed lees, staat er

Je Ware Zelf = Je Geest. (ook wel het ware Zelf genoemd of de geest)

Waarom een andere naam aan hetzelfde geven? Ik begrijp dat niet helemaal.

Wat betekend dat, een toestand van zijn? Wat is er mis met gewoon zijn? Waarom moet je er een toestand van maken ?

oké, ander woord : een staat van zijn.....of zo je wilt gewoon zijn ....

wie maakt er hier nou een toestand?

zoiets als NiMs en Julien?

Ja, oftewel een synoniem.

Ik begrijp echter alleen nog steeds niet waarom je wilde weten wat ik versta onder "je ware-zelf". Waarom was mijn antwoord hierop zo gewenst dat je er meerdere keren om moest vragen? (Niet dat ik dat erg vind hoor, maar gaf me een indicatie dat je het erg belangrijk vond, dus vroeg me af, waarom eigenlijk).

Ik probeer jouw uitleg ( t.a.v. -het geen ziel hebben- van een engelmens ) te snappen en ja, dan kom ik tot vragen. Ik was gewoon benieuwd hoe het in het plaatje past (of niet)....

En omdat ik dacht dat je de vraag niet had gezien bleef ik vragen....niet dat dit nou zo bijzonder belangrijk was.

Oh ok. Is het je nu wel duidelijk geworden, of heb je nog steeds vragen?

Het wordt me wel duidelijker hoe jij het ziet, maar ik zet er voor mezelf 'vraagtekens' bij.....



Waarom wil jij bv de beste spirituele website van Nederland hebben...?

Is er behalve hier op Merudi elders nog meer informatie te vinden over de Engelmens?

Er kan er maar één de beste zijn, en waarom zou merudi dat niet mogen zijn? Ik houd graag van uitdagingen en vooruitgang. Als ik dat doel heb, dan blijft Merudi vernieuwend en vooruitstrevend. Zou ik dat namelijk niet doen, dan had ik waarschijnlijk veel minder tijd in Merudi gestoken.

En het is toch leuk om de beste te zijn? Zou jij niet willen dat Merudi de beste spirituele website van Nederland is?

Weinig. Ook op Internet is het spaarzaam. Er zijn wel engelstalige site die informatie hebben, maar daar heb ik me nooit uitgebreidt in verdiept. Daarnaast heb ik ook niet de behoefte om verder te zoeken.

Dat is voor mij niet zo belangrijk, wat ik hier be-leef, daar gaat het mij om....

Naar mijn idee gaan spiritualiteit en 'de beste willen zijn' niet zo goed samen.....
Daar ligt ook precies mijn moeite met al die beschrijvingen over nieuwetijdskinderen en engelmensen. Ik heb moeite met een uitzonderingspositie voor de 'sterken'. De 'goddelijke kern' is in een ieder van ons....

eenvoud siert de mens

Dan moet je ze ook niet als uitzondering zien en behandelen. Het is jij die er hier een etiketje op geplakt heeft, en niemand anders.

ja we moesten maar eens ophouden met etiketjes plakken!
ieder mens is uniek

Etiketjes zijn een wanhoopsdaad van de beheers maatschappij.

het was niet mijn bedoeling om etiketten te plakken......

Dus 'Ik ben' had zich beter engelmens kunnen noemen dan was jij niet zo tegen hem geweest

Ik heb toch nog steeds moeite met het feit dat engelmensen geen 'ziel' zouden hebben, want volgens mij kun je zonder ziel niet functioneren in het aardse leven. Ik heb maar eens op Wikipedia gekeken naar de term 'ziel', en daar vond ik het volgende:

De term ziel wordt door de verschillende religies anders geïnterpreteerd, vaak (onder andere in het christendom) als het ondeelbare en onsterfelijke deel van de mens, diens essentie. In het christendom bestaat de mens uit geest, ziel en lichaam. De geest zou je je wil of je geweten kunnen noemen. Het stelt de persoon in staat om empathie en emoties te voelen en te uiten. Het is meestal de bron van je geestelijke zowel vleeslijke verlangen. In het christendom wordt de geest niet van de ziel gescheiden; de ziel is van een geestelijke natuur en dit is de reden dat de ziel blijft voortbestaan. Dit in tegenstelling tot de dieren en planten waar de ziel niet geestelijk is en de ziel dan ook niet blijft voortbestaan.

Het lichaam is als het ware de tijdelijke omhulsel om te kunnen functioneren in de natuurlijke wereld. Het lichaam kan niet zonder de ziel functioneren,omdat de ziel de ware persoon is die in het lichaam huist.

De ziel is de essentie die een persoon levend maakt. Geschapen uit de adem van God maakt het de ziel het onvergankelijke gedeelte van de mens. De ziel heeft het lichaam nodig om te zien, horen, ruiken, proeven en spreken; om tot kennis van de buitenwereld te komen. Omdat het lichaam en de ziel van nature bij elkaar horen (voor de erfzonde bestond de dood niet) is doodgaan niet natuurlijk. Daarom worden op het einde der tijden lichaam en ziel weer één.

Volgens een andere uitleg van de bijbelse leer over ziel, geest en lichaam is de geest het deel van de mens dat contact maakt met God, de ziel het deel waar wil, gevoel en verstand heersen. Deze leer wordt onder andere uitgewerkt door de bekende Chinese christen Watchman Nee.

Het hindoeïsme gaat er van uit dat ieder schepsel zijn oorsprong heeft in het Paramatman, opperwezen, het universele, alles omvattende, alles doordringende zelf, Brahman of Paramatman, Atman is in dat geval synoniem voor ziel maar in dat geval onlosmakelijk van de Brahman, Kosmische ziel. Door emanatie, karma, kan een ziel drager van geest en/of lichaam zijn. En zo in de schepping emaneren. De wijsheid gekoppeld aan de ziel is het karmisch schaduwlichaam (geest) van de ziel. Dit emaneren herhaalt zich op basis van karma en beschikking tot het einde van een kalpa. Door zich bewust te worden van de Atma en te hechten en te identificeren met één en dezelfde Atman in elk schepsel van de schepping creëert de mens een eenheid tot Paramatman (het universele zelf). Dit kan omdat het zelf aanwezig is in alle zielen. Volgens het Hindoeïsme is dit de relatie tussen schepper en schepsel, ziel en superziel of Atman en Paramatman.

Het boeddhisme ontkent het bestaan van een permanente ziel. Het beschouwt alles als anatta (pali); 'niet-zelf', 'leeg van zelf' of 'zonder zelf'. Het geloof in een essentie of kern van jezelf wordt geassocieerd met het als waar aannemen van concepten als 'ik', 'mijn' en 'mijzelf'. Een van de kenmerken van een heilige in het boeddhisme is dat hij dit niet meer doet. In het boeddhisme is de weg om een dergelijke toestand te bereiken de meditatie.

In de Egyptische mythologie bestond de ziel van een persoon, of persoonlijkheid, uit meerdere elementen.

In de new age wordt met de ziel het niet-materiële deel van de mens aangeduid; dat wat de beweegredenen vormt voor het individuele handelen en leven. In ruimste zin: al die verschijnselen van een individu die niet tot het lichamelijke te herleiden zijn. De ziel wordt er vaak gezien als 'het ware Zelf' van een individu. Soms wordt de ziel gezien als een verbinding tussen geest en lichaam. In die laatste opvatting is de geest 'het ware zelf'. De term ziel is daarmee een filosofisch begrip dat veelal in religieuze context gebruikt wordt om de (of één) niet-stoffelijke component van het menselijk bestaan te benoemen. Die niet-stoffelijke component kan veel omvatten: zelf, bewustzijn, zelfbewustzijn, karakter, denken, intuïtie, wijsheid, ervaren, wil, leven, begeerte. Soms wordt de ziel gezien als drager van zo'n niet-stoffelijke component, soms wordt zij voorgesteld zelf zo'n component te zijn.

Er zijn dus veel interpretaties, en het is maar net vanuit welke invalshoek je het bekijkt. Ikzelf vind het concept van een ziel die ontstaan is vanuit de Goddelijke vonk aannemelijk. Ik herinner me de discussie over tweelingzielen en zielegroepen. Als je ervan uitgaat dat je een tweelingziel hebt, dan moet een engelmens toch ook gewoon een ziel hebben? Wat is daar mis mee? Of is er een spraakverwarring met het woord 'geest'? Ik herinner me ook dat in de discussie over tweelingzielen werd gemeld dat je tweelingziel vaak als gids (engel) bij je is. Dan heeft een engel dus ook een ziel toch?

Nieuwetijdse kinderen zijn gewoon kinderen, hoe vaak moet ik het nu nog zeggen! En ze zijn allemaal anders. Ik ken er veel die helemaal geen problemen hebben met zichzelf! En ik ken er ook een paar die dat wel hebben. Maar dat geldt ook voor oudetijdse kinderen, én oudetijdse en nieuwetijdse volwassenen!

Je hebt gelijk Lena, ieder mens is uniek. Maar etiketjes plakken is niet zo erg wat mij betreft. Het hoort bij het 'mens' zijn. Je moet etiketjes plakken om het overzichtelijk te houden, een grove indeling te maken als het ware. Het is een nuttig principe. Waar het om gaat is wat je met die etiketjes doet.

Als je het gebruikt om inzicht te krijgen in jezelf of de ander (optimist, ram, flegmatisch, nederlander, voetbalfan, tv-freak) is het een goed instrument. Als je het gebruikt om iemand zonder nuance in een bepaalde hoek te drukken (je bent een voetbalfan, dus stom) is het geen goed instrument.

Het etiketjes plakken op zich is niet erg, het gaat erom wat je met die etiketjes doet..... Als je gevoelig bent voor vooroordelen, loop je het risico te generaliseren. Dat is waarom veel mensen een hekel hebben aan die etiketjes. Maar eerlijk is eerlijk. Ik ben Hollander, vrouw, getrouwd, gescheiden, spiritueel, juf, enz...... Iedereen plakt etiketjes, het hoort erbij ......