Goed en kwaad

Iets dat rood is reflecteerd de frequentie van rood licht en absorbeerd de frequentie van blauw en geel licht. Wit reflecteerd alle frequenties en zwart absorbeerd alle frequenties.
Het klopt dat een voorwerp dat rood nog steeds rood is als er geen licht op schijnt, maar dat kunnen wij dan niet waarnemen als zijnde rood omdat wij alleen kunnen onderscheiden welk licht wordt weerkaatst als er licht op schijnt. Maar je hebt gelijk dat het dan nog steeds rood is. Alleen wordt het weer een ander verhaal als je er licht op schijnt waar de frequentie rood uit gefilterd is. Dan kun je dus geen rood meer onderscheiden en zal het als zwart gezien worden omdat het de andere frequenties absorbeerd.
Dus met andere woorden; de waarheid kan pas ten volle worden herkent als je al het licht in je erop laat schijnen (dus zonder filters).

zullen we het woord "waarheid" gewoon uit het woordeboek schrappen

Goed plan Dragon. Mogen feiten en feitelijke constateringen nog wel?

Wat is het woord "waarheid" toch ingewikkeld

Do not
believe
just
because
wise men
say so

do not
believe
because
it has
always
been
that way

do not
believe
just because
others may
believe so

Examine
and -
expierence
yourself!

The Buddha

Met dank aan Guppie

Amen!

Voor iedereen die 'up to date' wil blijven: Lees het boek 'What the bleep do we know' of kijk naar de film.... Dan begrijp je dat deze discussie inderdaad om 'niets' gaat. Prachtige woorden trouwens Karin..... ook amen voor mij!

Volgens mij is het zo, dat wij pas de waarheid kunnen benaderen / interpreteren / waarnemen. Want iemand zij toch hier dat de waarheid niet bestaat?

Ik ben van mening er wel een absolute waarheid bestaat. En hoewel Sarina leuk zegt dat het een discussie is om niets, komt dit enkel omdat zij niet in het bestaan van een waarheid gelooft.

Toch is het zo, dat ook Sarina - Is. Ze bestaat en die essentie van haar, is de waarheid. Als je dat namelijk zou ontkennen, is het onmogelijk om daadwerkelijk in jezelf te geloven.

Inleiding van 'what the bleep do we know':

Wat we kennen weten we, wat we weten kennen we niet, wat we niet kennen, weten we niet.

Aangezien we ons slechts bewust zijn van 2000 bits aan informatie van de 400 miljard bits aan informatie die we per seconde verwerken.....

Wanneer we nieuwe kennis tegenspreken... hoeveel van ons 'bewustzijn' spreekt dan tegen? Hoe kunnen we alles weten over alle dingen die we niet kennen?

Ontdek de werkelijkheid achter de werkelijkheid.

Wat ik dus wil zeggen is dat we een werkelijkheid creeëren. Een klein voorbeeldje uit het boek:

Als ik 's morgens uit mijn bed kom, en ik besluit plotseling de gedachte dat ik niet zeker weet of mijn of mijn ogen wel goed werken serieus te nemen, dan is het denkbaar, ook al lijkt er een stevige vloer naast mijn bed te zijn, dat er zich een gapende afgrond of iets dergelijks bevindt. Eén hypothese is dat daar inderdaad een vloer is en dat is ook wat ik zie. Een andere hypothese is dat het zien van de vloer een hallucinatie is en dat er een afgrond is. Door 's morgens uit je bed te stappen acht je één van die beide hypothesen waarschijnlijker dan de andere. In ons gewone leven zijn we eraan gewend om op die manier te werk te gaan.

Ik probeer dus uit te leggen dat 'de waarheid' in principe een aanname is van onze werkelijkheid. Om de kunnen functioneren in de wereld zoals wij die met zijn allen gecreëerd hebben... Dus 'de waarheid' is net zoveel 'de waarheid' als wij erin geloven.... En Sarina is dus net zoveel Sarina als wij erin geloven...

Sarina, dat is ook allemaal wel zo maar dan heb je het toch nog steeds over een persoonlijke waarheid die misschien wel collectief gedragen wordt, maar nog steeds geen absolute waarheid is.
Ik denk zelf dat die absolute waarheid niet te meten is omdat die constant in beweging is en niet een vast punt vertegenwoordigt zoals wij die persoonlijke waarheid wel zien, als een vast staand gegeven.

En inderdaad, waarmee ook hier niet wordt ontkent dat er Dè werkelijkheid (waarheid) bestaat. Tenslotte kunnen ze ook de werkelijkheid achter de werkelijkheid zien.

En ik denk dat we de discussie even recht moeten trekken, omdat er nu twee stelling door elkaar heen aan het lopen zijn.

1.) Bestaat Dè werkelijkheid?
2.) Kunnen wij Dè wekelijkheid ook waarnemen?

Van 1 geloof ik zeker dat Dè werkelijkheid bestaat. Dat er echt zaken zijn, die waarheid zijn.

Van 2 geloof ik niet dat wij in staat zijn de werkelijkheid waar te nemen zonder hem te interpreteren. Wij hebben een beeld ervan, maar waarnemen hoe hij is denk ik het niet. Wel denk ik dat wij de werkelijkheid kunnen benaderen door proefondervindelijk ermee te experimenteren. Maar daar ga je de kant op van het Referentie-kader en waarin je de werkelijkheid plaatst. Dus een benadering zal het altijd zijn.

Bestaat dé werkelijkheid of moeten we het zien als zijnde de mensheid die zijn eigen werkelijkheid creëerd aan de hand van de (denk)beelden die hij in zijn hoofd heeft. Die (denk)beelden worden ons genetisch doorgegeven door onze ouders en voorouders. Dus feitelijk leven wij in een wereld die door de generaties voor ons gecreeerd zijn (in letterlijke zin natuurlijk ook). En wij borduren daarop verder door nieuwe (denk)beelden te creeeren die weer in onze genen worden opgeslagen voor de volgende generaties.
Naar mijn idee telt dit zowel in materiele zin (onze materiele maatschappij) als in geestelijke zin (cultuur).

Dè werkelijkheid bestaat, en wij zijn steeds bezig er een interpretatie van te doen. Daarmee creëeren we een werkelijkheid die lijkt op dè werkelijkheid.

Werkelijk?

Yep

is dus een illusie....

Inderdaad, maar dichter bij de waarheid kun je niet komen als je alleen maar om je heen kijkt.

Daarom vind je de waarheid wel in jezelf, want tenslotte is "zijn" de werkelijkheid.

Maar dan wel de totaliteit.

"Daarom vind je de waarheid wel in jezelf, want tenslotte is "zijn" de werkelijkheid. "

Klopt dit met het nemen van de grootste gemene deler van alle 'waarheden' van mensen?

Ja, want tenslotte "is" iedereen. En doordat iedereen "is", is onze omgeving en werkelijkgeid zoals die is. De waarheid is zoals iedereen hem ervaart. En wat jij ervaart zijn de essenties van anderen en die van jezelf.

In de kern "zijn" wij allemaal.

(volg je het nog ).