Het verschil tussen een Filosofie en Theorie

Over theorien kun je filosoferen en uit filosofien kun je theorien halen.

Zijn ze dan ook samen te voegen?

Omdat wij in deze wereld leven, en niet in de wereld van de kabbala. Het probleem met de kabbala is, dat er geen uitleg wordt gegeven over de daadwerkelijke koppeling tussen onze wereld en de kabbala wereld en hoe deze gebruikt wordt. Daarmee is de kabbala een hele mooie Filosofie, die nog geen theorie is. Helaas zegt de kabbala vanuit zichzelf ook, onmogelijk is.

Op het moment dat ik er dus geen theorie meer van kan maken, dan heeft het voor mij geen zin, om me er in te verdiepen.

Alles wat je kunt beleven, kan je ook verklaren. Als je maar daadwerkelijk de verklaring wilt vinden. De causaliteit waarborgt dat jouw belevenissen altijd een oorzaak (lees verklaring) hebben. Alles wat geen verklaring heeft, kan je ook niet beleven binnen de causaliteit.

Sorrie Lena deze was voor nims bedoeld.

Ja ze kunnen zeker uit dezelfde bron komen, maar zodra er voor een fylosofie verklaringen en bewijzen worden gevoden, is het een theorie geworden. Dat komt enkel door de definitie van beiden. Ze kunnen dus niet samen hetzelfde zijn, maar inderdaad wel zoals je steld, kunnen ze uit elkaar ontstaan.

Hoe ik aan de teksten ben gekomen: Dat is doormiddel van mijn vleugelchakra af te stemmen op Gabriel / Michael. Daarmee is er communicatie ontstaan tussen mij en hem(/haar/het)? waarbij deze teksten zijn doorgegeven. Een uitwisseling van Energiëen dus netzoals binnen het universum elke manier van communicatie Uitwisseling van energie is.

Nee, maar dat komt enkel door de definitie van beiden. Zodra er voor een fylosofie verklaringen en bewijzen worden gevoden, is het een theorie geworden.

De werelden van de kabbala zijn gewoon in deze wereld.
Ik krijg het idee dat jij een wereld van chaos wil herscheppen en alles middels theorien wil vastleggen.
De kabbala kan je van de 1% schaduw wereld die uit chaos bestaat naar de 99% wereld brengen waar harmonie en liefde heerst.
Als je ooit in de mogelijkheid bent om het boekje "de kracht van de kabbala" te lezen lees het dan. Daar staan veel theorien en verklaringen in waar je misschien iets aan hebt. En ze zijn allen toetsbaar, als je er voor open staat.

Ik wil een wereld zonder leugens scheppen met alleen maar waarheden. In theorie is dit mogelijk.

Als ik in de mogelijkheid ben om het boekje te lezen, dan zal ik het eens proberen. Alleen met wat ik tot nu toe van de kabbala heb gelezen kon ik me er niet echt voor open stellen.

Heb jij wel alles gelezen? En dan misschien een hele stomme vraag, waarom ben jij nog in deze 1% wereld, en niet naar de wereld van harmonie gegaan? Of werkt dat niet zo?

Alles is één Nims.

En daarmee wil je zeggen?

Gewoon simpel zoals ik het zeg; alles is één.

Misschien een tip om dichter bij je waarheid te komen; zoek het in de eenvoud.

Nou Nims, kom je dan maar eens met een theoretisch bewijs af voor het bestaan van de vleugelchakra en de 'toetsbaarheid' van het communiceren met engelen...

Of idd, zoek het in de eenvoud. Het is een veel snellere weg dan het aan mekaar rijmen van alle theoriën die er zijn, me dunkt.
Misschien bij wijze van experiment?

Daar ben ik ook wel nieuwsgierig naar

Misschien dwaal ik nu helemaal af, maar dat hoor ik dan wel!

Ooit hebben mensen zitten filosoferen om te kunnen vliegen.
En inderdaad het is uitgevonden!
Eem f-16 is zeer complex, door alle denkers, bouwers, materialen samen te voegen is hij uitgevonden.

Dus als ik jouw probeer te begrijpen Nims, is dit wat je bedoeld?

Maar ik denk toch dat de mens wat complexer is,op het gebied van waarheid.Het is geen ding.

Verder blijf ik het verwarrend vinden welke waarheid je zoekt!

Alles wat de mens kan verzinnen,ook waarheid wordt?

Om het eenvoudig te houden: alles is ontstaan uit een gedachte.
Vanuit die allereerste gedachte is onze hele wereld ontsproten. Het is geworden tot een complex geheel waarin de oorsprong niet meer te herkennen is. Net zo goed als dat je aan ons niet meer kunt zien dat wij door versmelting van een zaadcel en een eicel zijn ontstaan. Na miljarden celdelingen is de oorsprong niet meer zchtbaar en zijn wij een complex geheel geworden.
Zonder versmelting van de zaadcel en eicel groeit er dus ook niets. Als je de zaadcel en eicel projecteerd in het dualistische kader kun je dus zeggen dat de één niet zonder de ander kan en dat versmelting/eenwording van de twee tot gevolg heeft dat er nieuw leven uit komt.
Het is dus maar net hoe je de dingen bekijkt. Vanuit de complexiteit is het bijna nmogelijk maar vanuit de eenvoud is het heel simpel.

Wel moeilijk hoor, maar helder uitgelegd

Hele mooie vraag Inneke, en ik hoop dat mijn antwoord meer inzicht gaat geven, in hoe het voor mij werkt.

Als eerste het theoretische bewijs van de vleugelchakra's.

Als we teruggaan naar de eenvoud, dan is de mens vanuit zijn kern pure energie. Deze energie is gegroepeerd en wordt als ziel / geest beschouwd tot één persoon behorend. Deze energie heeft een aantal knooppunten en die worden chakra's genoemd. Een chakra valt te voelen en te gebruiken doordat er op energetisch nivo, ze te openen zijn en te sluiten, en dit geeft ook daadwerkelijk in de fysieke wereld een reactie die voelbaar is. Wanneer we de chakra's bekijken is er eentje geplaatst tussen de schouder-bladen, die de vleugel-chakra is genoemd. Deze heeft bepaalde eigenschappen en gaves (staan op deze website, dus zal ik hier niet herhalen), die doormiddel van praktische experimenten ook gevoeld en gebruikt kunnen worden.

Dit is dus de fundering voor de vleugelchakra, of de theorie ervan.

Als tweede punt heb je het over de toetsbaarheid van het communiceren met engelen. Daarvoor zou je de communicatie die er is, naast de communicatie die anderen met engelen hebben gehad, kunnen leggen, en zoeken naar overeenkomsten. Vaak kun je uit iemand's schrijven, ook de identiteit bepalen. Dit komt door woordkeuze, interpunctie en ook manier van communiceren. Komt dit overeen, dan kun je het toesten.

Ook een andere manier om het te toetsen, is om tijdens de communicatie met de engel om het bewijs ervoor te vragen.

Dit zijn bijvoorbeeld 2 manieren om het te toetsen.

In de eenvoud valt het grote plaatje vaak niet te zien. Iets kan wit zijn, of kan zwart zijn, maar in het grote plaatjes is het juist grijs.

De eenvoud is beperkt, het grote plaatje, waardeert de eenvoud, naar zijn echte waarde.

Zo ongeveer wel. Er is een fundering gelegd voor het vliegen. Echter is de f16 niet wat ik bedoel met er een theorie van maken, want uiteindelijk is de f16 de uitwerking van de theorie in een toepassing.

Als ik in jouw voorbeeld blijf, is de theorie van het vliegen het gedeelte over lucht-weerstand, zwaartekracht, luchtsnelheden, lift creëeren, etc. Als van de filosofie een theorie is gemaakt, is er dus nog geen vliegtuig. De juiste ingrediënten om een vliegtuig te maken, zijn echter al wel op tafel gelegd.

Dat is dus ook waar mijn grens ophoudt. Ik blijf vaak wel theoretisch, en ga niet zover als het toepassen in de praktijk.


Maakt het uit? Ik weet het zelf ook niet hoor. Ik pak gewoon de filosofieen die ik interresant vind, en ga ermee aan de slag.

Daar geloof ik niet in. Want dan zou je ook "iets kunnen verzinnen, dat nooit waarheid wordt" . En voordat je het verkeerd begrijpt, je moet niet vragen wat dit is, maar ik verzin gewoon dat er iets moet komen dan geen waarheid kan worden. Waarmee de stelling, dat je alles kan verzinnen en ook waarheid wordt, kunt wegnemen, omdat je dan ook kan verzinnen dat er dingen zijn die geen waarheid kunnen worden.

Fijn dat je het eenvoudig houdt, want hierdoor zie ik direct iets aan de stelling dat niet klopt.

Je stelt hier dat alles is ontstaan uit een gedachte. Maar dat kan niet, want als ALLES was ontstaan uit een gedachte, dan was ook deze gedachte uit deze gedachte ontstaan. Anders kun je namelijk niet meer spreken over ALLES als deze gedachte er niet in zit.

Daarom geloof ik dus ook niet in het ontstaan van alles uit een gedachte (want dat is in mijn ogen hetzelfde als een oorzaak aan de causaliteit geven). Maar geloof ik wel in het ontstaan van alles. Zomaar, zonder reden.

Er is in mijn ogen was gedachte nodig voor het ontstaan van het universum.


Ik weet niet of de oorsprong niet meer zichtbaar is. Het is alleen maar een simpele teruglopen van het pad dat gelopen is. Hoewel het voor jou (lees praktisch) misschien niet mogelijk is, is het theoritisch wel degelijk mogelijk om de oorsprong zichtbaar te krijgen.

De big-bang theorie is hier het mooiste voorbeeld van.

Planten? Wezens zonder eicellen en zaadzellen? Unisex wezens? Klonen? Wat is groei?

Dat klopt, als je het daarin projecteerd wel. Maar wat je doet is niets anders zeggen dan dat een eicel en een zaadcel ingredienten voor nieuw leven is. Daarmee is geen uitspraak over het dualistische karakter, aangezien het belangrijkste component voor de zaadcel en eicel compleet wordt genegeert. Dat is namelijk de omgeving waarin deze twee kunnen groeien.

Ik geloof daarom ook in de drie-eenheid, en niet in de twee-eenheid zoals deze vaak wordt gebruikt.

Dat is maar net hoe je het bekijkt. Ik vind niet dat je de eenvoud moet pakken, zonder het grote plaatje in je achterhoofd te houden. Want dan is je referentiekader en vooral de belangrijkheid van dat eenvaoudige stukje, in het grote plaatje, volledig afwezig.

Een mierenneuker kan wel heel veel lol hebben, maar wat is zijn impact / draagvlak binnen het universum?

It's all a matter of perspective.

Blijkbaar bekijken wij het beiden vanuit een heel ander perspectief.