2012 geen utopie?

Tja en zo kan een discussie op totaal niets uitlopen

NiMS, het hart als waarnemer van gevoelens (methaforisch want er komt meer bij kijken).
Onze ogen
onze oren
reuk
smaak

Wat wij waarnemen is zoals het is. Onze waarnemingen zijn zuiver, echter niet onze intrepretaties!!!!

Het hart is zuiver, onze uitleggen niet. Condities, traumatiserende ervaringen, enz. ,kunnen en zullen onze intrepretaties danig verstoren. Hoe manupilatief het ratio is waar het onze waar-nemingen betreft is in het verleden talloze malen middels hypnose bevestigd!!!!

Thomas

Nee Nims, ik neem niets terug, jij noemt het een oordeel, ik noem het een constatering.
Ik weet dat iets dat niet eerlijk is een leugen kan zijn, nogmaals daar heb ik het NIET over gehad Nims.
En het lijkt me enorm sterk dat jij hier niet begrijpt wat ik bedoel dus uitleg lijkt me overbodig.

Sorry hoor, ik schreef dat omdat in deze discussies telkens weer dezelfde argumenten terugkomen, soms in andere bewoordingen. heb het gevoel dat het een rondedansje is. En ik zag de humor er even van in

Wat Gast bedoeld, denk ik, is dat het er soms of lijkt dat je in de valkuil van Dogmatisme (Zoek maar op Wikipedia: "Dogma (algemeen)") bent gevallen. Een aantal van jouw topics en discussies impliceren dat je onbewust tegen een bepaald kennisplafond cq. gebrek aan 'inlevingsvermogen' bent aangelopen (out off your box thinking).

Daardoor interpreteer je feedback en discussie telkens op eenzelfde manier en baal je ervan als mensen niet in jouw met gedacht mee willen gaan. (Wij snappen het dan toch niet of lopen weg voor een discussie.) Heb je wel het idee dat je voldoende waardering krijgt voor de werk hier? Ben je ontvreden over jou huidige functie? (Zomaar twee vragen die mij tebinnen schieten.)

Wat dat aangaat krijg je van mij alle credits als aanjager (catalysator) voor het spiritueel doen ontwaken van velen op en buiten dit forum. Wat zou je nog meer willen?

De kerk is overigens simpelweg het beste voorbeeld van dogmatisme, ondanks al haar goede bedoelingen staat de ontwikkeling stil. Daarnaast zijn religie en spiritualiteit niet geheel onvergelijkbaar qua concepten. Het gaat niet om een bewuste ambitie, maar om het overall effect dat uitgeoefend wordt een bepaalde ´gemeenschap´ zoals bijv. het forum.

Je ego en je verstand beletten om echt ontvankelijk te zijn voor nieuwe kennis. Laat je oordelen los en maak een volgende stap. Ik heb soms het idee dat je je vereenzelfigd met idee dat je verstand en ego moeten domineren (in jouw geval dan) en daar laat je het dan ook maar bij. Waarom?
Is het zo belangrijk om die onneembare vesting van kennis te verdedigen? Wat motiveer je? Wat is jouw causaliteit in dit geval? Andere mensen mogen wel bouwstenen aandragen op jouw verzoek, maar alleen jij plaatst ze op jouw muren.

Ik hoop dat je hier iets mee kan.

Groet, Puc

Toch nog even Wikipedia

Dogma (algemeen)
Dogma's zijn onwrikbare stellingnamen veelal van godsdienstige aard. Het zijn fundamentele concepten of aannames die een (religieuze) gedachtegoed gestalte helpen geven (b.v. de drie-eenheid of de kinderdoop).

Dogmatisme
Dogmatisme is de meer algemene duiding voor een overtuiging of houding waarbij iemand niet meer in staat is zijn opinies te herzien op grond van nieuwe informatie. Het begrip "dogmatisme" impliceert dat iemand zijn overtuigingen op een onnadenkende en conformistische manier hanteert zonder de fundamenten daarvan in vraag te willen stellen. Dogmatisme wordt als onverenigbaar gezien met een wetenschappelijke en/of rationele ingesteldheid waar zelfcorrectie intrinsiek deel van uit maakt. Voorbeeld:

Lijken bloeden toch
Een jongetje was jarenlang diep overtuigd dat hij een lijk was, hij geraakte niet verlost van dat idee.
Hij komt bij de dokter en legt zijn probleem uit.
De dokter vraagt aan het jongetje of een lijk kan bloeden.
Neen zei het jongetje, waarop de dokter in zijn vinger sneed en hij begon te bloeden.
Het jongetje zei: "Zie je wel, lijken bloeden toch".

(Etienne Vermeersch over dogmatisme bij para en pseudo)

Helder Puc!

Leuke annekdote Puc. Ik snap dat je hierbij de boodschap geeft dat ik ogenschijnlijk een nogal dogmatische houding heb. Ik zou nims niet zijn, als ik niet zou zeggen dat het toch ietsjes genuanceerder ligt als dat je nu stelt .

Zoals je hierboven zegt zou ik, als ik volledig dogmatisch ben, niet meer in staat zijn mijn opinies te herzien op grond van nieuwe informatie. Heb ik niet altijd iedere vraag beantwoord en elke informatie die ik ontvangen heb, beoordeeld, overwogen en iets mee gedaan? Ik ben alleen erg kritisch naar wat iemand aandraagt, en dat wordt door sommige mensen wel eens verward met kritiek. Ik probeer altijd de feiten te betwisten en niet de persoon zelf. Toch ben ik ook wel eens menselijk, en wil ik soms wel even mijn ongeduld uitten op het moment dat iemand "weer niet snapt" wat ik bedoel. Ik weet dat het mijn eigen schuld is, had ik maar beter mijn best moeten doen, maar goed, ik ben geen robot .

Verder verwonder jij je over mijn dominantie van het verstand, boven het ego / gevoel. En geldt voor mij precies andersom. Ik verwonder mij over het feit dat mensen volledig op hun gevoel vertrouwen zonder daarbij enige vorm van logisch nadenken toe te passen. Voor mij is dit bijna een synoniem met de welbefaamde Darwin awards .

Hoe kun je op iets vertrouwen dat je niet kunt verklaren, of in ieder geval enigzins begrijpen?

Ook stelde je twee vragen die ik nog wel wil beantwoorden:
Heb je wel het idee dat je voldoende waardering krijgt voor de werk hier?
Jazeker! Ik haal voldoening uit de openheid en eerlijkheid die er op Merudi waart, en dat er zoveel mensen zijn, die toch ondanks alles wat er gebeurd, blijven terugkomen.

Ik heb bij toch de meeste mensen die hier kwamen, een transformatie gezien. Nou wil ik niet meteen zeggen dat het door merudi kwam / komt, maar merudi heeft er wel voor gezorgd dat ik getuige mocht zijn van deze transformaties.

Daarvoor ben ik enorm dankbaar, en is de enige waardering die ik nodig heb! Ik wil alleen maar een bevestiging dat het werkt, en goed is. Meer dan dat heb ik niet nodig.

Ben je ontvreden over jou huidige functie?
Dat is een lastige vraag en eigenlijk twee-ledig.

Een functie is iets wat je jezelf kunt geven, maar ook iets wat anderen van je verwachten. Deze twee kunnen erg verschillend van elkaar zijn.

Als je kijkt naar de verwachting die een aantal merudianen van mij hebben omdat ik de "beheerder" ben van deze site, wordt ik toch geacht me gematigder of met meer compassie op te stellen. Zo'n functie gaat je dan op een moment dwingen, iets te worden, wat je eigenlijk niet bent.

Als ik iemand met de harde hand wat duidelijk probeer te maken, jaag je daarmee andere mensen in je harnas. En doorbreek je direct een aantal "verwachtingen" die iemand van je heeft. Sterker nog, ze raken daadwerkelijk teleurgesteld in je.

Toch merk je een grote drempel om de beheerder eens goed de waarheid te vertellen, omdat er toch "die angst" bestaat voor een ban, of maatregelen. Ik begrijp dat goed vanuit bepaalde oogpunten, maar ook weer niet op Merudi.

Heb je als persoon / beheerder dan ook echt de plicht om je daden te verantwoorden aan de "gemeenschap", of is het iets wat twee personen samen moeten oplossen? Ik denk vooral het laatste, omdat je anders bepaalde zaken uit hun context haalt. Mensen communiceren op veel manieren, en niet alleen via het openbare forum. Dat heeft tot gevolg dat er nog wel eens bepaalde details van een gesprek onzichtbaar kunnen zijn, waardoor het geheel volledig uit zijn verband gehaald kan worden.

Soms worden er wel eens dingen expres afgebroken. Maar dat is de enige manier om het later weer goed te kunnen opbouwen. Ik zie het nu aan mijn huis. Als we dat niet eerst hadden afgebroken, dan had het niet zo mooi kunnen worden, als dat het nu gaat worden. Helaas zit je dan wel even 3 maanden in een enorme puinhoop, maar dat is gewoon wat er voor nodig is.

Zo geldt het ook voor sommige mensen. Die moeten eerst totaan hun fundering worden blootgelegd, voordat de "constructie-foutjes" verholpen kunnen worden. Toch merk ik aan een aantal reacties, dat er dan toch mensen zijn, die liever voor de puinhoop wegrennen in plaats van er eens goed voor te gaan. Waarom toch weglopen voor je eigen puinhoop? Wat bereik je daarmee? Iedereen weet toch, dat alleen schoonmaken de oplossing geeft.

Goed, dit was niet helemaal (of eigenlijk helemaal niet ) het antwoord op je vraag. Toch is dit wel wat ik wil zeggen, dus ik laat het hier even bij. Genoeg stof tot nadenken lijkt me .

En de weg naar 2012 is vooral een weg van opruimen . Maar wie ben ik om dit te weten............

Dat zal je dan meer als voldoende stof geven om eens goed na te denken, bij bepaalde "functies" hoort verantwoordelijkheid, kun je die niet aan dan ben je in mijn ogen nog niet toe aan zo´n functie.


Dat geld in principe voor iedere functie waarbij mensen de verantwoording dragen over anderen. Jouw antwoord geeft duidelijk aan dat jij misschien nog niet zover bent.



Logisch Nims, geen harde hand, maar een "leidende" hand, je kunt de waarheid ook in liefde zeggen, dat is in mijn ogen een heel groot verschil. Ik herken het wel, je hebt mij de laatste dagen enorm teleurgesteld in mijn gedachten over jou.
Ik vermoed dat vermoeidheid ivm het klussen aan je nieuwe huis daar wel debet aan is, probeer wat meer rust te nemen. Het klinkt allemaal of je daar wel aan toe bent



Dont worrie ik durf de strijd wel aan



Je noemt het woord zelf al Nims, beheerder, je beheert iets dus dat betekent dat eindverantwoordelijkheid wel degelijk bij jou ligt. Hetzelfde geldt voor mij met mijn kaarten en dromen interpretaties, ik ben van mening dat de verantwoordelijkheid over het brengen van een boodschap compleet bij mij ligt, zou ik hier vette missers in maken dan verwacht ik eigenlijk wel dat jij ingrijpt, ook in het geval van anderen. Je vermeld overal duidelijk dat in geval van "foute" dingen die worden geschreven het aan jou gemeld wordt worden, dan lijkt het mij meer dan normaal dat je daar dan ook wat me doet, nu voelt het alsof je de verantwoordelijkheid een beetje afschuift.



Ik loop niet meer weg, heb de zwabber en de emmer met sop al klaar staan en ik heb geen drie maanden nodig
Ik ben je heel dankbaar dat je mij dit de laatste dagen hebt doen inzien. Niet meer in boosheid weglopen maar proberen in liefde te blijven staan, om alles gewoon eens te laten "zijn".

Nims, dank voor je antwoorden. Ik denk dat je een aantal punten helder hebt verwoord. Ik zal ook blijven nadenken over de antwoorden die je niet geeft. Dat zaken altijd genuanceerde zijn, is mij bekend. Maar issue's in extrema weergeven is iets dat ik van jou heb afgekeken.

Ik moet toch nog even zeggen dat ik toch wel erg teleurstellend vind om de twee uitersten hart/gevoel en hersenen/verstand zo tegen overelkaar te zetten. Waarom nou toch steeds die keuze? Zijn de mensen in jouw omgeving echt zo weinig in balans?

Iedereen loop volledig zijn hart achterna als raadgever, of volledig zijn verstand. Deze tweedeling lijkt me onrealistisch. Met een dergelijke ontzeg een persoon een bepaald onderdeel van het (mens) zijn. Een erg harde uitspraak over het Hart trouwens.



Wat vind jouw hart daarvan? Wat is volgens jou de functie van het Hart?

Het verstand is net zo goed in staat illusies en onwaardheden voor te spiegelen, wanneer het haar uitkomt.
Mijn gevoel is juist dat het verstand samen met het ego hier veel beter in zijn en dat wanneer dit het geval is, dat zij juiste de meest wezelijke blinde vlekken voor je verborgen houden. En juist dat bedoel ik met een stilstaande ontwikkeling (of dogmatisme).

Wanneer hier inderdaad sprake van is, zal het steeds moeilijker worden de illusies van het verstand te doorbreken. Je verstevigt hun positie.

Het lijkt me niet kunnen dat je iemands fundering zichtbaar wil maken terwijl deze geen fundering heeft omdat het gebouwd is op een manier die tot op heden nog niet door de wetenschap bewezen heeft kunnen worden, en zover als mijn kennis van wetenschap gaat en begrip van deze "constructie" de wetenschap deze ook nooit zal kunnen aantonen.

Ja, ik geef eerlijk toe, ik ben een van die mensen die "wegrent" in een discussie waarbij wetenschap mijn "constructie" wil blootleggen, maar dat is simpel weg omdat het verkeerde gereedschap gebruikt wordt.

Als je bij de tandarts komt om een gaatje te laten vullen, en hij komt vervolgens met een grote drilboor aanzetten, dan ga jij toch ook wegrennen?

Dat is inderdaad heel makkelijk gezegd, maar soms wordt je in een bepaalde positie "gedwongen", of is er niemand anders die het zou willen. Het zou mij best benieuwen wie van onze leden in mijn plaats beheerder van Merudi zou willen zijn. (En dus niet alleen het forum, maar ook alle andere teksten, talen en fotoalbum).

Vind jij dat ik verantwoording draag over anderen, of heb ik niet goed begrepen wat je bedoeld?

Uiteraard, want dat zijn jouw ogen. Daarom ga ik ook anders om met jou dan met iemand anders. Jij hoort het liefst de waarheid ompakt met liefde, maar ook jij weet, dat jij af en toe eens goed door elkaar geschud moet worden. Het is maar net waar de situatie om vraagt. Het enige dat wij naar ons beste weten doen, is de situatie inschatten en ernaar handelen. Dat wij de situatie anders inschatten, is wel logisch, maar niet per definitie goed of fout.

Misschien moet ik je weer teleurstellen maar ik sta nog steeds volledig achter mijn reacties. Het klussen heeft daar geen enkele invloed op gehad.

Dat is een hele leuke dubbele gedachte. Je hebt een verantwoordelijkheid, maar gaat er wel vanuit dat er ingegrepen wordt. Toch blijkt dat in praktijk helemaal niet zo te werken. Want als jij een "verkeerde" kaartlegging doet, is het nog maar de vraag of iemand daarop ingrijpt. Zo is het ook met wat ik doe. En ja, ik beheer dit forum en deze website. Dat is wat anders dan dat ik de mensen die erop zitten zou beheren.

Mijn uitspraken als Julien zijnde, zijn niet uit het hoofd van de beheerder. Net zoals jouw uitspraken vaak niet uit den hoofde van de kaartlegster is. Lastig om ze los te zien, maar in praktijk is het wel zo.

Fout in de zin van zaken die niet volgens de regels zijn. Daar hebben we ook onze moderators voor. Maar als iemand mij meld dat iemand, iemand wil vermoorden, kan ik daar niet zoveel mee, hoe fout dit ook is.

Verantwoordelijkheden zijn prima, maar dan moet je ze eerst vastleggen of bepaald hebben! Ik schuif geen verantwoordelijkheid af, ik geef alleen mijn grenzen aan.

En ja, als je iets meld doe ik er heus wel iets mee. Maar dan moet ik er ook wel iets mee kunnen. Toch vind ik, dat "jullie" als volwassen onder elkaar, ook best de eigen verantwoordelijkheid kunnen nemen, en er onder elkaar uit proberen te kunnen komen. Ik ben geen schoolmeester, en dat was ook niet mijn ambitie .

Heel goed! En zo sneed het mes aan meerdere kanten.

Bedankt voor je openheid en eerlijkheid.

Leuk dat je dit zegt en eigenlijk wil ik daar nog wel even op inhaken. Ik doe dat namelijk heel bewust om bepaalde zaken extreem te maken en heel erg tegenover elkaar te zetten. Je kan je afvragen waarom dat is, maar dat leg ik graag uit:
"Efficientie". Doordat ik een extreme opzoek, komen al heel snel de tegenpolen bovendrijven, waarmee je vrij duidelijk kan zien, welke extremen en polen het grootst tegen elkaar aan het opboksen zijn. Na een tijdje van extremen komt het moment van bezinning. Daarin wordt het zwart-witte gebied, grijs en is het goed duidelijk hoe het precies zit. Doordat we eerst door een extreme periode zijn heengegaan, kom ik veel sneller totaan het grijs, dan als ik dat anders had gedaan.

Uitersten trekken elkaar nou eenmaal aan . Ik maak gewoon handig gebruik van deze theorie.

Omdat ik het instrument dat de waarheid kan bepalen aan het zoeken ben. En op dit moment heeft het verstand voor mij verruit de grootste meerderheid.

Dat heeft hier weinig mee te maken. Ik ben gewoon efficient bezig met het verzamelen van argumenten .

Klopt ook, er moet ook een eenheid tussen hart en verstand zijn. Het verstand moet begrijpen wat het hart voelt. En het hart moet voelen wat het verstand weet. Eigenlijk is dit:
hart vs verstand = fylosofie vs theorie

Mijn hart vind dat prima. Het is namelijk helemaal niet waarvoor mij hart is. Mijn hart is bedoeld om te voelen en te geven om anderen. Mijn verstand weet heel goed, voor wie ik wat voel en waarom. Daarom heb ik er ook geen onbalans in.
Ik heb mijn hart ook geen andere functies toegelegd dan dat. (Uitgezonder de lichamelijke functies uiteraard).

En daarom is het toetsten OH ZO belangrijk. Een theorie heeft daarom ook altijd de bewijsbaarheid in zich. Dat wat een fylosofie ontbreekt. Vandaar ook dat ik overal een theorie van wil maken, en het verklaarbaar wil laten zijn. Daarom zijn er geen dogma's meer omdat het allemaal kan.

Precies. Daarom blijven we toetsen . Twee weten nu eenmaal meer dan een. Als iemand niet meer wilt toetsen, dan is deze bezig met het creëeren van een illusie.

Dat is een aanname waar ik het niet mee eens ben. Alles en iedereen bestaat uit energie. Waarmee de fundering dus wel degelijk vastligt, en dat is energie. Energie heeft de mooie eigenschap dat het omgezet kan worden in andere vormen van energie. Waarmee dus de uitspraak: "Alles kan veranderen" wel degelijk klopt. Als jij iets zonder fundering hebt, dan zou je iets zonder energie hebben. Hoe zit dat dan?

Verkeerd? Wat zou dan het juiste gereedschap zijn? En hoe moet je dit gereedschap dan gebruiken?

Dat ligt er maar net aan wat de tandarts precies wilt bereiken. Misschien denk jij wel dat jij naar de tandarts gaat, maar eigenlijk is deze lieve man, een compleet nieuw huis voor je aan het bouwen. Jij was al weggerent, voordat jij de kans op het nieuwe huis had aangegrepen en gekregen.

Dus nee, ik ren niet weg voordat ik de bedoeling van die drilboor begreep. Ik had hem gevraagd wat hij ermee wilde doen. En ja, als hij er dan mee in mijn mond wil boren, ren ik ook wel weg. Maar alleen als ik zeker weet, dat ik er ook echt niets aan heb. Ik zal alijd proberen de kern boven te krijgen. En volgens mij, zouden meer mensen dat hier wel mogen doen (voel je vooral aangesproken ).

Nims even tussendoor. Het je het filmpje gekeken van What the bleep do we know?! Down the rabbithole...
Daar kwamen ze met de uitleg van die kwantumdeeltjes. Leek een beetje op wat jij vertelde over dat experiment van die universiteit. Heb je het gezien?

Nee ik heb hem niet gezien, maar wel over gehoord, en dan vooral de stukjes die natuurkundig gezien helemaal niet kloppen. In die film wordt handig gebruik gemaakt van de onwetendheid van de kijker.

Zo zijn er honderden van soortgelijke reviews te vinden:
"One of the most typical examples of such inanity is the supposed case of a meditating group that lowered the crime rate in D.C.; whoever wrote this schlock obviously never took a basic science course that would have taught them that correlation does not equal causation. What's worse, the true half-baked credentials of the "talking heads" are never shown and the acting is atrociously bad (the mute woman's roomate just cracked me up and the Polish wedding/"She's Too Fat for Me" bit creeped me the hell out). In addition, things like "four-layered bio-body suit" seem just a little too similar to the entire Scientological "body thetan" concept.

Ultimately, the film is a propaganda tool for the Ramtha School of Enlightenment, made by its disciples; Ramtha is a Scientology-like deceptive, profit-centered cult based in Washington state; plenty of people already voiced their discontent with this hogwash. "
http://www.mig81.com/archives/001038.php

Ik zou zeggen; see for your self! En oordeel dan i.p.v. op die van anderen af te gaan.

Dat stukje engels commentaar is ook niet maar een heel klein beetje gekleurd door vooroordeel, vind je niet. En zo zullen die andere honderden ook zijn.

Nims, sorry dat ik het zeg, maar je bent hopeloos.

Want je probeert juist te doen waarvan ik zeg dat het niet kan, en het ergste is dat je nog denkt dat je gelijk hebt ook.

Je slaat de plank volledig mis, maar ik heb niet de vaardigheid om dat aan jouw verstand te brengen.

En even voor de goede orde, ja, ik bedoel inderdaad dat de tandarts jouw gaatje wil vullen met die drilboor!

Ongetwijfeld zullen ze dat zijn, en ik zal inderdaad zelf oordelen. Toch zijn er ook wetenschappenlijk onderbouwde stukjes te vinden die het hele verhaal enorm ontkrachten. In ieder geval heb ik nog geen oordeel, maar ik weet wel dat ik zeer kritisch zal zijn bij het bekijken van deze film .

Hier zijn wat meer onderbouwde kritieken die in mijn ogen wat minder gekleurd zijn .
http://www.imdb.com/title/tt0399877/usercomments

This movie starts with the basic assumption that anything that occurs to a subatomic particle can, and will, occur to you, if you just open your eyes. Let's think about that, for just a moment.

Our bodies are composed of somewhere around 10^30 such subatomic particles. That is a million billion billion billion particles! The more "mysterious" quantum effects of just two particles can have a 50% probability of cancelling each other out completely. As you add more and more particles into the mix, it becomes almost impossible to have a large net quantum result. To tell us to believe that this is a valid assumption, with no rationality behind it...it's just stupid.

My friend, also in physics, and I counted 3 facts during the course of this movie. But they were presented in the most misleading manner I've EVER SEEN.

I cannot say as much for the neural portion of the movie, as I have not had any kind of medical training. It seemed as though it might have had a slight bit more truth to it, remembering my days in biology, but I cannot say.

At least this film had a redeeming quality: the dancing peptides (or whatever they actually were) scene. Not to ruin the invaluable plot that drives this movie, but the main character goes to a wedding, where she sees all different types of personalities "driven" by their peptides*, and then the film cuts to the dance floor, where we are spliced between people dancing, sometimes surrounded by CG peptides, and a fully CG scene, filled with dancing peptides. The film, at that point, was trying to tell us how we're "addicted to emotions," so we're treated to the full song of that smash hit, "Addicted to Love."

This scene was redeeming, because anyone who could go through THAT scene, and still take this movie seriously...well, you are the ones that need to "open your eyes."

Maar goed, ik zal hem eerst eens goed bekijken voordat ik er mijn definitieve oordeel over geef .

Sorry LP, maar met jou valt gewoon geen gesprek te voeren omdat je niet inhoudelijk reageert op wat ik zeg. Je kan wel de gebeten hond gaan uithangen omdat je mij geen antwoord kunt geven, maar daarmee komen we niet tot een oplossing.

Hierboven reageer ik inhoudelijk op de door jou "zogenaamde" feiten. Deze feiten kloppen gewoon voor geen meter. En dan kun je wel beweren dat het spirituele feiten zijn en daarom dus ook niet hoeven te kloppen, maar daar kom je gewoon niet mee weg. Je noemt feiten die wel degelijk verklaarbaar en uitlegbaar zijn. Het tegenovergestelde beweren is gewoon onzinnig.

Als jij niet wilt dat jouw feiten weerlegd worden, dan moet je ze gewoon niet delen. Niemand heeft er iets aan, zodra we er niet kritisch naar mogen kijken. Want dat is wat jij op dit moment aan het doen bent. Jij vind dat wij maar blind jouw feiten voor waarheid moeten aannemen, en zodra ik zeg dat het niet klopt, dan zeg je dat het wel klopt, omdat jij het zegt. Dat is precies wat onze vrolijke vriend Ikben ook steeds deed, en daar had ik toen ook al een enorme hekel aan. Laat het je dan ook niet verrassen, dat ik er nu weer geiriteerd over raak .