Realisme vs illusionisme.

NiMS; Hoe durf jij mij woorden in mijn mond te leggen? Als je me zo goed kende als je me beweerde wist je dat ik me zeker niet minder voel dan jou. Ik zeg je denkt dat je beter bent. Zie je nu hier wat je doet? je legt andere woorden in hun mond en gaat al meteen een hele tirade afsteken nog voor je zeker bent dat die persoon er ook echt zo over denkt? En waarom. Nou mijn mening daarover is dat het je simpelweg niet interesseerd of het klopt voor de andere persoon of niet.

Ook hier probeer je weer zodanig te overdonderen met woorden dat iemand die niet sterk in zijn of haar schoenen staat ja zou knikken en je zou laten. Maar NiMS Je zit fout om wat ik hierboven heb uitgelegd.

Alle eigenschappen die jij bezit bezit ik net zozeer op het engelmens na want dat vind ik (lees goed: vind ik) klinkklare onzin. Dus daar ga je al in de fout.

Het dictator verhaal: heb ik nooit beweerd of gedacht dus ga ik de moeite zelfs niet voor nemen om daar op te reageren.

Je wordt er op gewezen maar je doet er niets aan ondanks dat het een feit is dat je heel wat mensen net beperkt ipv helpt. Om op die manier jóuw visie door te drijven. Maar goed dat er in de wereld ook genoeg opstandige zitten anders zou je een grote concurent zijn voor de islam En dat zouden die beslist niet grappig vinden en we weten allemaal hoe ze hun issues op dat gebied oplossen.



inneke: net als altijd heeft NiMS er zijnj eigen sprookje van gemaakt waardoor het verhaal volledig gedraait is, ik heb nl gezegd dat dat bericht onderling uitgesproken is. Niet meer niet minder, ik heb nergens beweert dat jij het met me eens bent, ik heb echter wel beweert dat zijn zienswijze daarin fout was. Want ik weet dat je niet achter me stond maar me enkel begreep, echter NiMS met al zijn gaven en wetenschap kennelijk niet...De inhoud van de pb's weet hij niet en zal hij ook niet te weten komen. Maar goed, je denkt er het jouwe van, ik weet dat ik in mijn recht sta wat dit betreft en dat ik helemaal niets fout gedaan heb en geen privacy geschonden heb En tenzij je me kan bewijzen, dat ik ergens gezegd heb dat jij het eens was met mij. Dan mag je me dat tonen en zal ik mijn oprechte excuses aanbieden en mag NiMS het bericht zelfs als 'niet bestaand' zien. Heb het net terug gelezen en ik zeg enkel dat zijn visie fout is. Dat betekent niet dat die van mij dan meteen juist is : Ik ga er nl van uit dat mensen hun eigen visie wel kunnen vormen en ze daar echt geen hulp voor nodig hebben.

Dat weet ik ook, en als je mijn reactie hierboven daadwerkelijk goed gelezen had, dan staat er dus ook niet dat jij je minder zou voelen dan ik.

En dat zijn precies de woorden die ik in jouw mond gelegd heb. Dus voordat je tirade verder gaat, lees eerst eens goed wat ik zeg.

En wie legt hier nu gedachten in iemands anders zijn mond? Jouw bewering dat ik denk beter te zijn dan jullie hier is dat dan zoveel anders?


Ik had juist een reactie verwacht Kath, en het staat er alleen maar om volledig te zijn. Vanaf nu zal ik weer kort en simpel reageren en me beperken tot de kern. Blijkbaar is het al lastig genoeg om gewoon te lezen wat er staat.

De engelemens is een etiket geplakt om een aantal eigenschappen. Jij hoeft die stikker niet op jezelf te plakken en ik verwacht ook helemaal niet dat je er in zou geloven.

Zo Kath, dat is nogal een beschuldiging die je hier uit. Ik ben juist mensen aan het beperken ipv te helpen? Kom op, dit is wel erg laag. Wat heb ik wel niet gedaan om al deze mensen te beperken?

Dus je vind mij geen dictator, maar vergelijkt mij wel met Islam. Sorry Kath, maar welke naam je het ook geeft, je ware gedachten hierover zijn wel duidelijk lijkt me. Alsof ik mensen zou gaan opblazen die het niet met me eens zijn.

Het gaat niet om het opblazen maar om het doordrijven van het ultieme geloof. Door omstandigheden kan ik op het beperken niet reageren zoals ik zou willen. En dat ga ik dus ook niet doen.
Etiketten plakken doe ik sowieso niet aan, die lijm is zo irritant om te verwijderen.



dat is me woorden in de mond leggen want dat heb ik nooit beweerd. Je kan dingen wel tot in het extreme trekken op tot de 'kern' tekoen zoals ji het noemt, maar om nu meningen van ándere mensen tot in het extreme te trekken vind ik ver gaan.

Je kan er overheen gelezen hebben NiMS, maar ik had nog een vraag over Phaser ook.

Beste mensen,
Dit is zo'n moment dat ik dol wordt van dit medium :-)
En maar schrijven schrijven schrijven, de argumenten vliegen over en't weer en het lost niks op.
Want met geschreven woorden kom je niet tot de kern en blijf je naast mekaar heen gaan tot in het oneindige want jullie zijn mekaar waard :-)

En Kath, het is ok hoor. Ik schrok toen ik mijn naam las in je bericht omdat ik wel een 'hevige' reactie verwacht had. Als ik zelf midden in een heftige discussie zit met iemand hoor ik liever niet met wie de ander er over gepraat heeft. Zelfs al weet ik de inhoud niet.

That' s all.

Ik ben hevig in reactie maar weet wel wat ik doe

Kath, je uitdagendheid lijkt me strijdig met spirituele nederigheid.
Er is een verschil tussen nederigheid en slaafsheid.
Daarom moet ik je dit laten weten.

Nims
Hier dan nog een reactie van mij
Na jouw uitzetting gelezen te hebben, heb ik met het volgend wel moeite:

Ook lees ik vaak tussen de regels van reacties door, en probeer de kern van het probleem bloot te leggen. Deze twee zaken zorgen ervoor, dat de persoon tegen wie ik spreek, direct in een kwetsbare positie terecht komt, omdat het masker waar de meeste mensen vandaag de dag, mee rondlopen, snel aan stukken wordt gesmeten. Ik ben in de positie om ze genadeloos af te maken, en ze precies te laten doen wat ik wil, omdat ik precies de zwakke plekken van deze persoon ken.


Lijkt me een nogal een last om dit mee te dragen, vooral als iemand, misschien nog niet zelf aan toe is om zijn masker af te zetten.Of uberhaupt wil dat je er iets mee doet. Een hele grote verantwoording lijkt me als je dit allemaal kunt bewerkstelligen!
Verder denk ik dat je broer LChip, je inderdaad beter kent en wat hij als argumenten aandraagt ,vind ik dat hij wel zeker een punt heeft.Het werd voor mij wat duidelijker wat er niet goed ging met deze stelling en later de discussie.

Misschien kun je in je communicatie wat duidelijker worden,zodat mensen zoals ik je taal begrijpen. Dus afzakken op het niveau met wie je praat.Vond het goed dat je je afvraagt wat wij er nou van vonden!

Kwestie van nederig te zijn en je geen god te voelen doet je hierin niet echt deugd meen ik...
Dit forum vergelijken alsof mensen "het licht zien" lijkt me toch heel sterk overdreven.
Ik noem het zelfverheerlijking ofzo...

Ach Nims, ik vind het gewoon een probleem dat je met je "dure praatjes" veel mensen op dit forum de mond snoert. Zelf als je over iets ongelijk hebt, gaan mensen hun mond houden omdat je hen kan vastzetten, zelfs als zij gelijk hebben.
In veel topics gebeurt dit en je gebruikt altijd heel gesofisticeerde woorden en vergelijkingen enzo, dat schrikt mensen af.

De afschrikking van een individu op de manier waarop jij met deze persoon interactie hebt, doet menig ogen opengaan.
Ondanks deze reactie, zullen mensen zich intrekken waardoor er minder wil om discussie is door de lage zelfwaardigheidsdrempel van veel van deze individuen onderling.
Veel mensen zijn op fora meer extravert maar als er met ingewikkelde woorden wordt gesproken, zal hun assertiviteit zeer snel dalen tot het vriespunt. De angst om neergeslagen te worden door woorden, contaminaties van bepaalde zaken, doet hen de moed in de schoenen zakken.

Hierdoor wordt er een soort van machtspositie ontwikkeld die elke keer pijnlijk duidelijk wordt. Deze positie ontplooit zich telkens weer en altijd in dezelfde richting.
De gebruikte argumenten doen er niet meer toe omdat mensen niet meer durven lezen wat er in die 'moeilijke taal' allemaal geschreven staat. Mensen klappen toe en er is geen discussie meer.

Ik denk dat er veel mensen het roerend met me eens zijn dat deze gebruikte taal hen afschrikt, op hun plek zet, en hen mogelijks zelfs een minderwaardigheidsgevoel oplevert.
Als dit de bedoeling is om de mensen zo 'het licht' te laten zien, moet je zonder horten of stoten doorgaan want ik denk dat je dat wel kan bereiken.
Desalniettemin meen ik dat er een groot deel vol minachting en zonder zelfvertrouwen kijkt naar bepaalde literaire gebruiken die je jezelf meester hebt gemaakt. Je speelt met woorden en je maakt een puzzel van je woorden.

Dit was half off-topic en geschreven op de manier waarop ik jouw teksten lees. Erg moeilijk voor mij om op deze manier te schrijven maar ik heb geprobeerd.
Ik kan ook op deze manier schrijven, maar ik durf ervoor wedden dat veel mensen na 4 zinnen al genoeg hebben van dit soort geschreven zinnen.

waar heb ik beweerd dat ik over spirituele nederheid beschik?

Kath, ik schrijf niet "je spirituele nederigheid."
Bovendien citeer ik niets van een ander.
Ik schrijf wel "je uitdagendheid."
Zie je dat hier en nu zelf niet in?

Slik Phaser, jij hebt het voor mij heel treffend verwoord. Ik vind het moedig dat je dit zo open schrijft, zonder in de heftige verwijten te vallen.

@ Nims, dit is wat ik schaduw noem.Dit is wat ik al vaak heb proberen te zeggen. In het besef dat het absoluut heel moeilijk moet zijn om nog maar een fractie hiervan te erkennen.
In het geloof ook dat jij veel te bieden hebt, maar misschien niet op de manier die je zelf graag wil.
Het is niet omdat mensen tegen bepaalde aspecten van jouw communicatie in opstand komen, dat ze daarmee jou afbreken.
Maar het is goed ernaar te kijken denk ik, omdat het iets is wat telkens terugkomt.
Je kunt er alleen maar 'beter' van worden.

Ik geloof vooral dat mensen zich aangetrokken door Merudi omdat het een levendig en open forum is met vaak warme contacten. Ik denk niet dat de meerderheid 'het licht' ziet door merudi, noch dat het een soort religie is. Meer nog, ik vind het een gevaarlijke stelling van jou. Voor mij toont zo'n uitspraak aan dat jij een grote behoefte hebt aan erkenning en macht. En daar is de schaduw weer...;-)

En zo...hebben wij allemaal onze lessen te leren, zelfs een engelmens.

Maar nog steeds: het is prachtig hoe dit forum leeft en hoe iedereen hier op zijn of haar manier iets waardevols bijdraagt.

Dat wou ik effe kwijt.

Laat ik eerst iets uitleggen over mijn opmerking naar kath en phaser voor het voor elkaar praten. Niet iedereen weet hier, dat zij samen een relatie hebben. Daarbij viel het mij op dat zodra ik een vraag aan kath stelde, phaser met een antwoord kwam, en zodra ik aan phaser een vraag stelde, kath met een antwoord kwam. Voor mij was dit nogal raar, aangezien ik de énè een vraag stelde, en antwoord kreeg van de ander. Dat jullie ook gewoon zelf kunnen praten is me wel opgevallen en ben ik er mee eens dat ik het anders had moeten verwoorden. Het was niet mijn bedoeling om ook maar iemand uit de discussie te halen door deze opmerking te plaatsen. Het was gewoon iets dat mij opviel, en vandaar mijn opmerking.

Goed, aangezien er ondertussen al weer veel meningen de revu gepasseerd hebben, sinds mijn laatste reactie zal ik proberen zo kort, duidelijk en tot de kern proberen te reageren. Anders gaan jullie nog denken dat ik expres maar een overweldigend antwoord geef zodat iedereen het gewoon met me eens is.

@Lpchip: Wat jij aangeeft is dat er een belangrijk verschil zit, tussen de goedgelovige en de kritische mens. Ik vind mezelf een kritisch mens, en jij bent goed gelovig (no offense). Dat het voor 2 verschillende mensen dan moeilijk communiceren wordt is dan een feit. En dat is door verschillende onderwerpen hier op het forum dus ook gebleken. De grote vraag die ik jou dan ook wil stellen: Mag ik niet meer kritisch zijn? Is het zo slecht om kritisch te zijn naar je eigen veronderstellingen, of die van een ander? Ook heb jij het over bewijs hebben van de engelmens. Er zit een groot verschil tussen bewijzen en begrijpen. Voor mij is het belangrijker om te weten hoe iets werkt, dan dat het daadwerkelijk werkt. Noem me een fylosoof, of zelfs een onrealist, dat is je goed recht. Dus je hebt helemaal gelijk en goed gezien dat hier het verschil zit. Ik hoor graag jouw oplossing in dit verschil.

@Kath: Inderdaad kath, ik heb je bewust woorden in de mond gelegd omdat er iedere keer weer een zijspoor bij je verhaal ontstaat, waaruit ik niet meer kan afleiden wat je op dit moment eigenlijk aan het doen bent. Is het voor jou belangrijk dat ik mijn gezicht hier verlies? Wil je dat ik een lesje leer? Denk je dat ik mezelf teveel wijsheid heb toege-geigend?

@Lena10: Ik weet niet of ik het allemaal kan bewerkstelligen zoals je hier zegt, maar ik kan alleen maar merken dat het wel een aantal keer gebeurd is, dat mensen hun masker hebben verloren. En ja, het is inderdaad een verantwoordelijkheid waar je zorgvuldig mee moet omgaan. Enige wat ik me afvraag, als iemand deze verantwoordelijkheid heeft, mag deze dan geen fouten maken? En wat is er nu eigenlijk goed of fout? Op het moment dat iemand zijn / haar masker verliest, doet dat erg pijn. Maar achteraf gezien, is het juist beter. De boodschapper is vaak de boeman, so don't shoot the messenger . Misschien begrijp je nu iets meer waarom ik sommige uitspraken hier doe op het forum naar bepaalde mensen toe. Ik hoor graag wat je van deze uitleg vindt.

@Phaser: Om even samen te vatten wat je zegt, komt het erop dat de meeste mensen worden afgeschrikt door mijn bewoording en de argumenten die ik nodig heb om mijn punt te maken. Dat door mijn manier van "communiceren" de mensen om mij heen een minderwaardigheidscomplex krijgen omdat ze het op een gegeven moment niet meer begrijpen. Ze klappen dicht (of toe) door het feit dat ze me niet meer kunnen volgen. Om het simpel te maken, ik leg een kleuter de wiskundige ABC-formule uit. Alleen praat ik in de wiskundige taal die mij zo eigen is. Ze begrijpen het niet meer, en houden dan maar hun mond dicht.

Ik ga dat helemaal met je eens zijn. Alleen als ik nu heel reeel naar dit onderwerp kijk, vind je het dan terecht dat ik hiervan de volledige schuld in mijn schoot geworpen krijg? Zijn de leerlingen niet net zo schuldig als de leraar? Wie vragen stelt, krijgt antwoorden. Wie zwijgt, stemt toe. Klinkt simpel, maar is wel wat er in praktijk gebeurd. Ik keur het niet goed, maar kom maar eens met een oplossing.

Ik vind het bijna grappig dat mij wordt kwalijk genomen een slechte leeraar te zijn, die zijn "studenten" niet meekrijgt in de theorie die ik te vertellen heb. Laat het bij deze dan ook geen verrassing meer zijn, dat ik helemaal geen leraar ben. Daarbij zijn sommige zaken voor mij zo enorm bekend, dat ik makkelijk voorbij ga aan het feit dat anderen dit nog helemaal niet weten. Kun je mij dit dan serieus zo enorm kwalijk nemen zoals jullie hier nu doen?

@Inneke: Dat er "opstand" is ontstaan tegen mijn manier van communicatie kan ik goed begrijpen. Toch sta ik wel degelijk achter de dingen die ik zeg, het is alleen de bewoording die anders kan. Wat ik alleen erg jammer vindt, is dat er enkel en alleen in mijn richting wordt gewezen, terwijl ik toch het idee heb dat dit niet helemaal terecht is. Uiteraard is dit voor een aantal mensen de uitgelezen kans om bepaalde dingen uit het verleden weer eens naar boven te halen, maar of ik het ook echt zo verdiend heb, dat weet ik niet.

Dan over Merudi. Ik heb geen behoefte aan erkenning en macht, als ik morgen er niet meer zou zijn, zou Merudi nog steeds blijven bestaan. Merudi zijn jullie allemaal en daar mogen jullie best eens trots op zijn. Ik ben het in ieder geval wel, en voor het geval je denkt dat er geen licht schijnt op Merudi, kijk dan vooral eens in de spiegel. Iedereen die eerlijk kijkt, kan dan zeggen, ja er schijnt inderdaad licht op dit forum. Niet dat het forum het licht is, maar de mensen die erop komen wel. En dat is wat ik ermee bedoelde en niets anders.

Ik ben gewoon trots op wat er hier gebeurd. Kun je dat niet zien ?

@De rest: Volgen jullie het nog? . Anders leg ik het met plezier nog een keertje uit.

Nims
Ik heb geen moeite als mensen worden aangespoord om over iets na te denken,velen komen op dit forum om iets te delen.Of zelfs iemand verder te helpen, dat is het mooie aan merudi!

Ik ben in de positie om ze genadeloos af te maken, en ze precies te laten doen wat ik wil, omdat ik precies de zwakke plekken van deze persoon ken.

Dit kwam voor mij negatief over, n.m.l als je al iemand ergens
op wil attenderen of bewust wil van maken, zeg het dan niet zo!
In je anwoord neem je dit terug,dus maak er op uit dat je het niet zo hard bedoelde.Je uitleg is voor mij duidelijk dank je wel.
Wat is goed of fout, is vaak een vraag waar je zelf het antwoord al op hebt,aangevuld met eventule kritiek ,wijsheden, inzichten van anderen.En natuurlijk ieder mens maakt fouten

Hoi Lena, bedankt voor je uitleg. Die zin die ik plaatste is inderdaad niet helemaal zoals het is. Ik probeerde juist een verklaring te zoeken voor de zaken waarvan ik hierboven de "schuld" heb gekregen. Ik deed dit, door mezelf in de anderen te verplaatsen, en te proberen achter halen hoe ik ervaren wordt. Die zin was een uitleg van hoe anderen mij kunnen zien. Ik wilde er ook mee zeggen, omdat ik in die positie ben, wil dat niet betekenen dat ik die positie dan ook gebruik. Maar ik kan me goed voorstellen dat iemand zich niet prettig voelt als iemand anders zich in deze positie bevindt. Het enige dat je dan nog kan doen, is erop vertrouwen dat ik er niets verkeerds mee doe. Of niet?

Als je de zwakke plek van iemand kent, b.v. een afgekickte junk of alcoholist, dan maak je hem daar niet op af, maar doet je best om een terugval te voorkomen.
Bij recidiverende pedosexuelen is dat veel moeilijker. Zo iemand krijgt tbs om ieders bestwil. Als hij therapieresistent is dan zit je met een nog groter probleem als het gaat om genade en rechtvaardigheid.
Dit ter illustratie van wat hier gaande is aan misverstanden.

Vertrouwen en respect zijn inderdaad een van de mooie dingen in het leven die een medemens je kan schenken.

Voor mij komt het neer op een beetje meer mededogen, een beetje meer nederigheid, een beetje meer hart. Communicatie is wat je tussen de regels leest, niet de droge woorden zelf.

[quote=NiMS]
Wie vragen stelt, krijgt antwoorden. Wie zwijgt, stemt toe.


Zwijgen kan ook een soort van 'wijsheid' zijn waar je op een bepaald moment voor kiest, niet vanuit een minderwaardig voelen, een dichtklappen of niet begrijpen, maar omdat het ook goed kan zijn om dingen te 'laten'.

Het gaat er m.i. niet om wie de 'schuldige' is (leerlingen of leraar), maar of we de bereidheid hebben van elkáár te leren.
De ware 'meesters' op deze aarde blinken m.i. niet uit door hun 'weten', maar door hun 'nederig' kunnen zijn, in de ware betekenis van het woord.

Dat Merudi in staat zou zijn mensen te veranderen, daar kijk ik heel kritisch naar. Ik denk niet dat iets of iemand mensen kan veranderen. Echte verandering, ik noem het liever transformatie, komt -denk ik- van bínnenuit...en 'moet' je nog altijd zelf doen.
We kunnen elkaar spiegels voorhouden, maar een ieder maakt zelf de keuze wat hij/zij er mee doet.

Verder wat deze discussie aangaat wil ik nog graag even zeggen dat het voor mij zo is dat een ieder een deel van de 'waarheid' heeft. Dat tegenstellingen ook naast elkaar kunnen bestaan.
En.. dat het denken in de kleur van je hart het nog altijd 'wint'.

liefs, Liesanne

had jouw woorden, Inneke, nog niet gelezen...was zelf aan het schrijven...

Zwijgen kan ook een soort van 'wijsheid' zijn waar je op een bepaald moment voor kiest, niet vanuit een minderwaardig voelen, een dichtklappen of niet begrijpen, maar omdat het ook goed kan zijn om dingen te 'laten'.

Dat vind ik zo waar. en daar heb ik zelf nog in te leren...

Je verdraaid mijn woorden door te zeggen dat een wetenschapper kritisch is, en een spirituele goed gelovig is. Gezien deze twee niet samen kunnen, kun je dit niet hard maken, want geloof het of niet, jij bent zelf ook spiritueel. Maar jij zou nooit kritisch en goed gelovig kunnen zijn.

Ik zei dat een wetenschapper eerst bewijs wil en een spirituele aan het eind pas bewijs wil. Dit komt omdat een spirituele het zal ervaren doordat hij geen bewijs zoekt. Een mooi voorbeeld hiervan is een aflevering van StarTrek Voyager. Hoe de aflevering heet weet ik niet, maar StarTrek Voyager is gezien vanaf de wetenschapper. Op gegeven moment komt Captain Janeway op een planeet waar een grot is. Kes gaat de grot verkennen en wordt door een bepaald veld geraakt. Janeway vraagt rond hoe het kan, en de monniken zeggen dat ze door middel van een ritueel kes kan helpen om het te overwinnen. Ze ondergaat het ritueel, en wetenschappelijk gezien proberen ze allerlij gegevens te verzamelen als bewijs dat ze kes kunnen helpen. Dat lukt ze niet. Janeway ondergaat diverse proeven, zoals een beet, uithoudingsvermogen etc, tot ze op gegeven moment vraagt wat de proef is. Hoewel er heel veel medische gegevens naar voyager zijn gestuurd die haar niet kunnen helpen, zegt de monnik: als jij denkt dat je het kunt, dan kun je het. Ze neemt Kes mee naar diezelfde poort en opnieuw worden ze getroffen. Ditmaal komt Kes bij.

Het moraal van deze aflevering is, dat niet alles wetenschappelijk te verklaren is. Daarom gaat het bij het spirituele ook vanaf de andere kant, anders kun je gewoon geen spirituele zaken ervaren.

Je gaat simpel weg niet eerst onderzoeken hoe je geesten kan zien. Het overkomt je.