Realisme vs illusionisme.

We zitten allemaal gebrekkig te communiceren.
KAth, ik denk dat jouw frustratie verder gaat dan dit onderwerp, dat je hier uiting geeft aan boosheid die misschien hier op dit moment op dit onderwerp "'overdreven'" is.

En de kernn van wat Nims hier zegt klopt, maar misschien hebben we meer achtergrond nodig en andere voorbeelden. Er zijn hele filosofische stromingen die zich bezighouden met vragen rond de " de werkelijkheid" en ook in de psychologie en kwantumfysica etc...vind je hier veel over.

Ik denk dat jullie over verschillende dingen praten en dat Nims de diepte in gaat, zonder te kijken of de anderen meezijn.

tot hier mijn gebrekkige communicatie.

Geen enkele vorm van frustratie inneke, ik wijs NiMS enkel op gedrag waar ik hem hier pas op kán wijzen omdat hij hier pas in discussie gaat met mij, heb het eerder al gezien in discussies met andere maar dan heb ik geen recht om daar wat van te zeggen.

Mijn frustratie die je eventueel kan voelen heeft helemaal niets met NiMS of dit onderwerp te maken. Evemin laat ik die mijn berichten hier beinvloeden.

Goed Kath, het lijkt erop dat je iets anders wilt uitspreken dan waarover dit onderwerp gaat, geen probleem en zal ik ook gewoon netjes het uitspreken. Ik denk dat jouw vorige reactie de kern vormt van wat je me wilde zeggen, dus ik zal deze er even bij nemen:

Omdat het een mooie combinatie van verschillende stellingen bij elkaar zijn, zal ik zo vrij zijn deze van elkaar los te koppelen en stuk voor stuk beantwoorden.

>Het gaat erom dat je alles zo ver door trekt
Daar geef ik je gelijk in, ik trek het namelijk wel degelijk door. Dit kan ook niet anders als je tot de kern van de discussie wilt komen. Als je een stelling neemt, en je gaat niet van alle argumenten / randvoorwaarden uit, ben je nooit in staat enige fundering voor je stelling te leggen. Wat ik dus ook gedaan heb, is de fundering voor mijn stelling uitgelegd, zodat je kan inzien dat mijn stelling ergens op gebaseerd is.

Ik heb bij jou ook geprobeerd te achterhalen waar jouw stelling op gebaseerd is. Op verschillende manieren zelfs. Ik heb je gevraagd om een definitie, of een voorbeeld, of een een uitleg. Toch heb ik daar niet een fundering voor je stelling kunnen vinden.

In mijn ogen komt dit juist door het feit dat je zelf niet tot de kern van je stelling gaat, waardoor wij hierover een verschil van mening hebben en houden. Dit kan uiteraard mijn beperkte visie zijn, maar een vraag om onderbouwing voor je stellingen lijken mij meer dan normaal.

>Dat het er op neer komt dat enkel jouw argumenten de goede zijn.
En dat is een veronderstelling die niet waar is. Ik ga niet net zo lang zoeken totdat ik gelijk heb, ik geef aan waar mijn gelijk zit, en waar niet. Als ik zie dat jij ergens een denkfout hebt gemaakt, en ik beargumenteer deze denkfout, doe ik dat alleen om mijn gelijk te krijgen? Nee, zeker niet, dit is juist het voeren van een discussie. Argumenten aandragen, een fundering leggen, uitleg geven en vooral de denkfouten uit de discussie halen. Ik werk naar een oplossing en niet naar mijn gelijk.

Een goed voorbeeld is jouw stelling dat iets zwart of wit moet zijn en niet allebei kan zijn. Ik weet dat dit helemaal niet waar is, en kan dit ook beargumenteren. Het jammere vind ik alleen, dat als ik de argumentatie geef, jij er eigenlijk aan voorbij gaat, en niet meer op inhoudelijke gronden gaat communiceren. Uiteraard is dat je goed recht, maar dan houdt voor mij de mogelijkheid om te discusieren wel op, en dat was ook de reden waarom ik me terug trok uit de discussie. Ik heb geen zin in een verwijtend spelletje, waarin de argumenten geen rol meer spelen, want dan is de discussie nergens meer op gebaseerd. Als je mijn argumenten niet kunt volgen, geef dat gewoon aan, en ik leg het beter uit, met andere voorbeelden of wat dan ook.

>Het is het onfair onderuit halen van argumenten, met argumenten die nergens op slaan en daardoor niet te betwisten zijn
En daar zit blijkbaar de kern van het probleem. Mijn argumenten slaan wel degelijk ergens op, alleen heb je ze op het moment niet kunnen volgen. Je hebt gelijk dat niet te volgen argumenten ook niet te betwisten zijn. Maar dat je nu zegt dat ik geen enkele mogelijkheid geef om ze te betwisten, dat vind ik juist niet fair. Je bent mij iets persoonlijk aan het verwijten, terwijl ik echt netjes antwoord geef en beargumenteer. Ook heb je alle mogelijkheid om je onduidelijkheden te uitten, en antwoord op je vragen te krijgen. Dat je dit niet doet / gedaan hebt, kun je mij niet kwalijk nemen of wel?

Wat dat betreft heeft Inneke het in mijn ogen goed gezien, en heb ik mijn fundering onvoldoende uitgelegd waardoor jouw ergenis is ontstaan Kath.

Uiteraard is bovenstaande hoe ik het zie, en ik hoor graag of ik iets over het hoofd gezien heb of heb gemist. Ook hoor ik graag of ik ergens een denkfout heb gemaakt. En ik hoor ook graag hoe jij het ziet en vooral waarom.

Lijkt me wel zo prettig als deze ergenis een uitleg heeft die we allemaal begrijpen toch?

Diverse neo-nazi's ontkennen de holocaust en spreken over de "Sechsmillionenlüge." Bij rechtzaken zijn zij steeds in het ongelijk gesteld. Hier hebben we wel te maken met realisme en illusionisme, want de "Sechsmillionenlüge" is een illusie, die vanuit de realiteit te weerleggen is.

Ten tijde van de holocaust geloofden diversen vanuit het "heil Hitler" in de superioreit van de Ariër, de Übermensch, wat voor hen realiteit was, maar dat werd een grote desillusie. Ook voor de val van het communisme geloofden velen in een atheïstische 'heilsstaat.' Ook die illusie bleek een desillusie.

Wat betreft zeedieren en overstromingen merken die er volgens mij ook weinig of niets van, terwijl de landdieren er alles van merken. Het is net zoiets als wanneer je een klein aquarium met vissen onderdompelt in een groot aquarium, die vissen zullen vanuit een soort heimwee echt niet in hun kleine aquarium blijven rondzwemmen.

Jammer voor mij probeer het te blijven volgen, vind het nog steeds een mooie stelling Kath. :)Leuk om een serieus over na te denken.
Voor mij was de tsunami echt geen illusie, een ander die dit anders ziet, mag mij dit dan nog een keer uitleggen!
Er zijn toch heel wat mensen ook bij omgekomen.

Natuurlijk was de tsunami geen illusie, noch de holocaust. Je zou gek zijn dat te beweren.
Twee verschillende denksporen die naast mekaar lopen en in deze discussie verstrikt zijn geraakt. Dat zorgt voor verwarring :-)

Ben benieuwd naar de twee denksporen.
Komen we dan verder?

Net niet. Phaser doet alleen precies hetzelfde als Nims doet. Het doortrekken tot in het extreme waardoor alles absurd en onwaar is.


En het idd een leuk iets om eens over te denken.

Hoi Kath, was je nog van plan een reactie te geven op mijn stukje hierboven?

NiMS zoals ik al zei, er valt geen discussie aan te gaan met jou. Ik volg jouw argumenten op zich heel goed overigens, maar dat neemt niet weg dat ik ze nergens op vind slaan in deze discussie Voor de rest ga ik er nu eenmaal niet op reageren want het wordt toch een straatje zonder einde.

Ik volg Kath hierin...

Er is een discussie, jij analyseert ze zoals je altijd doet... en dan zit je opeens in een compleet andere dimensie bezig waardoor het onderwerp op zich compleet geen nut meer heeft.

Je wil alles zodanig uitleggen en je wil je visie zo brengen, dat er veel mensen door het bos de bomen niet meer zien.
Dan gaan mensen niet antwoorden, is de 'discussie' gesloten, alleen maar omdat jij ze hebt overdonderd met je woorden.

Het is niet omdat je uiterlijk gezien een sterke tekst kan schrijven, dat het inhoudelijk ook steek houdt.

Je hebt nog altijd niet geantwoord op mijn vergelijking met jouw 'overstromings-verhaal'. Waarom begin je daar niet mee ?

Bijzonder kath, dat je mijn argumenten goed kunt volgen, maar toch nergens op vind slaan. En dan het feit dat je niet eens de moeite neemt om serieus het gesprek aan te gaan.

Houdt toch eens op met de beschuldigende vinger naar mij uitsteken zonder enige argumentatie of uitleg. Als je niet eens de moeite wilt nemen om onderbouwde kritiek te geven, kun je maar beter gewoon niets zeggen.

Blijkbaar mag je mij kritiek geven, maar als ik met voldoende steekhoudende argumenten komt, die je blijkbaar niet kunt weerlegen (anders had je het al wel gedaan), wordt het ineens een eindeloze discussie? Wat moet ik daar nu mee?

@Phaser, aangezien jij steeds voor Kath aan het praten bent en ik ook al had aangegeven niet meer mee te doen met de eenzijdige manier waarop jullie nu aan het communiceren zijn, heb ik daar geen antwoord op gegeven. De enige reden dat ik net nog gereageerd heb, was omdat kath mij persoonlijk op iets aansprak, waar ze nu geen enkel antwoord meer op wil geven. Als ik iets met Kath te bepraten heb, doe ik dat liever met haar en niet met jou.

Ik wil later best uitleggen waarom jouw holocaust verhaal ook geen realiteit kan zijn, maar niet op de manier zoals het nu gaat. Tenslotte is absurditeit niets anders dan een interpratie van degene die het absurd vindt.

En daar zouden wij hier allemaal voldoende van moeten afweten. Praten met overledenen? Dat is toch absurd ?

p.s. Wie met een vinger naar een ander wijst, wijst er ook met 4 naar zichzelf.

NiMS waarom zou ik op iets ingaan dat onmogelijk te bevechten is? Waarom in gaan tegen een gevoel van superieurheid? Jij wil perse dat ik er tegen in ga? Zoals je wil.


Ik heb in mijn begin bericht de defenitie van realiteit en illusie gegeven. Waarom zou ik mezelf herhalen? Ik ben geen papegaai. Je trekt het zelfs zó diep door, dat je tot bij de zeedieren gaat. No offence NiMS. Maar als ik wilde weten hoe zij het ervaarde was ik diepzeeduiker geworden en had ik het niet op het internet gezet. Het interesseerd me niet hoe vissen denken over dit. Het interesseerd me wat mensen denken. Dat was dus het bericht wat voor mij de doorslag gaf om je te wijzen op het feit dat het absurd en onmogelijk is om een discussie aan te gaan met jou. Voor vogels is internet er ook niet, maakt dat wat hier gezegd wordt minder waar? Of is dat ineens iets heel anders?

Mijn beginbericht is onderbouwd genoeg, mijn vragen zijn bijzonder duidelijk.



Kijk, hier zeg je zelf een héle mooie. Ik herhaal letterlijk: ik weet dat dit helemaal niet waar is

jij wéét? Jíj en enkel jij hebt de waarheid in pacht hier? Wie heeft er beweert dat ik degene ben die fout is? Wie heeft jou dat zo duidelijk verteld dat je weet dat dat niet waar is? het zijn deze kleine details die het onmogelijk maken om een discussie te beginnen met jou, Je weet, over dingen die je weet valt er niet te discusieren. Dát is waar ik je op wilde wijzen maar kennelijk moet daar een tekening bij gemaakt worden. Als ik nu zeg dat ik weet dat zwart en wit niet hetzelfde kan zijn houd de discussie evenzeer op. Een realist is wit en een illusionist zwart (of andersom, wat je wil, ze zijn iig verschillend van kleur) omdat het elkaars tegengestelde zijn. Een pure realist kan geen illusionist en realist zijn. Ik zeg niet dat het niet kan dat de realist eigenlijk de illusionist is, en de illusionist eigenlijk de realist. Maar ze kúnnen niet grijs zijn. Ze kunnen niet beide zijn want het zijn elkaar tegengestelde.



Inneke en ik hebben daar over gepb't en ik onder elkaar besproken. Jouw visie op haar bericht is IMO fout. En dat weet ik deze keer (ironisch niet?) In hoeverre vind je (en ja hier ga ik weer) het doortrekken tot vissen op de bodem van de zee ergens op slaan als het gaat op mensen die het niet langer dan 3 minuten (en dan zijn ze al goed getraind) uithouden onder water, niet langer dan een paar seconde zo diep in de zee?


Daarboven op beste NiMS. Zie ik dat jij hier Phaser aanvalt voor iets dat helemaal niet waar is. Misschien zou je beter wat dieper op zo iets in gaan voor je je mond open trekt? Phaser praat nl voor zichzelf en niet voor mij. Ik zou niet weten waarom hij voor mij zou praten? Is daar een reden voor NiMS, dat je denkt dat hij hier enkel in mee doet om mij te steunen? En durf je op die vraag eerlijk en open te antwoorden? Of beter; kan je dat?

Nims,zou dit graag willen horen van je:ook al wordt het dan wat later.

Communicatie,is in deze misschien ook een struikelblok En misschien dwaal ik af, maar vind het jammer als dit stopt.Maar ik zal me er ook bij neer moeten leggen als dit het geval is
Vind het nog steeds een mooi onderwerp van Kath.Heb zelf respect voor alle zienswijze en invallen van mede forum gebruikers,en maakt het daarom een mooie uitwisseling van gedachten en zienswijze.Tevens ben ik benieuwd naar jou verhaal en uitleg wat het volgende betreft:Ik wil later best uitleggen waarom jouw holocaust verhaal ook geen realiteit kan zijn, maar niet op de manier zoals het nu gaat. Tenslotte is absurditeit niets anders dan een interpratie van degene die het absurd vindt.

Misschien een gebrek aan intelligentie,zou ik toch graag een poging wagen om het te vatten hoe je dit nu kunt stellen.Of moeten we gewoon maar vastellen dat de meningen zodanig verschillend zijn dat we dit niet kunnen oplossen!

Ben dus kennelijk niet de enige die die niet helemaal vat... Dacht al dat het aan mij lag

Mooi he?

Kath, in jouw denken over zwart-wit kan het allebei, waarbij je blijkbaar genuanceerd denkt, zwart-donkergrijs-lichtgrijs-wit. Hoewel je dat waarschijnlijk goed bedoelt zie ik geen goodwill om dit, ook naar anderen dan naar NiMs toe uit te proberen te leggen. Ik ben bang dat die geslotenheid naar iedereen toe in je nadeel werkt.

Het zwart realiteitsbestaan,
wit illusionair verder gaan,
de stadia daar tussen in
geven het leven toch pas zin
bij geloof in spirituele groei?
Hoe komt een knop anders in bloei?

Hè hè kath, eindelijk kom je tot de kern van wat je wilt zeggen. Je eerste vraag is veelzeggend. "Waarom in gaan tegen een gevoel van superieurheid?"

Aangezien je ook met Inneke hebt ge-pb't weet ik ook dat zij jouw mening hierover deelt. Want ik heb hier ooit ook met inneke over mij, over gesproken, en heeft zij mij dit precies ook proberen duidelijk te maken. Om niet alles door elkaar te laten lopen, zal ik deze reactie alleen beperken tot deze kern. Later zal ik op de andere vragen / opmerkingen terugkomen.

Omdat ik jou al iets langer ken dan vandaag en ook de gesprekken die ik met Inneke had nog herinner, zal ik proberen op te schrijven wat jouw irritaties ten opzichte van mij, eigenlijk zijn.

Jij vind dat ik mij superieur gedraag en als dictator hier over het forum heers en iedereen die maar een beetje tegen mij ingaat direct neersabel. Ik heb geen behoefte contact te maken, maar ben enkel uit om de mensen te domineren. Diegene die het niet met me eens is, aan de grond houdt en ze zo overrompel dat er geen tegen-woord meer gegeven kan worden. Ik ben omhooggevallen en daardoor de realiteitszin uit het oog verloren. Verder denk je dat ik er op uit ben om mensen van hun stuk te brengen, om ze zo in "mijn macht" te krijgen.

Om er geen welles nietus discussie van te maken, want daar komen we niet verder mee, ga ik aangeven waar je gelijk in hebt en hoe het is zoals het is. Zo kan iedereen die hier op dit forum rondloopt, en dit onderwerp volgt, zijn / haar eigen conclusies trekken over mij als dictator van Merudi.

Waarom sta ik boven jou?
Wanneer iemand zich superieur voelt, dan voelt deze zich beter dan de ander. Daarom dus de vraag, waarom zou ik beter zijn dan jou? Laat ik eerst voorop stellen dat ik mijn echt niet beter voel dan jullie, maar dat is dus niet hoe dat ervaren wordt. Aangezien ik graag verklaringen zoek kan ik alleen maar tot de conclusie komen dit moet komen door een aantal dingen die ik doe:
-Fotolezen: Vaak is het eerste moment dat een nieuw lid met mij in aanraking komt, door een fotolezing. Gezien de aantal lezingen die ik heb gedaan, en de reacties daarop, kan ik alleen maar concluderen dat ik het erg vaak, vrij goed heb.
Ook lees ik vaak tussen de regels van reacties door, en probeer de kern van het probleem bloot te leggen. Deze twee zaken zorgen ervoor, dat de persoon tegen wie ik spreek, direct in een kwetsbare positie terecht komt, omdat het masker waar de meeste mensen vandaag de dag, mee rondlopen, snel aan stukken wordt gesmeten. Ik ben in de positie om ze genadeloos af te maken, en ze precies te laten doen wat ik wil, omdat ik precies de zwakke plekken van deze persoon ken.

-Mijn taalgebruik: Als ik een reactie plaats, lees ik deze (meestal ) een aantal keer door, voordat ik hem verstuur. Mijn reacties probeer ik altijd tot de kern te beperken, en uitweidingen alleen maar te doen als erom gevraagd wordt (en ik weet dat dit niet altijd lukt ). Door deze manier van communiceren, vergeet ik nog wel eens, dat niet iedereen mij direct kan volgen, en dan ook niet om een extra uitleg vraagt. Mensen raken mij dan kwijt in hun redenatie en denken dan misschien nog wel, oh, het is zo goed onderbouwd, hij zal wel gelijk hebben.
Daarbij helpt mijn brede interesse in fylosofische vraagstukken enorm, waardoor ik vaak in staat ben, het grote plaatje te ontdekken uit de kleine puzzelstukjes die gegeven worden. Door dit grote plaatje, lukt het mij dan ook vaak de zaken te doorgronden. Diegene die het dan niet doorgrond heeft, en ik wel, zou zich dan dom en onwetend kunnen voelen ten opzichte van mij.

-Mijn berichten van boven: Zo af en toe krijg ik nog wel eens berichten door van boven. Deze berichten zijn soms voor een persoon bedoeld, en als dit zo is, zal ik deze ook direct aan die persoon doorgeven. Zo krijg ik ze ook wel eens binnen na het lezen van iemands berichtje hier op dit forum. Ik plaats deze dan eigenlijk vrij snel, omdat ik geloof dat ze juist zijn. Als zo'n bericht iemand raakt, heb ik deze dan van zijn/haar stuk gebracht? Waarschijnlijk wel en was dit volgens mij dus gewoon nodig. Heb ik die persoon dan in mijn macht? Ik zou niet weten wat ik ermee zou moeten.

-Mijn gaves: In de loop der tijd heb ik een aantal gaves van mij ontdekt die ik blindelings vertrouw. Ik heb geen reden kunnen vinden om mijn gaves niet te vertrouwen en ben daardoor een enorm zeker persoon geworden. Wanneer iemand tegen mij aankijkt die wat minder zelfzeker is, kan dit overkomen als arrogant.

-Engelmens: Ik beweer een Engelmens te zijn. De hele uitleg hierover is ook op deze website te vinden, maar toch merk ik, dat niet het hele verhaal altijd even goed wordt gelezen, en dat ook de nadelen die je hebt als engelemens, niet altijd worden gezien. Daarbij speelt ook het feit dat veel mensen een heel ander beeld hebben van de Engel, dat ze dan projecteren op de Engelmens. Hoewel ik zelf erg betwijfel of de Engel boven de mensen staat, is er niet voor niets het woordje "mens" in de Engelmens terecht gekomen. Als je dan ook nog spreekt over het woord "super ego", heb je helemaal een superieur beeld van de engelmens gekregen. Misschien zou de naam moeten veranderen naar "Dwergmens", om het imago van de Engel buiten de engelmens te houden.

-Mijn stelligheid:Ik ben erg eigenwijs. Ook zijn er hier andere erg eigenwijze mensen. Dat kan wel eens botsen. Zeker als er stellingen ontstaan waarin 2 meningen lijnrecht tegenover elkaar staan. Nu werkt het bij mij als volgt, dat ik de waarheid belangrijker vindt dan het gelijk. Echter kan ik geen waarheid aanhangen, die niet gefundeerd is. Als er een discussie ontstaat, probeer ik juist dit fundament te achterhalen door kritische vragen te stellen. Dit kan nogal eens aanvallend overkomen omdat ik iemand "bombardeer" met vragen waar deze "niet op zit te wachten". Dat kan overkomen alsof ik mijn gelijk probeer te halen, maar vergeet niet, dat ik wel degelijk gefundeerd mijn kant van de stelling weet. Als de ander dan niet aan mijn fundering komt, kan het snel overkomen als een éénzijdige aanval. Ik probeer jouw poten onder je vandaan te zagen, en jij moet je steeds verdedigen. Dat die persoon dan niet meer terugkomt bij mijn fundering, vind ik zelf erg jammer. Ik haal graag denkfouten uit mijn stellingen, maar dat kun je vaak niet zelf. Een frisse blik, werkt dan juist het beste. Ik geef met plezier mijn funderingen bloot, maar vraag er dan om. Een meningsverschil los je niet op met modder, maar met feiten en funderingen.

Waarom ben ik de heerser / dictator over Merudi
Als iemand dictator is, dan is zijn wil wet. Alles wat ik wil zou dus moeten gebeuren zoals ik dat wil. Om te achterhalen waar dit gevoel vandaan kan komen, heb ik hier ook een aantal verklaringen gevonden:
Ik heb het opgezet: Het klopt helemaal dat ik dit alles heb opgezet. Het zijn mijn servers, het zijn mijn teksten (op de hoofdsite) en het zijn mijn idealen en plannen. Is Merudi dan ook van mij?
Ik geloof zelf, dat Merudi in de jaren dat het er is, al veel meer is dan een simpele verzameling teksten met een forum waarop gekletst wordt. Het is een levensfisie / wijsheid die uitgaat van bepaalde stellingen / theorieen. Het is in staat om mensen te veranderen op een manier die overkomt als een openbaring. Je zou het kunnen vergelijken met "het licht zien".
Het helpt mensen die het nodig hebben, en op de één of andere manier komt Merudi in hun leven op het moment dat ze het nodig hebben.
Dan hebben we het feit dat ik Merudi wel als mijn kindje zie. De vorm die het nu heeft is wat ik heb bedacht en voor ogen heb over hoe het zou moeten zijn. Ik heb Merudi niet maar een beetje in elkaar gedraait, maar ik heb altijd een bepaalde visie gehad over het waarom ik het op deze manier heb gedaan. Ik heb goed nagedacht over:
-Het logo, de kleurstelling, fotolezen, het indelen van de verschillende fora, wie de moderators zouden moeten zijn, de meertaligheid, de visitekaartjes, het uitgeven van boeken, het versturen van Persoonlijke berichten, het verplicht registeren, etc.

Om de eerdere vraag te beantwoorden. Merudi is van mij op de manier zoals een kind van zijn ouders is. Ik bescherm het als het nodig is, en grijp in wanneer ik zie dat het niet goed gaat. Toch kan ik niet verbieden dat Merudi eens een keertje laat gaat stappen, of zelf bepaalde zaken moet oplossen. Ben ik dan een dictator, of een moeder die haar kind beschermt?

Ik kan bannen: Klopt helemaal ik kan mensen bannen, hun teksten aanpassen, uit de naam van anderen dingen plaatsen, onderwerpen verwijderen, en onderwerpen dichtgooien. Ja, ik kan alles doen op dit forum wat ik wil.

Het lijkt mij, dat de intentie waarmee je bovenstaande zaken doet, uitmaken of je een dictator bent, of een iemand die als beheerder optreedt.

Op Merudi gelden regels. Dat is nodig voor iedere samenleving (want dat is Merudi ook enigzins) om te kunnen functioneren. Deze regels houden de omgeving gezond en zijn er ook om die reden. Het opleggen van je mening zou betekenen dat je alle berichten die hier niet mee overeenkomen direct worden gewist / aangepast (propaganda). Ook het opsluiten (bannen) van mensen die het niet met je eens zijn zou wijzen op een dictatuur. In de 4! jaar dat Merudi bestaat, is er nog maar één keer iemand gebanned. Dit was niet omdat hij het niet met mij eens was, maar omdat hij de regels herhaaldelijk overtrad. Verder zijn er geen reacties gewijzigd of meningen gewist. Ben ik dan een goede dictator of een slechte beheerder? Zeg het maar.

Ik bepaal de regels: Ja dat klopt helemaal. Ik heb de regels neergezet. Maar zeg eens zelf, wie had dit anders moeten doen? Ook in een land moet het wetboek worden geschreven. Uiteraard heb je in een land volksvertegenwoordigers, en kun je stemmen / kiezen wie je als vertegenwoordiger wilt hebben. Op dit moment ben ik de aangewezen beheerder omdat ik dat zelf zo heb bepaald. Is dit goed, fout of gewoon zo gegroeid? Op zich maakt dat niet uit, als je naar de toekomst gaat kijken. De regels zijn niet onveranderbaar op Merudi, dus misschien is het tijd voor een andere beheerder? Eentje die is gekozen door de Merudianen? Vanuit mijn visie liggen alle opties open en kan ik jullie alleen maar vragen of dat jullie mij als de juiste persoon op deze plek vinden, of dat er een andere beheerder moet worden aangewezen (met alle verantwoordelijkheden die daarbij horen).

Wat vind ik er zelf van?
Ten eerste wil ik Kath bedanken voor het feit dat dit zo gelopen is. Ik ben mij heel goed bewust hoe ik overkom op de meeste mensen. Toch krijg je zelden de kans om het uit te leggen, en hoop ik dat mijn uitleg duidelijk maakt, hoe het eigenlijk zit. Ik zie mezelf helemaal niet als een dictator die macht over mensen wil hebben en mezelf meer ziet als een ander. Ik kan echter wel goed begrijpen dat voor andere mensen dit zo over kan komen. De echte vraag die ik niet goed kan beantwoorden (dus waar ik graag hulp bij wil), wie heeft hier schuld? Ben ik het, omdat ik me niet aanpas aan degene met wie ik praat? Is het degene met wie ik praat, die zijn eigen minderwaardigheidsgevoel op mij projecteert? Zijn we het allebei, omdat we niet op hetzelfde nivo communiceren? Zo zijn er per gesprek veel redenen te verzinnen waarom het zo is, zoals het is. Help mij hier op de juiste manier mee om te gaan, want ik ben niet alwetend. Ik schop best wel eens tegen scheentjes, waartegen dat niet gebeurd had moeten worden. Tegen mijn schenen kan wel eens geschopt worden, waardoor ik als een gebeten hond fel van me afbijt.

Graag hoor ik wat jullie ervan vinden. Wat hier staat is mijn verhaal en hoe het voor mij is zoals het is.

Ik geloof in de kracht van Merudi, jij ook?

Lieve mensen, met of zonder het voorvoegsel "engel",

Nu word ik in deze discussie gesleurd op een manier die ik absoluut niet fijn vind. Ik had Kath idd een pb'tje gestuurd, maar niet met de bedoeling mee de oorlog te verklaren aan 'de dicator'. Ik denk er toch ietsje pietsje genuanceerder over en ik hoop dat jullie dat ook beseffen. Ik 'deel de mening van Kath' niet op die manier, ik begrijp ze wel.

Als ik een pb'tje stuur naar iemand, dan is dat omdat ik iets wil zeggen of vragen dat ik te delicaat en persoonlijk vind om dat via het forum te doen. In eerste instantie wilde ik iets vragen aan Kath wat over haar zelf ging, over haar reacties.
Ik voel me geschonden in mijn vertrouwen dat een pb tussen twee mensen blijft en niet 'gebruikt' wordt om aan te tonen dat er medestanders aan je kant zijn. Sorry Kath, je had me even mogen vragen of ik het ok vond dat je mijn naam vermelde.

Nims, je weet waar ik het moeilijk mee m.b.t. jou en ik heb het ook meermaals geuit en zal het nog doen als ik het nodig vind voor mezelf. Maar ik wil niet geassocieerd worden met woorden als 'omhoog gevallen mens', 'dicator', 'altijd', 'nooit'...
Moest ik er zo stellig over denken zou ik al lang weg zijn hier en de boel de boel laten.

Ik heb mij expres niet in deze discussie gemengt, maar ik denk dat het tijd wordt dat ik dat wel doe.

Ik zag al eens een referentie naar het 24 nov. topic, en toen had ik zoiets: als ik nu reageer krijgen we bovenstaande. Het is toch gebeurd ondanks mijn absentie in het topic.

Nims, jij bent mijn broer, en daarom ken ik jou waarschijnlijk beter dan iedereen hier. Ik snap dan ook precies wat jij wil zeggen, maar gezien ik een derde partij ben, kan ik ook prima zien wat de anderen zien.

Het probleem wat hem in jouw methodiek zit, komt omdat je te wetenschappelijk probeert om dingen te benaderen. Spirituele zaken en paranormale zaken gaan niet goed samen. Maar dat is niet het enige. Denken als een wetenschapper vs denken als een spiritueel persoon botsen ook enorm. Waar de meeste mensen hier de spirituele manier van denken gebruiken, gebruik jij de wetenschappelijke.

Laat mij uitleggen waarom dit botst.

* De wetenschapper zal niets aannemen totdat er bewijs is die dit ondersteund.
* De spirituele zal alles aannemen tenzij er bewijs is die dit tegenspreekt.

Dit betekent dat een vraag die op bijde gebieden doel treft, er altijd een grijs gebied is die bijde gebieden overlapt.

Voorbeeld: De stelling: Er is leven na de dood.

[ nee | ja/nee tenzij/mits bewijs | ja ]

De wetenschapper zegt: Dit is niet zo, want het is niet bewezen.
De spirituele zegt: Dit is zo. Waarom niet?

We hebben hier de 2 extremen. Om te bepalen wie er gelijk krijgt, moet er bewijs zijn. Voor de wetenschapper bewijs dat het wel zo is, en voor de spirituele bewijs dat het niet zo is.

En dit is nou precies waarom er altijd deze wellis nietus discussies komen. Je kan voor veel dingen simpel weg geen bewijs vinden anders was er geen discussie ontstaan. De wetenschapper heeft in dit geval de mogelijkheid om allerlij theorieen aan te dragen die misschien zelfs maar een 1% relevantie hebben, terwijl de spirituele dat niet kan.

Dit is dan ook de reden waarom ik liever geen discussie aan ga over een spirituele zaak zoals bijvoorbeeld het volgen van mijn gevoel, omdat dat niet kan met een wetenschapper.

Oh en Nims, ter reactie op jouw lange post: jij zegt: ik wordt gestuurd, en ik ben een engelmens etc, maar om het even wetenschappelijk te houden zodat jij het ook begrijpt? Kun je dat bewijzen? Nee he, dat kun je niet. Want op dat gebied ben je wel spiritueel, en dan geld het: zolang ik niet kan bewijzen dat het niet zo is, dan mag het zo zijn.

Point made!