Realisme vs illusionisme.

Ik kan je wel ergens volgen Kath...

Er zijn inderdaad veel mensen die door slechte ervaringen of door ietswat vreemde zaken, er onmiddellijk een ongelofelijke uitleg achter plakken.

Weinig realisme en inderdaad meer illusionisme maar het enige probleem is dat het zo moeilijk te bewijzen is.

Ik stel mij vaak de vraag waarom mensen zoveel klagen als er slechte dingen gebeuren?
"Waarom ik, waarom wordt ik gestraft, wat heb ik misgedaan."
Dit gaat nog altijd rond in deze samenleving.
Dit is iets wat tijdens de middeleeuwen al bestond en waarvoor men boetedoeningen deed. Nu stellen mensen zich de vraag en beginnen ze verder te denken.
Wat hebben ze mis gedaan om dit te verdienen, welke kleine zaken kunnen dit veroorzaakt hebben.

Dan stel ik mij de vraag of al deze mensen dit ook omgekeerd zien.
Het zou maar echt eerlijk zijn als, elke keer er iets goeds overkomt, je ook bedankt en je ook nadenkt waarom je dat hebt meegemaakt. Als je dat niet doet, is het bullshit; dat vragen stellen als er iets fout gebeurd.

Wil je klagen over zaken waar je niets aan kan doen, stel je dan ook vragen bij zaken waar je bevoordeeld wordt.

Mensen zijn te ver aan het zoeken en het realisme is vaak heel ver zoek. Illusies zijn echter makkelijker te 'geloven' want deze kunnen niet bewezen worden.
Zet veel mensen samen die illusies als waar proberen te zien, en ze zorgen na een tijd wel dat ze elkaars verhalen kunnen aanvullen. Zo is het makkelijker om zelf te geloven dat de illusies écht zijn.

Ze hebben mensen die hen geloven, deze mensen geloven alleen maar opdat hun illusies ook geloofd zouden worden.
Je zit in een vicieuze cirkel.
Mensen geloven jou, jij moet je geen zorgen meer maken rond het waarom; je kan toch een illusie maken en deze wordt geaccepteerd.
Niet acceptatie van jouw illusie, is ook het verdwijnen van andere mensen hun illusie, dus dat risico loop je niet snel.

Zo worden onwaarheden als waar beschouwd meen ik.

Realisme is ten allen tijde van belang...
2 voeten op de grond en dankbaar zijn voor onze tijd hier.
Het is niet omdat 1 iemand zegt dat 2012 ongelofelijk gaat zijn, dat iedereen daarin moet volgen...

Om af te sluiten met iets van Hans Teeuwen:
Hans: " Waarom zijn jullie zo zeker dat God bestaat ? "
Christelijke: " Oh maar dat staat geschreven... "
Hans: " En hoe weten jullie dat wat geschreven staat, ook waar is ? "
Christelijke: " Oh, maar dat staat ook geschreven... "

Hans haalt boekje boven waar ie zelf in schreef: " God bestaat niet. "

Hans: " Oh das vreemd, want hier staat iets helemaal anders... "

Hij heeft gelijk... Mensen zouden kritischer mogen en moeten zijn en een beetje meer realisme in hun leven laten af en toe...

Sorry voor deze, waarschijnlijk, lange post.
Moest me ff van het hart...

Greetz,

Realisme tegenover Ilusionisme. Klinkt als de zoektocht naar de ultieme waarheid. Wat is echt? En wat is niet echt?

Ik ben er redelijk van overtuigd als je alles in de kern bekijkt, gelijk is en uit energie bestaat. Wij doen niets anders dan het interpreteren van deze energie-patronen, en er ook allemaal consequent en op dezelfde manier op reageren.

Ook zijn wij in staat om bepaalde energiepatronen toe te eigenen (ons lichaam is hier het voorbeeld van) en deze naar wens "aan te sturen".

Terugkomend op jouw vraag / gedachte, Realisme vs Illusionisme. Als je niet in staat bent om de werkelijkheid van de onwerkelijkheid te onderscheiden, is er geen splitsing tussen deze twee mogelijk. Eigenlijk leven we in een hele realistische illusie. Of als je wilt, in een illusionaire realiteit.

Ik kies voor het surrealisme zie bijvoorbeeld werken van san salvador Dali

Wat schiet je op met illusies in je leven???

Ja, het is me allemaal wat...
Ik bekijk het zo: we leven allemaal met illusies: de meest doorwinterdere realist of synicus, evenals de 'spirituele' zoeker.En ja, we trappen vaak in de valkuil, ook hier op het forum :-) Omdat we mensen zijn en in ontwikkeling.En soms gaan we een beetje vliegen en gaat ons verlangen naar zingeving aan de haal met ons...

Zolang we onze eigen waarheden (van het moment) maar niet opdringen aan anderen en beseffen dat het 'mogelijkheden' zijn, is er volgens mij niets aan de hand. Als iets je helpt om een beter leven te hebben, is dat toch prachtig?!

Maar 'realisten' kunnen ook heeeeel dogmatisch zijn in het opdringen van hun waarheid hoor.

mijn mentor zegt altijd dit:
wat je geest doet, doet je lichaam uiteindelijk na.

Nims het lichaams is veel meer dan enkel energie. Dat is nu eenmaal bewezen, daar kan je niet om heen!
Bovendien weet ik niet dat te maken heeft met dit topic. twee contraversen kunnen imo niet tegelijk aanwezig zijn. Het is het ene of het andere, dingen zijn niet zwart én wit. Ze zijn zwart óf wit. Dus waar het laatste deel van de tekst op slaat?

Lena; niets

inneke; maar realisten hun waarheid is ondersteund met goede argumenten. Hoeveel illusionisten kunnen met correcte en goed onderbouwde argumenten komen voor, zoals Phaser al aanhaalde, bijvoorbeeld 2012?
En toch is het voor hen gewoon een feit en dringen zij het net zo zeer op. Het enige verschil tussen illusionisten en realisten is dat illusionisten hun ''waarheid'' niet goed kunnen onderbouwen en realisten wel.

Ze zijn zwart óf wit.

Maar er zijn toch ook mensen die grijs denken??

Wat doen realisten met begrippen als 'echtheid', 'liefde', 'rechtvaardigheid', 'schoonheid'...? Gevoelens...

En is er enkel zwart of wit? Kan grijs niet zijn? Kan iets niet 'en/en' zijn ipv 'of/of'?

Wat doen realisten met begrippen als 'echtheid', 'liefde', 'rechtvaardigheid', 'schoonheid'...? Gevoelens...

Niet anders dan illusionisten toch??
Ieder mens kijkt toch op zijn of haar manier naar dingen?
Dus ook mensen die grijs denken, en mensen die zwart-wit denken!

JA dat denk ik ook Lena. Ik denk dat je die opdeling niet kunt maken, enkel in theorie. Zijn we niet allemaal illusionisten op bepaalde gebieden en realisten op andere?

Zoals Kath zegt: de middenweg zoeken...

Mooi omschreven Inneke

illusionist en realist zijn zwart en wit.
Beter lezen dames.

Ik weet niet of je een beetje hebt opgelet bij natuurkunde, maar alweer een tijdje geldt de bekende formule e=mc^2
Daaruit is bewezen dat alles wat (m)assa heeft, bestaat uit (e)nergie.
Het is volgens mij nergens bewezen dat iets met massa (wat een lichaam is) meer is dan energie. Maar ik laat me graag verrassen, dus mijn vraag is dan ook. Wat is een lichaam dan nog meer? En wat is hiervoor het bewijs?

Ik weet het namelijk echt niet.


Hoevaak heb je niet gehuild en gelachen tegelijk? Iets wat aan de buitenkant er op een bepaalde manier uitziet, hoeft niet zo te zijn als dat het is. Eigenlijk een ilusie dus.

De controverse zit hem in het feit dat je hier twee dingen tegenover elkaar hebt gezet (Realisme vs Illusionisme) die elkaars uiterste helemaal niet zijn (zoals zwart vs wit). Dat is ook de reden waarom ze wel degelijk allebei tegelijk aanwezig kunnen zijn. En vandaar ook mijn eerdere stelling.



Toch ben ik het niet met je eens dat iets niet zwart en wit kan zijn, want zoals de rest ook al zegt is dat gewoon grijs.

Ik zal uitleggen waarom dit zo is. Dit heeft namelijk alles met perceptie en beeldvorming (ilusie vs realiteit) te maken.

Wanneer je kijkt naar grijs, dan heeft dit de illusie om grijs te zijn. Ga je daadwerkelijk inzoomen, om zo de realiteit te achterhalen, kun je al vrij snel de conclusie trekken, dat het eigenlijk helemaal geen grijs is, maar een combinatie van witte en zwarte deeltjes. De vraag is dan, wat is nu de realiteit? Grijs is iets wat niet bestaat in de realiteit, want daar is alleen maar zwart en wit. Toch is diegene die van een afstandje kijkt, wel in staat om grijs te ervaren. Dat is dan voor die persoon zijn realiteit.

Daarmee kom je eigenlijk al heel snel tot de conclusie, dat de realiteit volledig afhankelijk is van degene die hem waarneemt, en daarmee dus eigenlijk een grote illusie is. Want de realiteit ervaren zonder waarnemen (interpreteren)? Ik zou niet weten hoe dat moet.

En dan komt de tegenstrijdige conclusie die als je mijn redenatie volgt, eigenlijk wel moet trekken.
Kath, je hebt gelijk. Iets kan niet zwart en wit tegelijk zijn. En mensen jullie hebben gelijk, iets kan zwart en wit tegelijk zijn.


Neem bijvoorbeeld Ian Xel Lungold die in een prachtige video de nodige bewijzen en argumenten op tafel legt.

Maar toch moet je de vraag eens omdraaien en aan jezelf stellen: Wat zouden voor jou onweerlegbare en onderbouwde argumenten kunnen zijn, die jou kunnen overtuigen? Als deze er namelijk niet zijn, kan je beter een andere zoektocht beginnen, want deze is dan al van te voren onhaalbaar.

Ik weet niet of je nu eigenlijk last hebt van het opdringere gedrag of de boodschap die ze hebben. Misschien kan je eens aangeven wat nu precies jouw ergenis in het geheel is? Als je wilt uiteraard.

Stel dat je er aan de buitenkant heel goed uitziet, maar je voelt je innerlijk een wrak.
Is dat een illusie als je die persoon ziet lachen?
Als je verder durft kijken dan die illusie merk je snel genoeg dat die persoon het niet makkelijk heeft.

Kath heeft het volgens mij niet om deze zaken, maar meer over het feit dat mensen onverklaarbare zaken willen een reden geven.

Ze maken voor zichzelf een reden, om makkelijker om te kunnen met bepaalde zaken die ze doormaken.
Dat is het zelf creëren van een illusie, om aan de realiteit te ontsnappen. Ik denk dat Kath dit bedoelt.

"Alles wordt beter vanaf 2012". Om dit voorbeeld te nemen zou dit een illusie zijn van mensen die willen dat het beter wordt en die door iemand of iets, het geloof hebben dat het ook daadwerkelijk gaat gebeuren. Mensen houden zich vast aan zo'n zaken opdat ze ergens positief naartoe kunnen kijken.
'Och het is nu niet goed maar in 2012 verandert het wel'.

Is dit niet een heel lakse houding? Waarom zou alles opeens beter gaan dan?

Zoals ik al zei in mijn vorige post, dit is volgens mij een soort ideaalbeeld dat mensen hebben gemaakt, en er zijn zoveel mensen die er mee aan vasthouden dat het gewoon als 'waarheid' wordt gezien.
Zo wordt het makkelijker om te leven, omdat ze in 2012 toch een beter leven ofzo gaan hebben, of omdat het toch beter gaat gaan dan.

Ik vind het echt bullshit en zo kan iedereen zaken beweren en zogezegd staven in boeken en reportages.
Mensen geloven wat ze willen geloven, en dat zorgt voor een illusie. Als die dan niet uitkomt, leven ze weer in de harde realiteit en beseffen ze dat ze teveel stil hebben gestaan bij die ene illusie.

Goh, zo kan 2012 toch nog positief worden...
Mensen die op dat moment beseffen dat het eigenlijk niets was, waardoor ze meer realistisch worden, hun leven meer in eigen hand gaan nemen en meer gaan beginnen leven.
Als je het zo bekijkt, wordt 2012 super! Anders niet...

Het is soms heerlijk om een realist te zijn en aan de andere kant een illusionist te zijn. Grijs
Dus zwart wit en grijs???

Ik vraag me bij dit alles af wat realistisch is, wat iemand realiteit vind ligt naar mijn mening aan deze persoon zijn waarneming. Wie heeft ooit bepaald dat alleen iets wat je kan zien en door iedereen beaamt kan worden realistisch is. Wie zichzelf beperkt tot het zien van wat algemeen als realiteit bevonden wordt mist naar mijn idee heel veel. Wat ik wil zeggen is dat zowel het realisme als het illusionisme slechts hokjes zijn ontstaan uit de drang onze wereld te verklaren. Wanneer mensen zichzelf niet de grens van realiteit of illusie opleggen komen ze misschien tot de conclusie dat de waarheid te complex is om te verklaren.
Realisme, illusionisme, goed, slecht, zwart, wit, oorzaak, gevolg. Misschien kunnen we alleen maar zijn?

Nims Het gaat niet om dat iemand grijs kan zijn. het gaat er om dat illusie zwart is, en realistisch zijn wit. Illusionisten, pure illusionisten zijn niet zwart. En ja, je kan de middenweg zoeken, dan kom je uit op grijs. Maar dat is net wat er niet gebeurt!

You can't show a real smile if you're crying inside. (vind geen manier om het in het nederlands te zeggen.) Dus neen, ik heb nog nooit gelachen en gehuild tegelijkertijd. Dat kan niemand. Je kan slechts een lach faken en daar kijkt een blinde door heen.

Ik heb het erover dat een lichaam uit meer bestaat dan energie zoals die gekent is in aura's enz. En helaas ben ik een 'simpel stw'erke' waardoor ik die formule idd nog niet gehad heb. Maar ik vermoed dat we elkaar daar dan even verkeerd begrepen hebben?

En Nims. Ik zou overtuigd zijn als mensen beseffen dat het ook kan zijn dat het níet gebeurt. Als je balanceert op iets heb je, ondanks de zwaarte kracht die je naar de aarde toe trekt, de kans dat je valt, én de kans dat je niet valt. Je hebt altijd de kans dat iets wat voorspelt is gebeurt, en minstens zo veel kans dat het niet gebeurt. Neem nu de jehova's (ja ben ik weer met mijn jehova's) die al jaren voorspellen dat de wereld zal vergaan. Ik vind onze wereld er nog aardig goed uit zien om vergaan te zijn. En daar heb ik op zich niet veel last van, want zoals je weet sta ik mijn mannetje wel in dat soort dingen Maar ik vind het erg. Ik maak me bezorgt om het geloof in zulke dingen. Ik ben bang dat het paranormale niet langer een ''geloof'' is, maar een sekte. Het paranormale is zo ongelooflijk mooi op voorwaarde dat mensen die er mee bezig zijn ook beseffen dat sommige dingen nu eenmaal zo zijn. 10 uur is 10 uur, daar zit geen hele paranormale theorie aan. Dat IS gewoon zo. Niet alles heeft een verklaring nodig. En dát is waar ik bang voor ben. Mensen mogen zich vragen stellen, door zich vragen te stellen zijn we immers hier geraakt, met onze technologie en wetenschap. Maar mensen moeten niet het hele leven in vraag stellen, want een leven dat in vraag gesteld word is niet meer een leven. Wie kan er leven met 1 groot vraagteken?

En dát is waar ik me zorgen om maak bij illusionisten. En dat is eveneens waarom ik me soms zorgen maak om dingen hier op het forum...Mensen verliezen zichzelf er in. Vandaar dat ik wilde weten hoe mensen er nu precies over dachten.

Wetenschap IS een groot vraagteken? Vragen stellen en zoeken naar inzichten mag toch altijd? Ik voel mij in ieder geval als lid van dit forum geen illusionist zoals jij die beschrijft. Bedoel je dat het paranormale/spirituele volgens jou net zo wordt als religie met leefregels en geen vragen stellen?