Mijn Wil geschiede, is alleen afkomstig van een God die bestaat vanuit een behoeftigheid, een valse God dus, daar de werkelijke God als je hem zo wil noemen alles ISen er alleen in het dualistische denken van de mens een onderscheid wordt gemaakt in juist en onjuist
Geloven doe ik alleen in mezelf, daar geloven in een ander mens niets anders is dan je eigen kracht ontkennen, en deze aan de ander geven
De stukken van IKBEN geven mij meer het gevoel dat hij zich hiermee bestaansrecht wil geven, maar en ander kan je deze nooit geven, je zal deze in jezelf moeten gaan ontdekken
sterre
Paranormale gaves worden erfelijk doorgegeven.
LPChip
jun 24 '07
Quote:
Origineel van sterre:
De stukken van IKBEN geven mij meer het gevoel dat hij zich hiermee bestaansrecht wil geven, maar en ander kan je deze nooit geven, je zal deze in jezelf moeten gaan ontdekken
De stukken van IKBEN geven mij meer het gevoel dat hij zich hiermee bestaansrecht wil geven, maar en ander kan je deze nooit geven, je zal deze in jezelf moeten gaan ontdekken
IkBen is toen een tijd "afwezig" geweest van het forum, en dit zou normalieter moeten lijden tot wederinzicht. Gezien het feit dat IkBen terug is op dit forum, maar zijn houding niet heeft aangepast, begin ik meer te geloven dat IkBen dit expres doet, en daarmee of een enorm slechte grap aan het uithalen is, of gewoon een bedrieger is.
Kijken wie hij mee kan krijgen in zijn "geloofsovertuiging" en dan hard in zichzelf lachen als iemand voor em valt.
De reden waarom ik dit denk is omdat IkBen wel wat kennis heeft van hetgeen waarover hij praat, maar hetgeen hij geen kennis van heeft, probeert hij te verbergen door of heel selectief te reageren, of gewoon met onwaarheden te komen, en deze te proberen te verkopen als waarheden, hetgeen hem nooit zal lukken omdat een aantal van ons WEL de ervaringen hebben om te weten hoe het werkelijk zit.
Een klein voorbeeldje was het geen waarin IkBen zei dat de meeste mensen niet spiritueel zijn, en dat ze dit zich maar indenken. Met name het fotolezen was heel creatief zijn volgens IkBen.
Toen ik IkBen echter vertelde dat ik kon voelen dat Kath mijn foto las, gaf hij niet thuis.
Dit is geen arrogant gedrag, maar dit is weten wanneer je verloren hebt, en te hopen dat niemand het door heeft.
IkBen
jun 24 '07
LPChip .. ik weet niet of je wellicht plannen hebt om psycholoog te worden maar dan adviseer ik je die keuze in heroverweging te nemen en te kiezen voor een richting waar je wél talent voor hebt. Er verder naast zitten is nauwelijks mogelijk.
admin
jun 24 '07
Ik ga niet veroordelen of beoordelen, regelmatig mag ik "zwemmen" in de liefde die van onze bron komt.
Wat jij verteld Ikben, geeft voor mij alleen maar aan dat het heel belangrijk is voor mij persoonlijk om die band te koesteren en dat hoe dieper die band word des te meer pogingen zullen worden gedaan om mij van dat pad af te trekken. Dit geldt niet alleen voor mij denk ik. De discussies die hier worden gevoerd trekken ons allemaal weg als we niet opletten, het juiste pad is het pad van de liefde, mededogen en respect.
Wat jij verteld Ikben, geeft voor mij alleen maar aan dat het heel belangrijk is voor mij persoonlijk om die band te koesteren en dat hoe dieper die band word des te meer pogingen zullen worden gedaan om mij van dat pad af te trekken. Dit geldt niet alleen voor mij denk ik. De discussies die hier worden gevoerd trekken ons allemaal weg als we niet opletten, het juiste pad is het pad van de liefde, mededogen en respect.
JulienMoorrees
jun 24 '07
Quote:
Origineel van IkBen:
Als je wil uitzoeken hoeveel mensen in jou geloven en hoeveel in mij kan ik je die moeite wel besparen. In jou nagenoeg iedereen (hier) en in mij nagenoeg niemand (hier) en die dat wel doen zullen dat waarschijnlijk niet toegeven.
Nogmaals, je hoéft me niet te geloven.
Als je wil uitzoeken hoeveel mensen in jou geloven en hoeveel in mij kan ik je die moeite wel besparen. In jou nagenoeg iedereen (hier) en in mij nagenoeg niemand (hier) en die dat wel doen zullen dat waarschijnlijk niet toegeven.
Nogmaals, je hoéft me niet te geloven.
LPChip
jun 24 '07
Quote:
Origineel van IkBen:
LPChip .. ik weet niet of je wellicht plannen hebt om psycholoog te worden maar dan adviseer ik je die keuze in heroverweging te nemen en te kiezen voor een richting waar je wél talent voor hebt. Er verder naast zitten is nauwelijks mogelijk.
LPChip .. ik weet niet of je wellicht plannen hebt om psycholoog te worden maar dan adviseer ik je die keuze in heroverweging te nemen en te kiezen voor een richting waar je wél talent voor hebt. Er verder naast zitten is nauwelijks mogelijk.
Mijn intentie was om jou een spiegel voor te houden en zo een reactie van je uit te lokken.
Missie geslaagd. Ja, ik heb precies gedaan wat jij continu op dit forum doet.
Thomas A
jun 24 '07
,,Wanneer je één ogenblik in datgene kunt verwijlen in waar geen schepsel woont, dan hoor je wat God spreekt”.
“Het is in je. En als je in staat bent één uur al je willen en je zintuigen een zwijgen te leggen, dan zul je de onuitsprekelijke woorden van God horen.”
,,Wanneer je zwijgt in de zinnen en de wil van je ikheid, dan wordt in jou het eeuwige horen, zien en spreken openbaar, en God hoort en ziet door jou. Je eigen horen, willen en zien belemmert je, waardoor je God ziet, noch hoort.”
“Wanneer je stil bent, ben je hetgeen God was, vì³ì³r er natuur en schepsel was, en waaruit Hij jouw natuur en vorm maakte. Dan hoor en zie je met datgene waarmee God in jou zag en hoorde, vì³ì³r je eigen willen, zien en horen begon.”
(Jakob Boehme. Uit: ”Over het Bovenzinnelijke Leven')
Dit stukje sluit heel veel andere prietpraat uit. Mensen die beweren God te zijn hebben het in elk geval zeker zelf niet ervaren.
Thomas
“Het is in je. En als je in staat bent één uur al je willen en je zintuigen een zwijgen te leggen, dan zul je de onuitsprekelijke woorden van God horen.”
,,Wanneer je zwijgt in de zinnen en de wil van je ikheid, dan wordt in jou het eeuwige horen, zien en spreken openbaar, en God hoort en ziet door jou. Je eigen horen, willen en zien belemmert je, waardoor je God ziet, noch hoort.”
“Wanneer je stil bent, ben je hetgeen God was, vì³ì³r er natuur en schepsel was, en waaruit Hij jouw natuur en vorm maakte. Dan hoor en zie je met datgene waarmee God in jou zag en hoorde, vì³ì³r je eigen willen, zien en horen begon.”
(Jakob Boehme. Uit: ”Over het Bovenzinnelijke Leven')
Dit stukje sluit heel veel andere prietpraat uit. Mensen die beweren God te zijn hebben het in elk geval zeker zelf niet ervaren.
Thomas
linkie
jun 24 '07
Thomas, een goed verhaal!
Ik zou er onderstaande wijsheid aan willen toevoegen:
Welgelukzalig is de mens die wijsheid vindt,
en de mens die verstandigheid voortbrengt.
Want dat is beter dan zilver,
en de winst daarvan overtreft goud. - spreuken 3:13-14
Ik zou er onderstaande wijsheid aan willen toevoegen:
Welgelukzalig is de mens die wijsheid vindt,
en de mens die verstandigheid voortbrengt.
Want dat is beter dan zilver,
en de winst daarvan overtreft goud. - spreuken 3:13-14
IkBen
jun 25 '07
Quote:
Origineel van LPChip:
Ik kan me voorstellen dat je niet zou willen paardrijden als we dat van je vragen. Maar waarom wil je ons dan wel vertellen dat je kì¡n paardrijden? Dat is een vraag die ik nog steeds onbeantwoord heb gezien, maar wel graag een reactie op zou willen hebben. Anders kan ik mij onmogelijk in jouw perceptie verdiepen, en zal ik je gewoon niet kunnen begrijpen, hoe hard ik dat zou willen.
Veronderstellende dat je begrijpt dat het om een metafoor ging 'moet' ik zeggen dat jouw aanname dat ik wil vertellen God te zijn, met alle daaraan gekoppelde mogelijkheden, niet juist is. Het kwam ter sprake en waarom zou ik er om liegen? Als IK de waarheid al niet zeggen kan, wie dan wel?
Misschien wel, maar wie zegt dat dit geen gevolg is van de door jouw geplaatste berichten?
Natìºìºrlijk is dat een gevolg van de berichten die ik geplaatst heb want als ik ze niet zou hebben geplaatst was er niets om zich druk om te maken.
Natìºìºrlijk is het een gevolg van wat ik zeg en hì³e ik dat zeg.
En natìºìºrlijk is het een gevolg van mijn hardnekkigheid.
En natìºìºrlijk is het een gevolg van hoe men hetgeen ik zeg interpreteert.
En natìºìºrlijk is het een gevolg van de emoties die het teweeg brengt.
Alles speelt een rol.
Waarom ineens zo neerbuigend?
Het is niet neerbuigend bedoeld.
En wie/wat zegt je dat je die reden kent? Waarom zou er niet een andere reden zijn? Ik ben namelijk van mening dat je ernaast zit. En je zult wel zeggen dat ik er naast zit, en het niet kan weten enzo, maar ik weet dat het zo is.
Als jij meent daar gelijk in te hebben is mij dat verder prima. Waarom zou ik daar een wellis nietis discussie over beginnen. Ik kwam voor één persoon en heb tegelijk gebruik gemaakt van de daardoor ontstane mogelijkheid om op dit forum feitelijke informatie te geven als tegenwicht voor al hetgeen uit creatieve geesten is ontsproten.
Het is lastig om dit veranderen omdat jij dit zelf niet toelaat, en dì¡t maakt je arrogant.
Is het zì³ vreemd dat dat niet lukt, mij leren kennen en/of doorgronden, als ik daadwerkelijk ben die ik zeg te zijn? Maakt het feit dat men mij niet kan doorgronden mij arrogant of zou het niet eerder zo zijn dat men zover nu eenmaal niet reiken kan en dan 'de schuld' maar bij de ander legt?
Jij vind het te absurd voor woorden, toch? Zie, alweer iets waar een misverstand over kan komen.
Mogelijk, maar dat het dat is steek ik niet onder stoelen of banken, zij het dat ik dat op een nette manier doe. Het voegt niets toe als ik daar schuttingtaal voor gebruik en ik weet best dat ook dat kan irriteren.
Ik kan me voorstellen dat je niet zou willen paardrijden als we dat van je vragen. Maar waarom wil je ons dan wel vertellen dat je kì¡n paardrijden? Dat is een vraag die ik nog steeds onbeantwoord heb gezien, maar wel graag een reactie op zou willen hebben. Anders kan ik mij onmogelijk in jouw perceptie verdiepen, en zal ik je gewoon niet kunnen begrijpen, hoe hard ik dat zou willen.
Veronderstellende dat je begrijpt dat het om een metafoor ging 'moet' ik zeggen dat jouw aanname dat ik wil vertellen God te zijn, met alle daaraan gekoppelde mogelijkheden, niet juist is. Het kwam ter sprake en waarom zou ik er om liegen? Als IK de waarheid al niet zeggen kan, wie dan wel?
Misschien wel, maar wie zegt dat dit geen gevolg is van de door jouw geplaatste berichten?
Natìºìºrlijk is dat een gevolg van de berichten die ik geplaatst heb want als ik ze niet zou hebben geplaatst was er niets om zich druk om te maken.
Natìºìºrlijk is het een gevolg van wat ik zeg en hì³e ik dat zeg.
En natìºìºrlijk is het een gevolg van mijn hardnekkigheid.
En natìºìºrlijk is het een gevolg van hoe men hetgeen ik zeg interpreteert.
En natìºìºrlijk is het een gevolg van de emoties die het teweeg brengt.
Alles speelt een rol.
Waarom ineens zo neerbuigend?
Het is niet neerbuigend bedoeld.
En wie/wat zegt je dat je die reden kent? Waarom zou er niet een andere reden zijn? Ik ben namelijk van mening dat je ernaast zit. En je zult wel zeggen dat ik er naast zit, en het niet kan weten enzo, maar ik weet dat het zo is.
Als jij meent daar gelijk in te hebben is mij dat verder prima. Waarom zou ik daar een wellis nietis discussie over beginnen. Ik kwam voor één persoon en heb tegelijk gebruik gemaakt van de daardoor ontstane mogelijkheid om op dit forum feitelijke informatie te geven als tegenwicht voor al hetgeen uit creatieve geesten is ontsproten.
Het is lastig om dit veranderen omdat jij dit zelf niet toelaat, en dì¡t maakt je arrogant.
Is het zì³ vreemd dat dat niet lukt, mij leren kennen en/of doorgronden, als ik daadwerkelijk ben die ik zeg te zijn? Maakt het feit dat men mij niet kan doorgronden mij arrogant of zou het niet eerder zo zijn dat men zover nu eenmaal niet reiken kan en dan 'de schuld' maar bij de ander legt?
Jij vind het te absurd voor woorden, toch? Zie, alweer iets waar een misverstand over kan komen.
Mogelijk, maar dat het dat is steek ik niet onder stoelen of banken, zij het dat ik dat op een nette manier doe. Het voegt niets toe als ik daar schuttingtaal voor gebruik en ik weet best dat ook dat kan irriteren.
IkBen
jun 25 '07
Quote:
Origineel van Thomas A:
,,Wanneer je één ogenblik in datgene kunt verwijlen in waar geen schepsel woont, dan hoor je wat God spreekt”.
“Het is in je. En als je in staat bent één uur al je willen en je zintuigen een zwijgen te leggen, dan zul je de onuitsprekelijke woorden van God horen.”
,,Wanneer je zwijgt in de zinnen en de wil van je ikheid, dan wordt in jou het eeuwige horen, zien en spreken openbaar, en God hoort en ziet door jou. Je eigen horen, willen en zien belemmert je, waardoor je God ziet, noch hoort.”
“Wanneer je stil bent, ben je hetgeen God was, vì³ì³r er natuur en schepsel was, en waaruit Hij jouw natuur en vorm maakte. Dan hoor en zie je met datgene waarmee God in jou zag en hoorde, vì³ì³r je eigen willen, zien en horen begon.”
(Jakob Boehme. Uit: ”Over het Bovenzinnelijke Leven')
Dit stukje sluit heel veel andere prietpraat uit. Mensen die beweren God te zijn hebben het in elk geval zeker zelf niet ervaren.
Thomas
Dat veronderstelt dat er mensen zouden zijn die zich kunnen indenken hoe dat is, God zijn.
Mensen die menen dat te kunnen, meten zich kennis aan die ze niet hebben en dat staat los van de discussie of ik dat nu wel of niet ben of zou kunnen zijn.
,,Wanneer je één ogenblik in datgene kunt verwijlen in waar geen schepsel woont, dan hoor je wat God spreekt”.
“Het is in je. En als je in staat bent één uur al je willen en je zintuigen een zwijgen te leggen, dan zul je de onuitsprekelijke woorden van God horen.”
,,Wanneer je zwijgt in de zinnen en de wil van je ikheid, dan wordt in jou het eeuwige horen, zien en spreken openbaar, en God hoort en ziet door jou. Je eigen horen, willen en zien belemmert je, waardoor je God ziet, noch hoort.”
“Wanneer je stil bent, ben je hetgeen God was, vì³ì³r er natuur en schepsel was, en waaruit Hij jouw natuur en vorm maakte. Dan hoor en zie je met datgene waarmee God in jou zag en hoorde, vì³ì³r je eigen willen, zien en horen begon.”
(Jakob Boehme. Uit: ”Over het Bovenzinnelijke Leven')
Dit stukje sluit heel veel andere prietpraat uit. Mensen die beweren God te zijn hebben het in elk geval zeker zelf niet ervaren.
Thomas
Dat veronderstelt dat er mensen zouden zijn die zich kunnen indenken hoe dat is, God zijn.
Mensen die menen dat te kunnen, meten zich kennis aan die ze niet hebben en dat staat los van de discussie of ik dat nu wel of niet ben of zou kunnen zijn.
LPChip
jun 25 '07
IkBen,
Allereerst bedankt voor het eindelijk reageren op mijn berichten.
Allereerst bedankt voor het eindelijk reageren op mijn berichten.
Quote:
Origineel van IkBen:
Veronderstellende dat je begrijpt dat het om een metafoor ging 'moet' ik zeggen dat jouw aanname dat ik wil vertellen God te zijn, met alle daaraan gekoppelde mogelijkheden, niet juist is. Het kwam ter sprake en waarom zou ik er om liegen? Als IK de waarheid al niet zeggen kan, wie dan wel?
Laat me dan vertellen waarom ik denk dat jij wil verkondigen dat je god bent. Laat me vertellen waarom ik en vele anderen moeite hebben met de manier waarop je communiceert.
Wanneer er een "in jouw ogen" onjuisthied verteld word, dan ben je zo vrij om dit kenbaar te maken. Dit is natuurlijk goed, maar als we dan vragen om een onderbouwing zodat we ervan kunnen leren, zeg je: Ik weet dat, want ik ben god. Of: Het is zo, want ik heb ervoor gezorgd dat het zo is.
Misschien niet in die bewoording, maar het komt op hetzelfde neer. Het is voor mij heel moeilijk om dat van je aan te nemen, alleen maar omdat je het typt. Als er 1 ding is, dat ik in mijn leven heb geleerd, dan is het om niets aan te nemen zonder dat er genoeg bewijs is, omdat ik al vaker ben bedrogen door goedgelovig te zijn. Ik denk dat menig hier ditzelfde hebben.
Natìºìºrlijk is dat een gevolg van de berichten die ik geplaatst heb want als ik ze niet zou hebben geplaatst was er niets om zich druk om te maken.
Natìºìºrlijk is het een gevolg van wat ik zeg en hì³e ik dat zeg.
En natìºìºrlijk is het een gevolg van mijn hardnekkigheid.
En natìºìºrlijk is het een gevolg van hoe men hetgeen ik zeg interpreteert.
En natìºìºrlijk is het een gevolg van de emoties die het teweeg brengt.
Alles speelt een rol.
Dat ik een aantal botte berichten heb geplaatst was meer omdat ik genegeerd werdt, en dit mijn methode was om toch een reactie los te krijgen.
Het is niet neerbuigend bedoeld.
Maar het kwam wel zo over. Ik zal zo nog even dat stukje tekst opzoeken, en wil je vragen of je je in mij wil verplaatsen om zo te kijken of je kunt zien hoe ik er tegenaan kijk.
je schreef:
Ach, of ik die boodschap hier breng of op een van de vele andere spirituele sites maakt niet zoveel uit.
Als jij meent daar gelijk in te hebben is mij dat verder prima. Waarom zou ik daar een wellis nietis discussie over beginnen. Ik kwam voor één persoon en heb tegelijk gebruik gemaakt van de daardoor ontstane mogelijkheid om op dit forum feitelijke informatie te geven als tegenwicht voor al hetgeen uit creatieve geesten is ontsproten.
Dat kan, en inderdaad aan een wellis nietus discussie hebben we niks.
Is het zì³ vreemd dat dat niet lukt, mij leren kennen en/of doorgronden, als ik daadwerkelijk ben die ik zeg te zijn? Maakt het feit dat men mij niet kan doorgronden mij arrogant of zou het niet eerder zo zijn dat men zover nu eenmaal niet reiken kan en dan 'de schuld' maar bij de ander legt?
Het is raar om je niet te kunnen doorgronden met de vaardigheden die ik heb, simpel weg omdat je niet voldoende informatie verstrekt. Ik kan ook lopen verkondigen dat ik God ben, en zeggen dat je niet de capaciteit hebt om dat te doorgronden, want dat kun je toch niet controleren. Maar los van het feit of ik je kan doorgronden of niet, is dat niet de reden waarom ik nog steeds niet geloof dat jij God bent. Wetenschappelijk gezien zou jij God niet kunnen zijn, omdat God veel meer informatie kent dan een menselijk brein kan bevatten. Zou dit betekenen dat jij wel God zou zijn, dan zou jij minder informatie kunnen meenemen naar deze wereld, en kun je simpel door gebrek aan capaciteit, weten wat je nu verteld.
Daar komt nog bij, dat als jij echt god zou zijn, je ook zou weten wat ik allemaal weet, en dan zou je dit gesprek niet gevoerd hebben. Tenminste, niet op de manier waarop je het tot nu toe steeds gedaan hebt.
Mogelijk, maar dat het dat is steek ik niet onder stoelen of banken, zij het dat ik dat op een nette manier doe. Het voegt niets toe als ik daar schuttingtaal voor gebruik en ik weet best dat ook dat kan irriteren.
Nogmaals, wanneer iemand mij negeert raak ik geirriteerd. Oorzaak gevolg.
Veronderstellende dat je begrijpt dat het om een metafoor ging 'moet' ik zeggen dat jouw aanname dat ik wil vertellen God te zijn, met alle daaraan gekoppelde mogelijkheden, niet juist is. Het kwam ter sprake en waarom zou ik er om liegen? Als IK de waarheid al niet zeggen kan, wie dan wel?
Laat me dan vertellen waarom ik denk dat jij wil verkondigen dat je god bent. Laat me vertellen waarom ik en vele anderen moeite hebben met de manier waarop je communiceert.
Wanneer er een "in jouw ogen" onjuisthied verteld word, dan ben je zo vrij om dit kenbaar te maken. Dit is natuurlijk goed, maar als we dan vragen om een onderbouwing zodat we ervan kunnen leren, zeg je: Ik weet dat, want ik ben god. Of: Het is zo, want ik heb ervoor gezorgd dat het zo is.
Misschien niet in die bewoording, maar het komt op hetzelfde neer. Het is voor mij heel moeilijk om dat van je aan te nemen, alleen maar omdat je het typt. Als er 1 ding is, dat ik in mijn leven heb geleerd, dan is het om niets aan te nemen zonder dat er genoeg bewijs is, omdat ik al vaker ben bedrogen door goedgelovig te zijn. Ik denk dat menig hier ditzelfde hebben.
Natìºìºrlijk is dat een gevolg van de berichten die ik geplaatst heb want als ik ze niet zou hebben geplaatst was er niets om zich druk om te maken.
Natìºìºrlijk is het een gevolg van wat ik zeg en hì³e ik dat zeg.
En natìºìºrlijk is het een gevolg van mijn hardnekkigheid.
En natìºìºrlijk is het een gevolg van hoe men hetgeen ik zeg interpreteert.
En natìºìºrlijk is het een gevolg van de emoties die het teweeg brengt.
Alles speelt een rol.
Dat ik een aantal botte berichten heb geplaatst was meer omdat ik genegeerd werdt, en dit mijn methode was om toch een reactie los te krijgen.
Het is niet neerbuigend bedoeld.
Maar het kwam wel zo over. Ik zal zo nog even dat stukje tekst opzoeken, en wil je vragen of je je in mij wil verplaatsen om zo te kijken of je kunt zien hoe ik er tegenaan kijk.
je schreef:
Ach, of ik die boodschap hier breng of op een van de vele andere spirituele sites maakt niet zoveel uit.
Als jij meent daar gelijk in te hebben is mij dat verder prima. Waarom zou ik daar een wellis nietis discussie over beginnen. Ik kwam voor één persoon en heb tegelijk gebruik gemaakt van de daardoor ontstane mogelijkheid om op dit forum feitelijke informatie te geven als tegenwicht voor al hetgeen uit creatieve geesten is ontsproten.
Dat kan, en inderdaad aan een wellis nietus discussie hebben we niks.
Is het zì³ vreemd dat dat niet lukt, mij leren kennen en/of doorgronden, als ik daadwerkelijk ben die ik zeg te zijn? Maakt het feit dat men mij niet kan doorgronden mij arrogant of zou het niet eerder zo zijn dat men zover nu eenmaal niet reiken kan en dan 'de schuld' maar bij de ander legt?
Het is raar om je niet te kunnen doorgronden met de vaardigheden die ik heb, simpel weg omdat je niet voldoende informatie verstrekt. Ik kan ook lopen verkondigen dat ik God ben, en zeggen dat je niet de capaciteit hebt om dat te doorgronden, want dat kun je toch niet controleren. Maar los van het feit of ik je kan doorgronden of niet, is dat niet de reden waarom ik nog steeds niet geloof dat jij God bent. Wetenschappelijk gezien zou jij God niet kunnen zijn, omdat God veel meer informatie kent dan een menselijk brein kan bevatten. Zou dit betekenen dat jij wel God zou zijn, dan zou jij minder informatie kunnen meenemen naar deze wereld, en kun je simpel door gebrek aan capaciteit, weten wat je nu verteld.
Daar komt nog bij, dat als jij echt god zou zijn, je ook zou weten wat ik allemaal weet, en dan zou je dit gesprek niet gevoerd hebben. Tenminste, niet op de manier waarop je het tot nu toe steeds gedaan hebt.
Mogelijk, maar dat het dat is steek ik niet onder stoelen of banken, zij het dat ik dat op een nette manier doe. Het voegt niets toe als ik daar schuttingtaal voor gebruik en ik weet best dat ook dat kan irriteren.
Nogmaals, wanneer iemand mij negeert raak ik geirriteerd. Oorzaak gevolg.
IkBen
jun 26 '07
Quote:
Origineel van LPChip:
Omdat ik vind dat je nog een reactie verdiende LPChip.
Laat me dan vertellen waarom ik denk dat jij wil verkondigen dat je god bent. Laat me vertellen waarom ik en vele anderen moeite hebben met de manier waarop je communiceert.
Wanneer er een "in jouw ogen" onjuisthied verteld word, dan ben je zo vrij om dit kenbaar te maken. Dit is natuurlijk goed, maar als we dan vragen om een onderbouwing zodat we ervan kunnen leren, zeg je: Ik weet dat, want ik ben god. Of: Het is zo, want ik heb ervoor gezorgd dat het zo is.
Misschien niet in die bewoording, maar het komt op hetzelfde neer. Het is voor mij heel moeilijk om dat van je aan te nemen, alleen maar omdat je het typt. Als er 1 ding is, dat ik in mijn leven heb geleerd, dan is het om niets aan te nemen zonder dat er genoeg bewijs is, omdat ik al vaker ben bedrogen door goedgelovig te zijn. Ik denk dat menig hier ditzelfde hebben.
Ik deel die mening niet en waar dat ogenschijnlijk zo is heb ik die onderbouwing naar mijn idee telkenmale wel gegeven maar was/is men daar niet content over en dì¡t kan.
Natuurlijk heb ik die uitspraak gebruikt en dat kan dan ook niet anders want als ik iets zo geregeld heb dan héb ik dat ook.
Wat dat aannemen betreft: je hebt natuurlijk gelijk dat je dat niet doet, zelfs als dat om uitspraken van mij gaat waar je niets mee kunt. Je zou ook wel gek zijn als je dat wél zou doen. De discussie over dingen aannemen ligt alleen iets genuanceerder dan jij het stelt, ì³ì³k voor jou. Als je bijvoorbeeld alleen iets aanneemt als er bewijs voor handen is neem je feitelijk aan dat dat bewijs deugt. Jouw stelligheid gaat alleen dì¡n op als je alles hoogstpersoonlijk en zelf controleert.
Maar ik geef toe dat dat géén leven is.
Dat ik een aantal botte berichten heb geplaatst was meer omdat ik genegeerd werdt, en dit mijn methode was om toch een reactie los te krijgen.
Die methode werkt bij mij niet omdat ik daar werkelijk niet van onder de indruk raak. Hooguit bereik je het tegendeel. 'Als het niet netjes kan, dan houd ik netjes mijn mond.'
Maar het kwam wel zo over. Ik zal zo nog even dat stukje tekst opzoeken, en wil je vragen of je je in mij wil verplaatsen om zo te kijken of je kunt zien hoe ik er tegenaan kijk.
je schreef:
Ach, of ik die boodschap hier breng of op een van de vele andere spirituele sites maakt niet zoveel uit.
Wì¡ì¡r ik ook de discussie open, op welke site ook, hij maakt nagenoeg altijd felle en emotionele reacties los. Soms gelijk, soms duurt het iets langer. Maar het gebeurt altijd omdat hetgeen ik zeg niet alleen onconventioneel is maar ook confronterend ten opzichte van meningen en overtuigingen die zich als min of meer vaststaand een plekje hebben verworven in het spirituele denken. In die zin maakt het niet uit of ik het hier of elders doe.
Het is raar om je niet te kunnen doorgronden met de vaardigheden die ik heb, simpel weg omdat je niet voldoende informatie verstrekt. Ik kan ook lopen verkondigen dat ik God ben, en zeggen dat je niet de capaciteit hebt om dat te doorgronden, want dat kun je toch niet controleren. Maar los van het feit of ik je kan doorgronden of niet, is dat niet de reden waarom ik nog steeds niet geloof dat jij God bent. Wetenschappelijk gezien zou jij God niet kunnen zijn, omdat God veel meer informatie kent dan een menselijk brein kan bevatten. Zou dit betekenen dat jij wel God zou zijn, dan zou jij minder informatie kunnen meenemen naar deze wereld, en kun je simpel door gebrek aan capaciteit, weten wat je nu verteld.
Daar komt nog bij, dat als jij echt god zou zijn, je ook zou weten wat ik allemaal weet, en dan zou je dit gesprek niet gevoerd hebben. Tenminste, niet op de manier waarop je het tot nu toe steeds gedaan hebt.
Lees dit van jezelf nog eens kritisch door en vraag je dan eens in alle oprechtheid af welk deel wél en welk deel géén vooroordeel is, of misschien een veronderstelling c.q. aanname. Waar heb je bewijs voor en waar niet?
Omdat ik vind dat je nog een reactie verdiende LPChip.
Laat me dan vertellen waarom ik denk dat jij wil verkondigen dat je god bent. Laat me vertellen waarom ik en vele anderen moeite hebben met de manier waarop je communiceert.
Wanneer er een "in jouw ogen" onjuisthied verteld word, dan ben je zo vrij om dit kenbaar te maken. Dit is natuurlijk goed, maar als we dan vragen om een onderbouwing zodat we ervan kunnen leren, zeg je: Ik weet dat, want ik ben god. Of: Het is zo, want ik heb ervoor gezorgd dat het zo is.
Misschien niet in die bewoording, maar het komt op hetzelfde neer. Het is voor mij heel moeilijk om dat van je aan te nemen, alleen maar omdat je het typt. Als er 1 ding is, dat ik in mijn leven heb geleerd, dan is het om niets aan te nemen zonder dat er genoeg bewijs is, omdat ik al vaker ben bedrogen door goedgelovig te zijn. Ik denk dat menig hier ditzelfde hebben.
Ik deel die mening niet en waar dat ogenschijnlijk zo is heb ik die onderbouwing naar mijn idee telkenmale wel gegeven maar was/is men daar niet content over en dì¡t kan.
Natuurlijk heb ik die uitspraak gebruikt en dat kan dan ook niet anders want als ik iets zo geregeld heb dan héb ik dat ook.
Wat dat aannemen betreft: je hebt natuurlijk gelijk dat je dat niet doet, zelfs als dat om uitspraken van mij gaat waar je niets mee kunt. Je zou ook wel gek zijn als je dat wél zou doen. De discussie over dingen aannemen ligt alleen iets genuanceerder dan jij het stelt, ì³ì³k voor jou. Als je bijvoorbeeld alleen iets aanneemt als er bewijs voor handen is neem je feitelijk aan dat dat bewijs deugt. Jouw stelligheid gaat alleen dì¡n op als je alles hoogstpersoonlijk en zelf controleert.
Maar ik geef toe dat dat géén leven is.
Dat ik een aantal botte berichten heb geplaatst was meer omdat ik genegeerd werdt, en dit mijn methode was om toch een reactie los te krijgen.
Die methode werkt bij mij niet omdat ik daar werkelijk niet van onder de indruk raak. Hooguit bereik je het tegendeel. 'Als het niet netjes kan, dan houd ik netjes mijn mond.'
Maar het kwam wel zo over. Ik zal zo nog even dat stukje tekst opzoeken, en wil je vragen of je je in mij wil verplaatsen om zo te kijken of je kunt zien hoe ik er tegenaan kijk.
je schreef:
Ach, of ik die boodschap hier breng of op een van de vele andere spirituele sites maakt niet zoveel uit.
Wì¡ì¡r ik ook de discussie open, op welke site ook, hij maakt nagenoeg altijd felle en emotionele reacties los. Soms gelijk, soms duurt het iets langer. Maar het gebeurt altijd omdat hetgeen ik zeg niet alleen onconventioneel is maar ook confronterend ten opzichte van meningen en overtuigingen die zich als min of meer vaststaand een plekje hebben verworven in het spirituele denken. In die zin maakt het niet uit of ik het hier of elders doe.
Het is raar om je niet te kunnen doorgronden met de vaardigheden die ik heb, simpel weg omdat je niet voldoende informatie verstrekt. Ik kan ook lopen verkondigen dat ik God ben, en zeggen dat je niet de capaciteit hebt om dat te doorgronden, want dat kun je toch niet controleren. Maar los van het feit of ik je kan doorgronden of niet, is dat niet de reden waarom ik nog steeds niet geloof dat jij God bent. Wetenschappelijk gezien zou jij God niet kunnen zijn, omdat God veel meer informatie kent dan een menselijk brein kan bevatten. Zou dit betekenen dat jij wel God zou zijn, dan zou jij minder informatie kunnen meenemen naar deze wereld, en kun je simpel door gebrek aan capaciteit, weten wat je nu verteld.
Daar komt nog bij, dat als jij echt god zou zijn, je ook zou weten wat ik allemaal weet, en dan zou je dit gesprek niet gevoerd hebben. Tenminste, niet op de manier waarop je het tot nu toe steeds gedaan hebt.
Lees dit van jezelf nog eens kritisch door en vraag je dan eens in alle oprechtheid af welk deel wél en welk deel géén vooroordeel is, of misschien een veronderstelling c.q. aanname. Waar heb je bewijs voor en waar niet?
LPChip
jun 27 '07
Quote:
Het is raar om je niet te kunnen doorgronden met de vaardigheden die ik heb, simpel weg omdat je niet voldoende informatie verstrekt. Ik kan ook lopen verkondigen dat ik God ben, en zeggen dat je niet de capaciteit hebt om dat te doorgronden, want dat kun je toch niet controleren. Maar los van het feit of ik je kan doorgronden of niet, is dat niet de reden waarom ik nog steeds niet geloof dat jij God bent. Wetenschappelijk gezien zou jij God niet kunnen zijn, omdat God veel meer informatie kent dan een menselijk brein kan bevatten. Zou dit betekenen dat jij wel God zou zijn, dan zou jij minder informatie kunnen meenemen naar deze wereld, en kun je simpel door gebrek aan capaciteit, weten wat je nu verteld.
Daar komt nog bij, dat als jij echt god zou zijn, je ook zou weten wat ik allemaal weet, en dan zou je dit gesprek niet gevoerd hebben. Tenminste, niet op de manier waarop je het tot nu toe steeds gedaan hebt.
Lees dit van jezelf nog eens kritisch door en vraag je dan eens in alle oprechtheid af welk deel wél en welk deel géén vooroordeel is, of misschien een veronderstelling c.q. aanname. Waar heb je bewijs voor en waar niet?
Jij doet nu zelf een veronderstelling door aan te nemen dat jij mij zou kunnen doorgronden, net zoals ik jou niet zou kunnen doorgronden.
IkBen
jun 27 '07
Quote:
Origineel van LPChip:
Jij doet nu zelf een veronderstelling door aan te nemen dat jij mij zou kunnen doorgronden, net zoals ik jou niet zou kunnen doorgronden.
Nee. Dat doe ik niet, ik let alleen op wat je zegt en weet (sorry) dat voor wat je zegt geen bewijs voor handen is. Je redeneert begrijpelijkerwijs vanuit een menselijk perspectief maar dat is dì¡ì¡rom niet juist omdat je degene waar we het over hebben niet kunt vangen binnen de begrenzingen van het menselijk denken. Logisch veronderstelde mogelijkheden hoeven zo logisch helemaal niet te zijn, ì³f juist wel, maar dan anders.
Moet ik om, zoals mensen roepen, alles te kunnen weten alles op ieder moment paraat hebben, moet het permanent in mijn hoofd zitten?, of kan het (is het) op een andere manier worden geregeld?
Is het voor mij bijvoorbeeld boeiend om te weten hoeveel klontjes suiker iemand in de koffie heeft? Is het boeiend om te weten hoeveel m2 gras of hoeveel tegels iemand in de tuin heeft?
Bedenk eens hoeveel feitelijk zinloze informatie ik zou moeten onthouden als ik alles zou moeten onthouden.
Het werkt anders.
Ik weet wat ik weten moet op het moment dat ik iets weten wil/moet. Ik weet bijvoorbeeld hoe iemand heet als ik die persoon tegenkom. Ik weet of die persoon gehuwd is en met wie en of die kinderen heeft. Die kennis ontstaat op dat moment in mijn hoofd en die verdwijnt weer, ebt weer weg, als ik die niet meer gebruik. Sommige dingen blijven hangen, andere niet. Er zou anders inderdaad géén beginnen aan zijn.
Ik probeer je niet te doorgronden LPChip omdat het niet nodig is. Ware dat wel zo, dan gebeurde dat. Dan kwam alles over jou vanzelf in mijn hoofd en zou ik het zover kunnen laten gaan dat ik al weet wat jij gaat zeggen.
Alleen is er voor mij dan geen lol meer aan om met mensen te praten. Ik laat mij graag verrassen.
Jij doet nu zelf een veronderstelling door aan te nemen dat jij mij zou kunnen doorgronden, net zoals ik jou niet zou kunnen doorgronden.
Nee. Dat doe ik niet, ik let alleen op wat je zegt en weet (sorry) dat voor wat je zegt geen bewijs voor handen is. Je redeneert begrijpelijkerwijs vanuit een menselijk perspectief maar dat is dì¡ì¡rom niet juist omdat je degene waar we het over hebben niet kunt vangen binnen de begrenzingen van het menselijk denken. Logisch veronderstelde mogelijkheden hoeven zo logisch helemaal niet te zijn, ì³f juist wel, maar dan anders.
Moet ik om, zoals mensen roepen, alles te kunnen weten alles op ieder moment paraat hebben, moet het permanent in mijn hoofd zitten?, of kan het (is het) op een andere manier worden geregeld?
Is het voor mij bijvoorbeeld boeiend om te weten hoeveel klontjes suiker iemand in de koffie heeft? Is het boeiend om te weten hoeveel m2 gras of hoeveel tegels iemand in de tuin heeft?
Bedenk eens hoeveel feitelijk zinloze informatie ik zou moeten onthouden als ik alles zou moeten onthouden.
Het werkt anders.
Ik weet wat ik weten moet op het moment dat ik iets weten wil/moet. Ik weet bijvoorbeeld hoe iemand heet als ik die persoon tegenkom. Ik weet of die persoon gehuwd is en met wie en of die kinderen heeft. Die kennis ontstaat op dat moment in mijn hoofd en die verdwijnt weer, ebt weer weg, als ik die niet meer gebruik. Sommige dingen blijven hangen, andere niet. Er zou anders inderdaad géén beginnen aan zijn.
Ik probeer je niet te doorgronden LPChip omdat het niet nodig is. Ware dat wel zo, dan gebeurde dat. Dan kwam alles over jou vanzelf in mijn hoofd en zou ik het zover kunnen laten gaan dat ik al weet wat jij gaat zeggen.
Alleen is er voor mij dan geen lol meer aan om met mensen te praten. Ik laat mij graag verrassen.
LPChip
jun 27 '07
IkBen, ik snap waar je heen wilt, en ik snap je beredenatie met het komen en gaan van informatie.
Laten we stellen dat ik er ervaring mee heb.
Dat ik overigens een materialistische manier probeer te zoeken om mij uit te drukken komt simpel weg om het feit dat ik niet weet hoe ik het anders kan bewoorden, én jij hebt aangegeven dat spiritualisme op die manier niet zou kunnen. Dat heeft mij doen afvragen of jij zou begrijpen wat ik zou zeggen als ik dit zou zeggen, gezien jij eerder hebt gezegd dat je het onzin vind, en ik geen verdere argumenten wil krijgen over wat wel en niet zou kunnen. Dus kiezen tussen materialistisch of spiritualistisch + conflict, was een makkelijke keuze.
Laten we stellen dat ik er ervaring mee heb.
Dat ik overigens een materialistische manier probeer te zoeken om mij uit te drukken komt simpel weg om het feit dat ik niet weet hoe ik het anders kan bewoorden, én jij hebt aangegeven dat spiritualisme op die manier niet zou kunnen. Dat heeft mij doen afvragen of jij zou begrijpen wat ik zou zeggen als ik dit zou zeggen, gezien jij eerder hebt gezegd dat je het onzin vind, en ik geen verdere argumenten wil krijgen over wat wel en niet zou kunnen. Dus kiezen tussen materialistisch of spiritualistisch + conflict, was een makkelijke keuze.
Rafael
sep 17 '07
mischien blijven deze gaven wel niet altijd van dezelfde persoon en worden ze naarmate ze ouder worden doorgegevn fenotypisch maar opgenomen in het genotype bij personen die genetisch verwant zijn aan elkaar
het dna is toch eigenlijk niet veel meer dan een complexe code die de celstructuren aanstuurd en zo ook de vorming van de hercencellen die verantwoordelijk zijn of in staat paranormale krachten te ontwikkelen
ik denk dat de meeste mensne onder ons in het bezit zijn van wat men noemt gaven maar is het msichien niet meer dan een volgende stap in onze evolutie die het mogelijk maakt om op een hoger niveau te communiceren
en trouwens de evolutie leert dat de sterksten voortbestaan en de grootste vijand van de mens is op dit moment onvoorspelbaarheid en chaos stel nu dat deze gaven ontwikkeld worden door het oplossen van de problemen die hierdoor ontstaan en is het gevolg dat mensen vooruit kunnen denken in de zin van het geen te weten valt toch te weten en een hoger denkniveau ontwikkelen waarmee de structuren in de ogenschijnlijke oncontroleerbare chaos kontroleerbar maken mede doordat chaos opzich al onvoorspelbaar is waardoor je gebuertenissen die in een chaos op actie en reactie zijn gebaseerd kunt manipuleren of mischien gewoon ziet aankomen
het dna is toch eigenlijk niet veel meer dan een complexe code die de celstructuren aanstuurd en zo ook de vorming van de hercencellen die verantwoordelijk zijn of in staat paranormale krachten te ontwikkelen
ik denk dat de meeste mensne onder ons in het bezit zijn van wat men noemt gaven maar is het msichien niet meer dan een volgende stap in onze evolutie die het mogelijk maakt om op een hoger niveau te communiceren
en trouwens de evolutie leert dat de sterksten voortbestaan en de grootste vijand van de mens is op dit moment onvoorspelbaarheid en chaos stel nu dat deze gaven ontwikkeld worden door het oplossen van de problemen die hierdoor ontstaan en is het gevolg dat mensen vooruit kunnen denken in de zin van het geen te weten valt toch te weten en een hoger denkniveau ontwikkelen waarmee de structuren in de ogenschijnlijke oncontroleerbare chaos kontroleerbar maken mede doordat chaos opzich al onvoorspelbaar is waardoor je gebuertenissen die in een chaos op actie en reactie zijn gebaseerd kunt manipuleren of mischien gewoon ziet aankomen
Soulmate
mrt 30 '09
in mijn familie is niemand paranormaal begaafd, zelfs niet in een ver verleden. Toeval? Extra lastig? Want als het niet voorkomt moest ik wel extra sterk zijn het te bewijzen. Zit het in iedereen? Ja vast wel, alleen de meesten lopen hier hard voor weg. Dus is er dan nog sprake van erfelijk DNA of gewoon negeren?
Netwerk
© Copyright Merudi.net - Alle berichten op deze website zijn eigendom van de verschillende auteurs die een bericht geplaatst hebben. Het overnemen of kopiëren van deze inhoud is niet toegestaan.
