Zijn alle gebeurtenissen wel vastgelegd?

Maar ook computers lopen virussen op, intern of extern...
Wat dan?

Dan niets, ook virussen houden zich aan de regels van de computer. Heel simpel gezegd, als virussen de lopende programma's verstoren, voegen ze gewoon extra verstoringsOORZAKEN toe aan de lopende programma's. Ze blijven zich daarmee houden aan de regels binnen de computer. Snap je wat ik hiermee bedoel?

Ik denk dat ik je wel begrijp.
Alhoewel ik eerlijk moet toegeven dat mijn computerkennis nihil is.
Maar ik snap wel wat je bedoelt

Deze causale paradoxale kip-ei-discussie kan zo nog jaren voorduren. Na al dit heen en weer gegooi met moeilijke argumenten weet ik nu zeker dat ik het eens met LP ben. NIMS je hebt het volgens mij ook mis.

De redenering is gebaseerd op een aantal steeds terug kerende ideeën. Eén daarvan is dat vastlegging iets is dat niet meer gewijzigd kan worden. Als of het verleden tijd is. Welke tijd? Wat is dat is nu eenmaal. Alles is nu eenmaal. Altijd.
De vraag van LP was of iets VAN TEVOREN vastgelegd was. Veel van jou argumentatie is impliciet voorzien van en begin en een eind. Iets dat een traject van A naar B beschrijft. De is een doel. Valt niks aan te doen…?

Natuurlijk is die informatie gecodeerd in Akasha/Ether, maar dit informatie is niet write-protected. Wijzigen kost wel energie volgens de wet: energie=materie (=bewustzijn=informatie=etc=etc). Maar dat werkt door in alle richtingen van tijd. Je veranderd de informatie die materie in stand houdt. En ergens daar doorheen vibreert een bezielde kosmos in fragmenten (ons bewustzijn) of als een geheel voor de samenhang en dynamiek in dit alles.

Natuurlijk hebben wij mensen ook een geschiedenis die bepaald dat er nog maar een zeer beperkt aantal wegen zijn die we kunnen we bewandelen. Gelukkig wel zeg, voor een weegschaal als mijzelf is de keuze uit twee al een ramp…  Maar de keuze is nog altijd aan ons. Gaan we links, dan is "links" vastgelegd en gaan we rechts, dan is "rechts" vastgelegd in Akasha. Alsof dat 'altijd' zo is geweest. Ook eigenlijk een dubieus argument omdat 'altijd' ook weer tijdgebonden is. Het kan ook allebei en daarom stellen sommige natuurkundigen men ook wel dat alles simultaan kan gebeuren. Simultaan? Ook onzin, gebeurt er dan iets tegelijkerTIJD?

Argument tegen van gebrek aan vrije keuze is natuurlijk onzinnig omdat je er al een tijd aan hebt gehangen in je bewijsvoering (zie ook jou voorbeeld valversnelling). Ook deze klopt niet. Wiskundig gezien is ermee te rekenen, maar de valbeweging en sich is nog steeds onverklaarbaar. M.a.w. Er valt iets buiten jouw BINAS-boekje. De wetten van het BINAS-boekje, may I remind you, zijn 'pogingen' om we werkelijkheid te vangen in natuurkundige structuren. Daar kunnen ze een heel eind in komen, maar geen van allen blijken ze volledig juist te zijn.

De theorie van alles is een argument in ons straatje. Dank daarvoor. Dat het al vastgelegd is voordat de keuze gemaakt is.

Alle situaties zijn mogelijk! Alle gebeurtenissen zijn mogelijk! Andere keuze maken? ‘tuurlijk! Alsof het alTIJD zo is geweest. Het is immers vastgelegd. Maar niet om alternatieven terug te bregen tot één, maar simpelweg omdat het ordelijk is om dingen vast te leggen.

Laat ik het nog moeilijker maken. Het zou zelf kunnen zijn dat werkelijkheid deze laatste paar jaren naar 2012 toe ontelbaar vaak gewijzigd zijn. Daarvoor is het is het menselijke bewustzijn lineair gezien, ver genoeg voor ontwikkeld. Vandaar ook de exponentiele groei (onstabiliteit). Jij zou niet het weten, omdat het lijkt of het altijd zo is geweest. Je intuitie weet ook niet. De werkelijkheid pas zich steeds aan. Alleen logica zou dit aannemelijk kunnen maken. Voor mij bij dezen voldoende bewezen.

Voorbeeldje (enigzins dik aangezet): Ik heb behoefte aan informatie over de missing link tussen spiritualiteit en wetenschap. De eerste iteratie is er niks. Alleen een behoefte. Een wens die een oplossing zal aantrekken (LOA). Vervolgens blijk ik niet lang daarna een boek te vinden waarin dit uitgebreid besproken wordt. Dat daar een een schrijver aanvast zit, met een een voorgeschiedenis wordt ook geregeld. Toeval? Neen, een verbetering in het iteratieve scheppende proces. Niet m.b.t. lineaire tijd, maar werkelijkheid als een geheel.

Volgens mij moet je de Matrix nog maar eens goed gaan bekijken. Je heb zelf altijd al gezegd dat als de bijbel in de moderne tijd opnieuw uitgevonden zou worden (op een modern medium), dat dit de Matrix zou zijn geweest. Bovenstaande iteratie sluit daar precies op aan. Dan kom je gelijk tegen in welke situaties er vrije keuze ontstaat, wanneer iemand uit zijn programmering losbreekt. Houdt je hart maar vast, wanneer dit iedereen overkomt.

Nou ik ben er klaar mee! Ik ga pitten...
Groet,
Puc-e

Bedankt voor je boeiende reactie Puc en nee het gaat me niet om gelijk te hebben. Waar het mij om gaat, is dat ik jouw verhaal voor mij niet sluitend krijg. Ik zou graag overtuigd willen worden van het hebben van een eigen wil, maar ik ben me er degelijk wel van bewust dat alle keuzes die ik maak en heb gemaakt altijd een oorzaak hebben gehad. Dat kan er 1 zijn, dat kunnen er meerdere zijn, maar er is altijd een reden geweest voor de keuze die ik heb gemaakt. Zelfs een intuitieve ingeving is nog steeds een oorzaak voor een bepaalde keuze.

Graag haal ik jouw dik aangezette voorbeeldje aan om de redenatie te laten volgen:

Je begint heel mooi met een behoefte. Deze behoefte heeft volgens mijn theorie altijd een oorzaak. Misschien dit gesprek op het forum, het feit dat je leeft en kunt denken of wat daar dan ook de OORZAAK van moge zijn. Je kan dit niet buiten beschouwing laten, netzoals alle GEVOLGEN die volgen uit jouw behoefte.

The LOA is niets anders dan een heel simpel woord voor de Causaliteit. En daarom werkt hij ook zo goed. Iedereen is in staat gevolgen te maken voor de oorzaken die hij wilt, simpelweg omdat dit universum gewoon zo werkt.

Verder wil ik nog een misverstand uit de wereld helpen, waarvan ik merk dat die in mijn theorie geslopen kan zijn. We spreken over de begrippen, vastlegging, van te voren vast gelegd. Ik bedoel hier dus niet mee, dat het ergens is opgeslagen, of dat de uitkomsten allang bekend zijn. Wat ik bedoel met vastlegging is dat de regels die binnen het universum gelden, vast zijn. En ook dat alles binnen dit universum deze regels volgt. Dat is wat ik bedoel met vastgelegd.

Nog even over de Matrix, Ik weet niet of je die ene scene nog kan herinneren dat Neo, "buiten" de matrix ineens ook speciale krachten blijkt te hebben. En is het je ook niet opgevallen dat het buiten de Matrix, de wereld eigenlijk niet eens zo heel erg anders is?
Misschien moet je wel concluderen dat "ontsnappen" uit de Matrix eigenlijk helemaal niet mogelijk is, en dat de wetten van oorzaak en gevolg altijd voor de mensen in de matrix blijven gelden. Dus ook buiten de Matrix. Eigenlijk De matrix, in de matrix, in de matrix in de matrix, ...... Modern, ook wel gekrulde dimensies van de snaren-theorie genoemd.

Je spreekt over dat het vastgelegde niet meer gewijzigd kan worden. En dat weerleg je. Daar ben ik het mee eens, want wat er gebeurd is, of gaat gebeuren kan nog wel gewijzigd worden. Wat ik ermee bedoel is dat de natuurwetten niet gewijzigd kunnen worden. Neem een ander universum, waar andere wetten gelden, ja dat kan. De natuurwetten zijn volgens mijn theorie vast, en kunnen niet veranderen. Tot nu toe hebben alle experimenten dat nog steeds bevestigd.

Tot slot wil ik je nog een vraag stellen over iets wat je hier zegt:
Bedoel je hiermee dat je kijkt naar potentiele toekomsten die misschien zouden kunnen gebeuren? Je weet dat er toch uiteindelijk maar 1 toekomst is die uiteindelijk gebeurd? Daarmee is mijn stelling toch meteen bewezen. Er is maar één uitkomst en daarin speelt heel veel een rol. Wat jouw en mijn bewustzijn ook doen, is het beinvloeden van die uiteindelijke uitkomst. Toch als het moment daar is, staat het eindresultaat vast, en is het een gevolg van alles wat daarvoor gebeurd is. Het is niet zo dat de toekomst steeds veranderd, want tenslotte beleven wij die toekomst niet. Zolang wij nog gebonden zijn aan de tijd, zullen wij aan de causaliteit gebonden zijn. Dus om even te concluderen:

De werkelijkheid naar 2012 is 0 keer gewijzigd, simpelweg omdat hij nog niet heeft plaatsgevonden en dus nog geen werkelijkheid is. Netzoals dat één iemand maar 1x die lotto kan winnen op het moment dat hij getrokken is.

p.s. Als je vind dat ik ergens niet voldoende op gereageerd heb, of iets over het hoofd gezien heb, laat het me weten! Ik wil graag de waarheid begrijpen, en het is voor mij echt geen wedstrijd om mijn gelijk. Ik wil alleen dat het volledig klopt. Dus ik doe de fact-checking in wat er hier gezegd wordt. Doe dat aub ook bij mij als je wilt.

Lastig. Lastig. Lastig....



Ik wil dit even duidelijk maken aan de hand van het volgende.
Zie ieder mensenleven als een draadje, maar vanwege een onzekerheidprincipe kan dit draadje verschillende eigenschappen hebben. (Kwaliteiten, dikte, lengte, kleur etc.) Een draadje is lineair, tijdgebonden. Maar, er zijn oneindig veel mogelijkheden. In den beginne zijn al deze draadjes op zichzelfstaand. Het ene draadje kent het andere niet. Ze behoren niet tot elkaars werkelijkheid.

Als een draadje een ander draadje opmerkt behoren ze tot elkaars werkelijkheid. Ze worden verwoven en een koppel ligt vast. (Bijvoorbeeld: ik en de man die mij de gratis kruiwagen gaf.)

Mijn stelling is de volgende: (En hiermee verklaar ik voor mezelf de LOA en een heleboel andere zaken) Als JIJ als draadje positief in het leven staat dan zal je positieve draadjes opmerken. Op draadjes die in een behoefte voozien. Deze leggen elkaar als het ware vast. De draadjes die hier niet aan voldeden vallen al als mogelijk onderdeel van de werkelijkheid, mijn werkelijkheid.

Maar let op! Dat draadje heeft een voorgeschiedenis en die krijg ik op de koop toe. Stel nu is het zo dat men hier op aarde een erg sterk positivisme ontwikkeld, bijvoorbeeld op gebied van milieu en naastenliefde. Dan raken veel draajes in positieve zin verwoven. En dat 'werkt door' naar het verleden.

De grap is dat het tegen woordig via de moderne techniek mogelijk is om heel heel heel veel draadjes te checken en te koppelen aan jou werkelijkheid. Als men dit goed weet te sturen (onbewust of bewust), er hele mooie sterke tapijten worden gewoven. En deze zijn onverwoestbaar.

Het mooiste voorbeeld vind ik toch Hyves. Je checkt personen uit je verleden, waar je reeds op etherisch (a.k.a. Akasha) niveau een band hebt en je word weer hernieuw gekoppeld. Een tidj geleden was het zo dat je van persoon A naar persoon B altijd in 7 stappen kan gaan. Dat zal nu nog minder zijn geworden.

M.a.w. de speling in het tapijt neemt af en er wordt geconvergeerd naar één verenigd geheel. Slechts een uitkomt.
Maar daarvoor zijn de afgelopen jaren de mooiste draadjes met elkaar verwoven.

Iedere keer dat dit gebeurde, 'veranderde' in mijn betoog de werkelijkheid.

Oh ja, ik kan me ALLE scenes uit de Matrix herinneren.

Bedankt voor je uiteenzetting Puc, maar ik mis eigenlijk een beetje je conclusie of wat je er mee wilt zeggen. Misschien zou je kunnen opschrijven of je iets weerlegt, een stelling maakt, of gewoon een hersenspinseltje uitte. Wat ik ervan begrijp is dat je probeert uit te leggen dat iedereen verbonden is met elkaar en elkaar ook kan beinvloeden op verscheidene manieren. Hoe duidelijke wil je de causaliteit hebben .

Verder wil ik op een stelling van je reageren die ik toch even in een andere context wil plaatsen
Wat je hier zegt is precies waar de kern van ons verschil zit. Je spreekt hier over JOUW werkelijkheid, waardoor je jouw bewustzijn als maatstaf gebruikt tot de grens van waar het nog is vastgelegd en waar niet. Uiteraard heb je helemaal gelijk dat het voor JOU ook zo is en zo geldt. Maar mijn bewering gaat uit van het Universum en het bewustzijn daarvan. Volgens mijn waarheid is alles en iedereen aan elkaar verbonden door 1 simpele wet (de causaliteit). Alles beinvloed elkaar en niets sluit een ander uit doordat wij in de kern allemaal energie zijn. Daarom is het ook mogelijk om voor ieder van ons, te interacteren met elkaar. Het blijft een uitwisseling van energie volgens een simpele wetmatigheid.

Misschien kan ik je wel iets uitleggen over het onzekerheidsprincipe dat je hier noemt. Ik weet niet of je precies weet wat het inhoudt, maar het lijkt erop dat je het hier in zijn verkeerde context wordt gebruikt.

Het onzekerheidsprincipe is eigenlijk uit practische experimenten naar boven gekomen toen ze steeds kleinere deeltjes wilden bekijken. Simpel gezegd is het onzekerheidsprincipe een simpele conclusie dat het onmogelijk is, om het tijdstip en exacte locatie van een deeltje te bepalen, zonder een meting te doen die het deeltje beinvloed en op zijn plaats zet. Dit principe is de grondslag van de Quantum theory en maakt q-bits mogelijk. Q-bits zijn bits die zowel 1 als 0 zijn, en pas na een berekening of algoritme (eigenlijk een meting) een vaste waarde krijgen.

Ik kan hier nog langer over praten, maar kort gezegt betekend het onzekerheidsprincipe dus helemaal niet dat iets onzeker is, maar dat het alleen maar onzeker is, tot het moment dat het bepaald wordt.

Een bekend voorbeeld is het gedachten experiment is de Kat van .... (weet de naam even niet meer). Dit gaat als volgt. Stel je voor je hebt een kat in een dichte doos. Er zijn twee mogelijkheden. De kat is dood of levend. De vraag is nu, hoe weet je of de kat dood of levend is? Je zou hiervoor moeten kijken in de doos om het te bepalen. Pas dan is namelijk bekend of de kat dood of levend is. De vraag die dan gesteld word: voordat bepaald is of de kat dood of levend is, wat is hij dan? Eigenlijk is hij dood en levend tegelijk volgens de wetenschappers, omdat je het eigenlijk niet kan weten. Pas na de bepaling is bekend wat het was. Daarvoor is het nog onzeker (het onzekerheidsprincipe). Het is wel een heel versimpeld voorbeeld, maar geeft goed aan hoe het beredeneerd is.

Het onzekerheidsprincipe geeft dus niemand bepaalde eigenschappen, kleur dikte etc. Ik zou daarom ook graag willen weten waarom je deze twee aan elkaar hebt gekoppeld.

Ik zal het een en ander even doorlopen.

NIMS; Misschien zou je kunnen opschrijven of je iets weerlegt, een stelling maakt, of gewoon een hersenspinseltje uitte.

Puc; Hersenspinseltjes in de zin dat dit onderwerp voor mijn nog niet helder is. Ik probeer het van verschillende kanten te bekijken. Verschillende schetsen van hoe causaliteit, vastlegging, werkelijkheid etc met elkaar verbonden zijn.

Nims; Hoe duidelijke wil je de causaliteit hebben .Uiteraard heb je helemaal gelijk dat het voor JOU ook zo is en zo geldt. Maar mijn bewering gaat uit van het Universum en het bewustzijn daarvan. Volgens mijn waarheid is alles en iedereen aan elkaar
verbonden door 1 simpele wet (de causaliteit).

Puc; Voor mij is causaliteit ook een gegeven, maar de manieren waarop we ernaar kijken, of hoe we dat verwoorden, verschil (nu) nog. Causaliteit is energie is ether. Ik zal hieronder nog even een tekst plakken over dit onderwerp.

Nims; Misschien kan ik je wel iets uitleggen over het onzekerheidsprincipe dat je hier noemt.
Een bekend voorbeeld is het gedachten experiment is de Kat van .... (weet de naam even niet meer). Dit gaat als volgt. Stel je voor je hebt een kat in een dichte doos. Er zijn twee mogelijkheden. De kat is dood of levend.

Puc; Bedankt voor de verhelderende uitleg. Ik denk dat ik exact de juiste keuze gemaakt heb. Inderdaad. Is de kat is dood of levend? Ik wil weten of ik invloed heb op de uitkomst. Vind ik bij openen het rode of het blauwdraadje? Of bepaal ik dat wanneer ik o.b.v. LOA vastbesloten genoeg ben? Zijn alle losse draadjes in staat 'van te voren' te bepalen welke draadjes we tegen gaan komen.

Op de website die ik al eerder aanhaalde wordt veel van wat is bediscussieerd, heel mooi en uitgebreid besproken. Ik heb nog steeds niet alles gelezen, maar het past tot nu toe binnen het beeld dat hierboven geschetst wordt.

http://www.soulsofdistortion.nl/ (free e-books)

Uit H6 het stuk over het Akasha veld en Ether. Inderdaad alles is een. De wetenschap noemt het Ether. Maar mijn vraag is: I(s causaliteit gelijk Ether (ofwel het alles, of wel Ahaska ofwel Chi, ect etc).

Even een paar korte passages:

Een groeiend aantal postkwantumfysici ontdekken wat Einstein en Schrödinger al vermoedden; de fysica zou wel eens al die tijd op het verkeerde spoor gezeten kunnen hebben, misleid door de idee dat de materiële wereld bestaat uit gescheiden harde deeltjes! Zij suggereren nu dat we wel eens zouden kunnen leven in een op golven gebaseerd universum. Materie is eenvoudigweg het brandpunt van een vibratie in een zee van energie genaamd de ether.

Een verbazingwekende aanname van de nieuw leven ingeblazen etherfysica is dat er geen dualisme en geen onderscheid bestaat tussen een materieel en een immaterieel verschijnsel; het is allemaal energie omdat alles wat bestaat energie is! Materie is dus geen fundamentele eigenschap van het universum; het is slechts de vorm van de substantie die de materie vormt. Nu kunnen we eindelijk de beroemde formule van Einstein E=m * c² een stapje verder voeren en werkelijk gaan inzien wat deze formule eigenlijk inhoudt!

Het is niet zo dat energie en materie uitgewisseld kunnen worden; welnee, materie=energie, punt uit!

In zekere zin is materie dus een illusie van massiefheid en afgescheidenheid. De Oosterse spiritualiteit heeft altijd beweerd dat onze wereld Maya is, illusoir. Hiermee bedoelde ze dat afgescheidenheid niet bestaat; op het fundamentele niveau van het bestaan bestaat alleen maar eenheid, de eenheid van Brahmaan. Zo zouden we dus wel eens de Oosterse wijsheid bevestigd kunnen gaan zien in de moderne wetenschap!

Dit is hoe de etherwetenschap het beste omschreven kan worden:

Ons universum is multi-dimensionaal en gemaakt uit slechts één substantie! Deze substantie wordt de ether genoemd en is een vibrerende vloeistofachtige energie die het fysieke vacuüm doordrenkt. Materie zoals we dat kennen wordt op ieder moment opnieuw gecreëerd als een staande golf, een vortex in het fysieke vacuüm. Het is het gecondenseerde centrum van deze vortex die de illusie van een separaat deeltje creëert. Alle materie in het universum is onderling verbonden omdat de deeltjesvelden reiken tot in de uithoeken van het universum.

Sorry voor mijn late reactie. Ivm m'n werk heb ik minder tijd gehad om hier aanwezig te zijn. Niettemin wil ik toch graag een reactie plaatsen op dit bericht.

Inderdaad Nims, je snapt precies wat ik bedoel, alleen legt dat verkeerd uit.

We leven in een groot computer programma, maar de keuzes die er gemaakt worden, die bepalen hoe je verder gaat. Net als in een computer programma, zal het programma niet weten welke keuze de gebruiker van te voren maakt, en zal daarom voor elke mogelijke keuze een mogelijk gevolg geprogrammeerd hebben. Wij als gebruiker van ons leven in dit programma genaamd wereld, maken keuzes.

Om mijn theorie meer kracht bij te zetten, zal ik hem anders vertalen:

Deze quote ken je vast wel:
"Niets is toeval, alles valt je toe."

Ik voeg daar aan toe: Maar je bepaald zelf of je er wat mee doet.