Zijn alle gebeurtenissen wel vastgelegd?

Ik wil mijn ideeen wel opschrijven, of het de waarheid is is nauurlijk een ander verhaal.

1. Als je van te voren weet wat je les is wil dat nog niet zeggen dat je hem hebt begrepen en in je leven ook toepast.
Als je naar school gaat wéét je dat je geschiedenisles krijgt, toch ken je de les nog niet.

2.Het nut van het niet begrijpen van een les.
Dan heb je dus "geleerd" dat je sommige lessen twee of meerdere keren moet krijgen om door te krijgen wat er wordt bedoeld.
Ook dat kan een les zijn.

3.Het is nog helemaal niet zeker wanneer en op welk moment een ziel incarneerd, wie weet maak je je keuze wel als je nog hierboven bent, dus vóórdat je incarneert.
Daarbij kan de oorzaak van een moeilijke bevalling bij de moeder liggen, hoeft niet aan het kind te liggen.

4.Je hebt ook de wet van oorzaak en gevolg, niet iedereen volgt het "pad" wat hij og zij moet afleggen, verkeerde beslissingen kunnen dus verkeerde gevolgen hebben. Toch zou je denken dat ook dit ingrijpen dan van te voren zou zijn vastgelegd.

Leuk om hier over te filosoferen Chip!

we zijn hier om te leren en al, en als we het niet halen boeiend, we hebben nog genoeg leven overal, klink simpel maarja sorry daarvoor.
ga voor het avontuur, de spanning en al en als je je verveelt ga gewoon de spanning opzoeken als je er zin in heb:P.
we zijn hier om te leren, maar ook genieten van alles en ook om sterker te worden niet alleen hier, maar ook aan de andere kant zogezegd. en als je denkt van als je niets leert, maar hoe dan ook je leert, al zet je 1 stap al zeg je een letter, zelfs dat kunnen dingen veranderen. wat ik zelf ook geloof, wat voor ons een verassing is is voor God een verwacht iets. maar deels is dat nog niet te begrijpen voor ons en ik ben blij ook dat wij dat niet kennen dan zou alles saai worden.

Mijn idee is dat alles al is voorbestemd (en ik kan het tot in het extreme beredeneren voor mijzelf--> maar of het waar is???)

1. Doel van het leven op aarde
Of het nou vast ligt of niet de functie van het leren hier blijft hetzelfde. Het leren gaat erom dat JIJ de kennis verwerft.

2. Levenslessen en het niet halen van...
zie boven.

3. Na het incarneren besluiten niet door te gaan...
Het is vastgelegd welke beslissing je neemt als je in de baarmoeder terecht komt.....

4. Wet van de Aantrekkingskracht (ofwel Law of Attraction)
Het feit dat nu de Law of Attraction voor een groot publiek beschikbaar wordt, is voorbestemd. De methode om je eigen leven vorm te geven is een instrument voor ons. Ik geloof dus ook dat er een reden is waarom deze kennis er nu is.
Ik heb de hele theorie hierachter nog niet gelezen maar is het echt dat The Secret de theorie van alles is voorbestemd weerlegt???

5. Het hebben van bescherm engelen en andere vormen van ingrepen
Ook de mogelijkheid dat er ingrepen zijn, is voorbestemd.

Met dat alles is voorbestemd ben ik er ook van overtuigd dat er overal verbanden zijn en dat we allemaal deel uitmaken van een groter geheel. Wat er voor mij onlosmakelijk mee verbonden is, is dat er dus ook een reden is waarom het loopt zoals het loopt. (niet op individueel niveau maar op kosmisch niveau)

Ik denk dat in deze (en komende) tijd een aantal mensen een klein stukje van het grote geheel (b.v. NiMS) en dus van de reden te zien zullen krijgen, maar pas aan het einde van de evolutie zal alles voor iedereen zichtbaar worden en passen alle stukjes op z'n plaats. Wanneer het einde is??? (ook dat is voorbestemd en ligt al vast)

Ik weet waarom we levenslessen hebben, waar het mij om gaat is dat het onlogisch is om een levensles te leven als je van te voren weet dat je deze niet gaat halen, omdat alles toch al is voorbestemd.

Ik denk juist dat de uitkomst van deze levensles niet is voorbestemd.

Ik denk sowieso dat je aan gene zijde precies kan zien wat je wel en niet kan en gaat kunnen, maar bij de overgang naar de aarde alles vergeet omdat je zo opgevoed wordt en het gewoon heel veel vaardigheid vereist om je geheugen van het hiernaarmaals vast te houden. Ik ben dan ook van mening dat we door de grote veranderingen het meer zullen gaan toelaten om de opnieuw geincarneerde zielen te laten zijn wie ze zijn, om zoveel mogelijk mee te kunnen krijgen van het hiernamaals.

The Secret verteld overigens hoe veel mensen nu denken dat alles is voorbestemd, maar dat ze simpel alleen bekende patronen waarnemen omdat hun patronen gevoed worden door hun emoties wat een stuk tastbaarder is.

Maar begrijp me niet verkeerd, ik denk niet dat "dingen die voorbestemd zijn" totaal taboe is. Ik geloof zeker dat een aantal dingen voorbestemd zijn, alleen niet zo zwart wit als de meeste mensen nu denken.

1. Doel van het leven op aarde
Ik denk dat het doel op aarde inderdaad uitgestippeld is, maar ik denk ook dat er van de route afgeweken kan worden. We zijn er om te leren, te evolueren maar ook als deel van een groter beeld. Het gaat niet alleen om onze lessen maar ook de uitwerking hiervan op het geheel. Ik denk ook dat je incarneert omdat je nog lessen te leren hebt of op een andere manier deel uit maakt van evolutie. De lessen die in het leven te leren vallen liggen vast, of jij ze ook aanvaard is je eigen keuze.Ook denk ik dat zoals karin het noemde, je deze lessen moet ervaren.

2. Levenslessen en het niet halen van...
Ik denk dat een ervaring je kan helpen om de levensles te halen, door ervaring leert men. Ook denk ik weer dat je het zelf moet doen om verder te komen. De mogelijkheden en het doel liggen vast, je kiest zelf je route.

3. Na het incarneren besluiten niet door te gaan...
Het enige wat ik eens heb gelezen en wat me bij is gebleven is dat de aboriginees geloofden dat een miskraam werd veroorzaakt omdat de baby/vrucht geen ziel zou hebben. Wat dat betreft zou de keuze van de ziel om te incarneren mogelijk kunnen zijn. Weer denk ik dat hier dus wel vastligt dat de ziel de keuze krijgt te incarneren.

4. Wet van de Aantrekkingskracht (ofwel Law of Attraction)
Ik denk niet dat dit wegneemt dat alles is voorbestemd. Weer bekijk ik dit vanuit een groter geheel. Zou het niet mogelijk zijn dat de LOA ons toekomt als onderdeel van een groter plan?

5. Het hebben van bescherm engelen en andere vormen van ingrepen
Ik denk dat beschermengelen via jezelf ingrijpen. Zij zijn er in mijn ogen voornamelijk om je bij te sturen op je lange reis.

Kortom ik denk dat alles deel is van een plan voor het grotere geheel. Ook denk ik dat de ziel eigen keuzes kan maken maar uiteindelijk deel blijft van iets groters en een richting uitgaat. Niet alles ligt letterlijk vast maar alles is voorbestemd, de bestemming ligt vast.

Als je jouw tijdsbeleving uit deze discussie haalt, worden een aantal vragen/opvattingen vanzelf wel wat logischer. De beperkingen van tijd en werkelijkheid zijn dingen die wij onszelf (of eigenlijk God) heeft opgelegd.

Een grote fysieke poel met drek, sorry even respectloos gezegd, waar de primitieve spirituele fragmenten van bewustzijn van toen zich doorheen moesten worstelen om toe meer heelheid te komen. Steeds maar ontwikkelen. Meer lessen. Doorgroeien. Incarneren.

Dit doen we vast net zolang totdat alles weer bestaat uit één geheel kosmisch bewustzijn. In dit geheel lijkt het niet eens zo noodzakelijk om voor iedereen alle levenslessen uit te stippelen.
Zolang de massa maar over de eindstreep komt. Zien we dit gebeuren dan niet te detailistisch? Overschatten we dan niet ons eigen individuele bewustzijn?

En wat dan als we allen één zijn? Misschien klapt daarna dan ALLES weer uit elkaar voor een nieuwe big-bang... ...Of misschien alleen het materiele deel. Wie het weet mag het zeggen!

Ik voel hierdoor steeds (zie ook LOA-onderwerp) meer voor schepping dan voor aantrekking op dit onderwerp.

Poeh hee, ik ga slapen. Hier krijg ik hoofdpijn van...

Grtz, Puc

Reactie op Debiorah:

LOL. Ik weet wat levenslessen zijn, dat had ik al eerder gezegd. Ik vraag me alleen af wat het nut van levenslessen zijn, als van te voren al vast gelegd is dat je ze wel of niet gaat halen.

Omdat dit mij zinloos lijkt, denk ik dat niet alles vastgelegd is, en er wel degelijk nut is dat wij die lessen hebben, en daarom ook van te voren niet duidelijk is of je ze haalt of niet, alleen dat je ze krijgt.

EDIT: Overigens, bedoel ik met vastgelegde gebeurtenissen niet het feit dat een gebeurtenis gaat gebeuren, maar dat hij exact op een bepaalde manier gebeurd, omdat dat vooraf zo bepaald is, en afwijken daarvan onmogelijk is.

Reactie op Puc:

Die 100 jaar was slechts een voorbeeld om mijn stelling kracht bij te zetten. Ik wist op moment van schrijven geen alternatief.

Daarnaast vraag ik mij af waarom bepaalde mensen hier op aarde zijn met een bepaalde missie (lees 2012). Als je vooraf bepaald dat de aarde gaat veranderen, wat nu gebeurd, dan bepaal je toch ook dat de mensen die incarneren langzaam mee veranderen? Maar dat gebeurd niet. In plaats daarvan hebben een aantal mensen de taak gekregen om tegen het concept van de huidige maatschappij aan te schoppen zodat we kunnen doorevolueren. Ja, dat is van te voren bepaald, maar dat had toch veel beter gewoon bij iedereen zo kunnen worden ingesteld?

Waarschijnlijk is dat ook bij iedereen zo ingesteld. Maar omdat we unieke mensen zijn, zal het resultaat bij iedereen anders zijn. D.w.z. dat vele factoren in een mensenleven (of meerdere) bepalen of deze persoon in een geschikte postitie komt om een verschil te maken.

Zie het bijvoorbeeld als een marathon. Een paar duizend mensen vertrekken practisch op hetzelfde moment, maar ze presteren het dan toch nog om over 'slechts' 42 km een paar uur verschil tussen de eerste en de laatste te krijgen. 'tuurlijk zijn het in een bepaalde periode altijd dezelfde Kenianen die over de streep komen. Maar, dat hadden net zo goed een totaal andere groep Kenianen kunnen zijn. Helaas zitten gasten nog vast in de armoede van hun vaderland.

Het is nu eenmaal zo dat het over statistische massa van 6 miljard mensen hebben die zich naar de streep toebeweegt. Sommige komen daar nu eenmaal eerder aan dan anderen.

Ik geloof vooralsnog niet in "the chosen one" (of meerdere). Wel in meerdere important-ones. Maar die komen vanzelf wel bovendrijven.

Daar hebben ze in de wiskunde een mooie simulatieaanpak voor: Agent-based modeling. Geeft ieder poppetje een simpele set instructies (A.I.) en ze gaan hun gang wel. De doelstelling van de massa wordt vanzelf wel gehaal en met iedere verschillende randoms seed zijn er andere koplopers.

Wij hebben makkelijk praten over het lot en belangrijks zijn. We lopen immers mee in een van de kopgroepen. Dan wordt je snel verleidt om te zeggen dat het allemaal zo bedoeld was. Misschien heb je gewoon mazzel gehad, de juiste (vrije) keuzes gemaakt en op tijd je levenslessen geleerd...

Leuk topic LPChip. Toch wil ik graag even door je stelling heenlopen om je aan te geven waar ik op dit moment een redenatiefout tegen kom. Om dit uit te leggen ga ik heel dicht tegen je stelling aan zitten en leg je dan uit waar precies ik een denkfout zie. Je stelling is als volgt:


Samengevat is de simpele vraag: Zijn alle gebeurtenissen wel of niet van te voren vastgelegd. Kortom: is er een uitweg uit de causaliteit (wet van oorzaak en gevolg).

Dan kom je met een paar stellingen waarin je deze stelling probeert te ontkrachten. Ik probeer nu aan te geven waar ik denk dat er iets niet klopt in de redenatie:

Met deze vraag zeg je niets over het feit dat alles gebeurd zoals het moet gebeuren, maar probeer je een doel van de gebeurtenissen te vinden. Anders gezegd: Hier vraag je je af WAAROM de dingen gebeuren zoals ze gebeuren, terwijl je stelling niet over het WAAROM ervan gaat, maar over het feit dat het wel of niet zo is. In mijn ogen is deze vraag voor de eerdere stelling totaal niet relevant, omdat het niet ingaat op het feit dat het gebeurd zoals het moet gebeuren. De vraag of het nut heeft, is uiteraard een interessante vraag, maar overbodig in de eerste stelling.

Ook hierbij ga je weer in op het NUT ervan, en vraag je eigenlijk weer, netzoals bij stelling 1, om het waarom. Ook hier geldt weer, het waarom vragen is interessant, maar veronderstelt weer dat er een reden / nut achter de causaliteit zit. Terwijl ik denk dat dat het totaal redenloos / nutteloos is. Alles gebeurd zoals het moet gebeuren, maar niets heeft een reden.


Hierin zit een ander denkfout, namelijk dat ook de flits van je toekomstige leven is van te voren vastgelegd, netzoals de uitkomst of je het wel of niet zou doen. De beslissing zoals je hier zegt, is volledig afhankelijk van de flits die je ziet, waardoor de causaliteit in deze volledig is aangetoond. Er is een oorzaak met een simpelweg eenvoudig gevolg. Je doet het wel, of je doet het niet. De uitkomst zal in de zelfde omstandigheid in dit universum altijd hetzelfde zijn. Daarmee ligt de uitkomst dus eigenlijk al per definitie vast.


Deze conclusie kan ik niet volgen en is volgens mij juist precies andersom. LOA bevestigt juist de wet van oorzaak en gevolg, omdat namelijk JIJ (=de oorzaak) volledig in staat bent de uitkomst te creeren (= het gevolg). Vergeet dan niet dat JOUW oorzaak is gevolgd door alles wat jij meemaakt en ervaart. Kortom: andere inzichten, het lezen van een boek, een andere visie zijn allemaal zaken die gebeuren omdat jij deel uitmaakt van hetgeen dat gebeurd wat er moet gebeuren. Het staat al vast dat jij dat huis krijgt, die nieuwe baan of mooie auto, omdat ook al vast ligt wat jij ervoor gaat doen.


Deze veronderstelling gaat ervanuit dat ingrijpen NODIG is. Nodig voor wat, nodig voor wie? Ben je nu weer op zoek naar een reden? Was je stelling niet of alles gebeurd zoals het moet gebeuren? Als een engel moet ingrijpen, dan doet een engel dat omdat het precies zo gebeurd zoals van te voren is bepaalt. Niet omdat deze engel daar zin in heeft, of zonder reden dit gaat lopen doen.

Een hele mooie stelling van Einstein die me altijd is bijgebleven vat dit alles mooi en krachtig samen:
"God dobbelt niet".




Tot slot, mijn theorie hierover:
Heb niet de ilusie dat je echt iets zou willen, want alles wat je wilt is volledig gerelateerd aan jouw ervaringen hier, kennis en kunde van de gebeurtenissen in je leven. Pas als jij iets weet te vinden dat geen gebeurtenis is in dit heelal, en toch in staat is jouw te beinvloeden heb je hem te pakken.

Om deze reden geloof ik dus ook helemaal niet in een vrije wil, want voor een vrije wil is in de causaliteit helemaal geen plaats gereserveerd.

Ook hier heb ik eens wat interessants over gelezen, en dat is namelijk het verschijnsel Random. Binnen dit universum is het onmogelijk om totaal iets onwillekeurigs te bepalen (zoals random stelt). Achter elke willekeurigheid zit namelijk een methode,manier of bepaling. Hiermee is de absolute onwillekeurigheid direct ondermeind, omdat er achter de onwillekeurigheid namelijk geen onwillekeurigheid meer zit, maar een bepaalde methode. Wat je ook gaat verzinnen, het is nog geen wetenschapper gelukt een volledige onwillekeurige methode te verzinnen, die nergens van is afgeleid. Mijn vermoeden is, dat als deze willekeurigheid ooit gevonden wordt binnen dit universum, hebben we de vrije wil gevonden.

Mijn gevoel is dat deze onwillekeurigheid enkel BUITEN dit universum aanwezig is, waardoor hij voor ons onbereikbaar is. Of 2012 er iets aan gaat veranderen weet ik niet.

Even ter bevestiging wat ik concludeer uit het bovenstaande?

Basis idee: tijd is irrelevant. Iets totaal menselijks en tot nu toe noodzakelijk om te kunnen ordenen.

Het maakt dus allemaal niet uit. Van voren naar achteren. Of van achter naar voren. Of door elkaar heen. Juist?

Daarom is alles vast gelegd. Dat wat jij bent is wat jij altijd bent geweest, van begin tot eind. Daarom is er geen vrije keuze (willekeurig) en random (onwillekeurig) bestaat ook niet.

En nu?

Bijna een juiste conclusie. Tijd is alleen niet irrelevant want op dit moment zijn wij gebonden aan de tijd waarin dus oorzaak en gevolg een directe relatie met elkaar hebben. Tijd speelt dus wel degelijk een rol op dit moment voor ons, is is daarmee dus relevant.

Alles is vastgelegd omdat alles binnen dit universum de causaliteit volgt. Dat is wat ik heb geprobeerd uit te leggen.

Nims, jij mag natuurlijk jouw mening geven, en zeggen dat ik dingen fout heb.

Misschien komt dat wel omdat ik het hele plaatje nog niet helder op mijn netvlies heb, en het moeilijk vind om de juiste bewoording te vinden voordat geen wat ik probeer te zeggen.

Ik snap dat je het zo kan beredeneren dat het allemaal klopt, maar dat is juist het probleem. Volgens mij klopt dat dus niet.

Maar ik kan deze overtuiging niet ontkrachten omdat het heel makkelijk te zeggen is dat alles van te voren al vast gelegd staat. Dat kun je heel makkelijk door trekken in hoe ver je daar in wilt gaan, maar maakt dat die stelling per definitie waar? Nee dat doet het niet. Hoewel ik deze stelling niet kan ontkrachten omdat daar geen bewijs voor is, is er ook geen bewijs om deze kracht bij te staan. Het blijft dus giswerk. Vandaar ook dat ik dit topic heb gestart.

Om terug te komen op de punten die jij zegt dat ik stelde:

Ik vraag inderdaad waarom bepaalde dingen moeten gebeuren als ze toch al vast gelegd zijn. Dit doe ik omdat het niet logisch is. Voordat je een leven op aarde aangaat weet je boven wat je te wachten staat. Als je dat al weet, dan heeft het gewoon geen nut om op aarde te komen. De enige conclusie die ik daaraan kan trekken is dat we op aarde komen, omdat je je taak moet volbrengen, en dat is het leren van je levenslessen. En dan kun je wel mooi roepen: oh, maar dat is van te voren vastgelegd dat je het wel of niet gaat halen, maar dat gaat er dus bij mij niet in, want bewijs het maar eens.

Geloof me niet verkeerd hoor, ik geloof wel degelijk dat bepaalde dingen van te voren zijn bepaald, maar ik denk wel dat je een keuze kan maken, en dat dus niet vast staat van te voren welke keuze je hebt gemaakt.

Een goede practische reden kan ik je zo geven: Ik weet sowieso al dat ik je niet ga overtuigen, en toch heb ik de keuze gemaakt om het te proberen. Nu kun je wel zeggen: ja maar dat is voorbestemd, maar zoals ik al eerder zij, dat kun je met alles zeggen, en daar heb je gewoon geen bewijs voor.

Nogmaals, sommige dingen zijn wel voorbestemd, maar niet alles.

Ik zeg niet dat je het fout hebt hoor, ik zeg alleen dat jouw redenatie niet klopt. Ik probeer heel simpel even aan te geven wat ik bedoel door een zin van je te nemen die je hier stelt:

Deze zin geeft heel duidelijk jouw aanname in de stelling: dat het logisch zou moeten zijn. Waar heb je dit op gebaseerd? Hoezo zou het logisch moeten zijn? Je doet hier een aanname waaruit de rest van je hele redenatie volgt. Als deze aanname niet juist zou zijn, dan zou je redenatie dus ook niet meer kloppen. Ik probeer je alleen maar te begrijpen.


Verder wil ik wel inhoudelijk ingaan op jouw stelling dat je zegt dat ik geen bewijs heb. Toch is het bewijs eigenlijk simpeler dan je denkt. Neem elk willekeurige binas-boek of natuurkunde boek, en het staat vol met een simpel bewijs. Natuurwetten. Niemand kan eromheen dat het leven in dit universum en alles wat er rondzweeft een bepaalde wetmatigheid volgt. Pas als er iets is dat buiten de natuurwetten kan en zich toch kan manifesteren binnen dit universum, heb je mijn ongelijk bewezen. Toch is er enig bewijs voor mijn stelling, en die word ook wel the unified theory genoemd. Het gaat te ver (iig voor mijn kennis) om dit bewijs hier zomaar neer te zetten, maar er zijn genoeg website die je hierin kunnen overtuigen te vinden.

Hoe dan ook, ik wilde niet jouw gevoel onderuit halen, dus probeer daar eens dieper op in te gaan. Misschien vind je iets wat we hier nog over het hoofd zien. Het klopt op dit moment in ieder geval niet met je aannames die je hierboven geeft, en die wilde je toch even tonen.

Ik kan verder niet bewijzen of iets wat mijn beredenatie kracht bij kan zetten. Het enige dat ik kan zeggen is dat dit vanuit mijn gevoel komt. Ik heb namelijk een heel sterk gevoel dat het zo is. Maar ja, dat is natuurlijk geen bewijs.

En over de natuurkunde boeken, die zeggen niets over het maken van keuzes. De zeggen alleen: Het is een feit dat als je A doet, dat dan B gebeurd.

De Unified Theory ken ik niet, maar gezien het een theorie is (net als mijne) is er geen bewijs dat het waar is, maar is het gebasseerd op aannames.

En ik geloof ook zeker dat er een oorzaak/gevolg scenario in dit leven zit, maar niet bij alles. Sommige gebeurtenissen zijn volgens mij niet van te voren bepaald.

De unified theory is geen theorie meer, en er is alweer enige tijd gelden bewezen dat de unified theory bestaat. Ze hebben enkel de formule nog niet gevonden. Als je er echt wat van wilt weten raad ik je aan wat meer ervan te onderzoeken. Wikipedia is een goed beginpunt, en ik wil graag de volgende quote hieruit aanhalen:

bron: http://www.livescience.com/strangenews/070821_unified_theory.html

De natuurkunde boeken zijn juist heel erg duidelijk over keuzes. Die zijn er namelijk niet. Iedere keuze is gebaseerd op een x aantal oorzaken. Precies volgens de wetmatigheid van de wet van oorzaak en gevolg.

In jouw laatste zin beweer je dat er een oorzaak en gevolg scenario is, maar niet bij alles. Waarin zit het dan niet, en waarin zit het dan wel, en is dit altijd zo? Alles in dit universum volgt de wetten der natuur, waarom zou dit dan ineens afwijken?

Grappig hoe jouw engelse quote dit stukje tekst bevat:

"In spite of a present lack of such evidence,..."


Allereerst de vraag: waar maak jij uit op dat alles de wetten der natuur volgt? Is het niet juist de wetenschap die voor alles een verklaring wil, terwijl het voor de spirituele/paranormale zaken geen verklaring kan vinden omdat deze de wetten der natuur negeren?

Ik vind het moelijk om te zeggen waar het verschil zit, maar ik ga het proberen.

Zo ver als mijn gevoel gaat, beloop je een pad, ook wel je levensweg genoemd. Er komen situaties op je pad (deze zijn van te voren bepaald) en dan moet je kiezen. De keuze die je maakt is niet bepaald, maar er is wel bepaald dat als je links gaat, je X krijgt, ga je rechts dan krijg je Y.

Het is mogelijk om zelf een zijweg te maken in je pad. Daarbij heb ik de indruk dat op het moment van bedenken van zo'n mogelijk pad, het universum zelf de gevolgen zal bedenken. Sla je dit pad in, dan zijn vanaf dat moment de gebeurtenissen bepaald.

Nogmaals dit is wat mijn gevoel zegt. Bekijk het eens als een heel groot computer programma. Hoewel alles van te voren is geprogrammeerd, zijn er wel keuzes die het verloop van het programma bepalen.

Maar LPChip. Zeg nu heel eerlijk. De keuze in dit pad is toch altijd het gevolg van iets? Jij hebt toch bedacht waarom je links, rechts of rechtdoor gaat. Er is niets, dat zomaar een kant uit gaat.

Je computer programma is een heel mooi voorbeeld. Je hebt de regels programmacode (lees unified theorie) en je hebt de keuzes die gemaakt worden (het uitvoeren). Hoewel het programma van te voren al is gemaakt en alles dus vastgelegd is, moet hij nog wel eerst worden opgestart en uitgevoerd worden.

Heel simpel gezegd leven wij met zijn allen in een grote computer. De programmacode is de wet van oorzaak en gevolg. De computer is het universum. Ieder mens is niets anders dan een thread die de wet van oorzaak en gevolg aan het uitvoeren is. (Zie ook de gelijkenis met de matrix).