Afkomstig uit het document over de engelmens en open voor discussie http://www.merudi.net/nl/engelmens/engelmens_nl.pdf :
De engelmens: waarom is ze hier?
De Engelmens is geïncarneerd om de overgang naar 2012 enorm te helpen. Dit doen zij door op subtiele wijze, de mensen uit hun omgeving, naar de juiste kant te helpen. Zij zijn op de hoogte van het hogere plan, en handelen hier ook naar. Dit komt door hun directe link met de bron, die ze volgens het grotere plan leidt.
Ook hebben zij het doel, de mensen te onderwijzen en te voorzien van kennis en kunde. Zij begeleiden diverse mensen in het ontwikkelen van hun spirituele gaven.
Een belangrijke eigenschap is het koppelen van verschillende zielen aan elkaar en deze daarmee in verbinding met de bron te brengen. Omdat niet iedere ziel hiervoor openstaat, probeert de Engelmens ook zo veel mogelijk hindernissen bij de persoon uit de weg te nemen. Hoewel het koppelen van zielen tegenstrijdig lijkt bij een wezen zonder ziel, is het juist deze eigenschap die het in staat stelt om de ziel van een ander te kneden, te grijpen en te bewegen. Een gat is altijd op te vullen. De ziel zoekt de weg van de minste weerstand en voelt zich al snel thuis bij een Engelmens. Het is een plek waar deze beschermd kan groeien en ontwikkelen. Het geeft een voedingsbodem voor de ziel om klaar gemaakt te worden om te koppelen.
De Engelmens is er enkel om te dienen. Ze zijn er niet meer voor de eigen evolutie omdat het alle levenslessen al geleerd heeft. Het belangrijkste doel is de evolutie te waarborgen en desgewenst bij te sturen. Daarbij zijn weinig middelen verboden, waardoor Engelmensen vaak als heel erg krachtig worden ervaren.
De engelmens: waarom is ze hier?
Delen:
IkBen
mrt 6 '07
Quote:
Origineel van NiMS:
Afkomstig uit het document over de engelmens en open voor discussie.
'.... het in staat stelt om de ziel van een ander te kneden, te grijpen en te bewegen.'
Afkomstig uit het document over de engelmens en open voor discussie.
'.... het in staat stelt om de ziel van een ander te kneden, te grijpen en te bewegen.'
Marina1987
mrt 6 '07
Mischien alleen als die gene dat ook wilt ? De meeste mensen zijn toch op zoek ? En vragen ook om hulp ?..
JulienMoorrees
mrt 6 '07
Helaas ben ik bang dat de mens helemaal niet vrij is om een eigen keuze te maken. Elke keuze en beslissing die jij in je leven hebt gemaakt heeft zich gehouden aan de wet van causaliteit (oorzaak en gevolg).
Wanneer jij een persoon heel goed kent, kan je deze wel degelijk beinvloeden in de neiging naar een bepaalde keuze.
Ik ben met je eens dat het manipulatief overkomt, en ik durf ook best te stellen dat het manipulatief is. Ook een hele belangrijke reden waarom het met de Engelmensen heel dun gezaaid is. Zij misbruiken hun gaves niet voor eigen gewin, omdat de bron hen dat niet toestaat.
Wanneer jij een persoon heel goed kent, kan je deze wel degelijk beinvloeden in de neiging naar een bepaalde keuze.
Ik ben met je eens dat het manipulatief overkomt, en ik durf ook best te stellen dat het manipulatief is. Ook een hele belangrijke reden waarom het met de Engelmensen heel dun gezaaid is. Zij misbruiken hun gaves niet voor eigen gewin, omdat de bron hen dat niet toestaat.
IkBen
mrt 6 '07
Quote:
Origineel van NiMS:
Helaas ben ik bang dat de mens helemaal niet vrij is om een eigen keuze te maken. Elke keuze en beslissing die jij in je leven hebt gemaakt heeft zich gehouden aan de wet van causaliteit (oorzaak en gevolg).
Die mening deel ik niet want als dat zo zou zijn ligt alles vast en ook dat geloof ik niet want wat is dan de zin van er zijn? De mens is naar mijn stellige overtuiging geen marionet in een spel met een vooraf bekende uitkomst.
Wanneer jij een persoon heel goed kent, kan je deze wel degelijk beinvloeden in de neiging naar een bepaalde keuze.
Ook als je een persoon niet goed kent gebeurt dat. Het simpele feit dat ik hier iets typ wat anderen lezen heeft die invloed al. Men denkt erover en kan zich er al of niet in vinden. Dì¡t feit kan al tot een andere koers van iemand leiden. Dat is ook de manier waarop de mens van een ander mens leert maar dan is die keus vrijwillig.
Ik ben met je eens dat het manipulatief overkomt, en ik durf ook best te stellen dat het manipulatief is. Ook een hele belangrijke reden waarom het met de Engelmensen heel dun gezaaid is. Zij misbruiken hun gaves niet voor eigen gewin, omdat de bron hen dat niet toestaat.
Helaas ben ik bang dat de mens helemaal niet vrij is om een eigen keuze te maken. Elke keuze en beslissing die jij in je leven hebt gemaakt heeft zich gehouden aan de wet van causaliteit (oorzaak en gevolg).
Die mening deel ik niet want als dat zo zou zijn ligt alles vast en ook dat geloof ik niet want wat is dan de zin van er zijn? De mens is naar mijn stellige overtuiging geen marionet in een spel met een vooraf bekende uitkomst.
Wanneer jij een persoon heel goed kent, kan je deze wel degelijk beinvloeden in de neiging naar een bepaalde keuze.
Ook als je een persoon niet goed kent gebeurt dat. Het simpele feit dat ik hier iets typ wat anderen lezen heeft die invloed al. Men denkt erover en kan zich er al of niet in vinden. Dì¡t feit kan al tot een andere koers van iemand leiden. Dat is ook de manier waarop de mens van een ander mens leert maar dan is die keus vrijwillig.
Ik ben met je eens dat het manipulatief overkomt, en ik durf ook best te stellen dat het manipulatief is. Ook een hele belangrijke reden waarom het met de Engelmensen heel dun gezaaid is. Zij misbruiken hun gaves niet voor eigen gewin, omdat de bron hen dat niet toestaat.
JulienMoorrees
mrt 6 '07
Quote:
Origineel van IkBen:
Die mening deel ik niet want als dat zo zou zijn ligt alles vast en ook dat geloof ik niet want wat is dan de zin van er zijn? De mens is naar mijn stellige overtuiging geen marionet in een spel met een vooraf bekende uitkomst.
Die mening deel ik niet want als dat zo zou zijn ligt alles vast en ook dat geloof ik niet want wat is dan de zin van er zijn? De mens is naar mijn stellige overtuiging geen marionet in een spel met een vooraf bekende uitkomst.
Quote:
Ook als je een persoon niet goed kent gebeurt dat. Het simpele feit dat ik hier iets typ wat anderen lezen heeft die invloed al. Men denkt erover en kan zich er al of niet in vinden. Dì¡t feit kan al tot een andere koers van iemand leiden. Dat is ook de manier waarop de mens van een ander mens leert maar dan is die keus vrijwillig.
. Als je jezelf beperkt tot die ene persoon die achter de computer zit, kan je jezelf heus wel een eigen wil toedichten, maar hoe zite het dan met het grotere geheel om je heen? Dat moet zich toch volledig aanpassen aan jouw acties? Hoezo vrije wil? Deze omgeving doet niets anders dan het volgen van de wet van oorzaak en gevolg. Quote:
Als we het er met zijn allen over eens zijn dat we manipuleren (anderen zo gek krijgen dat die dingen doen die wij in hun belang vinden, ik vertaal het positief) afwijzen, hoe kunnen we dan aanvaarden dat een wereld die wij als voorbeeld van goedheid zien, zich van dergelijke methoden bedient? Dat zou een 'het doel heiligt de middelen' beleid zijn. Ik kan me er niet in vinden.
IkBen
mrt 7 '07
Quote:
Origineel van NiMS:
Vertel eens IkBen, welke natuurwet heb jij dan onlangs gebroken? Alles gebeurd zoals het moet gebeuren. De enige wetmatigheid in dit universum is die van oorzaak en gevolg. En inderdaad is het dat alles vast ligt. Enkel het beperkte bewustzijn (niet inzien dat wij allen één groot geheel zijn) laat ons denken een eigen wil te hebben.
Je draait het om. Het gebeurt niet omdat het moet gebeuren, maar het moet zo zijn omdat het gebeurt. Als het was zoals jij zegt, was voorspellen heel wat minder ingewikkeld.
Ieder moment ontstaat ergens weer een nieuw initiatief die een nieuwe beweging op gang brengt, een nieuwe rimpeling in de vijver. Al die nieuwe initiatieven werken op elkaar in en beeïnvloeden elkaar en dat werkt als in de quantummechanica, at random. De veroorzaakte rimpelingen gaan net zolang door tot ze overlopen worden door anderen. De uitkomsten zijn onvoorspelbaar.
Degene die het initiatief neemt doet dat weliswaar als gevolg van invloeden die op hem inwerken, maar de keuze om dat initiatief te nemen is een vrij te nemen beslissing. Jij ziet oorzaak en gevolg als een beweging die ooit begon en niet meer ophoudt, denk ik, maar zo werkt dat niet en daarvoor heb ik geen enkele natuurwet hoeven doorbreken.
.. maar hoe zit het dan met het grotere geheel om je heen? Dat moet zich toch volledig aanpassen aan jouw acties?
Waarom zou dat moeten? Heeft iedereen om mij heen dan niet de vrije keus om dat wel of niet te doen, aanpassen? Kijk, dat het soms plezierig is als anderen dat doen, of in ieder geval gemakkelijk, dat snap ik. Maar ze hebben stuk voor stuk de ruimte om dat niet te doen, toch? Om te roepen, bekijk jij het lekker, je kunt de pot op. Niet alles gaat nu eenmaal zoals iemand het graag wil.
Dat kan ik me goed voorstellen. Toch is het niet eens zo heel raar dat dit gebeurd. Wie zegt dat de bron nou echt weet hoe het allemaal zou horen? Waarom zou je blindelings in God vertrouwen, als hij geen idee heeft waar die mee bezig is?
Hoezo hoe het 'hoort'? Dat is een cultuurbepaalde norm. Maar buiten dat, moet hij dat dan weten? Is het voor hem niet ook veel leuker en spannender en grappiger en onderhoudender als het allemaal nou lekker eens NIET zo voorspelbaar is, zodat hij hartelijk kan lachen, bijvoorbeeld om cartoons, of doodziek worden, van zelfmoordaanslagen en kindermisbruik.
Vertel eens IkBen, welke natuurwet heb jij dan onlangs gebroken? Alles gebeurd zoals het moet gebeuren. De enige wetmatigheid in dit universum is die van oorzaak en gevolg. En inderdaad is het dat alles vast ligt. Enkel het beperkte bewustzijn (niet inzien dat wij allen één groot geheel zijn) laat ons denken een eigen wil te hebben.
Je draait het om. Het gebeurt niet omdat het moet gebeuren, maar het moet zo zijn omdat het gebeurt. Als het was zoals jij zegt, was voorspellen heel wat minder ingewikkeld.
Ieder moment ontstaat ergens weer een nieuw initiatief die een nieuwe beweging op gang brengt, een nieuwe rimpeling in de vijver. Al die nieuwe initiatieven werken op elkaar in en beeïnvloeden elkaar en dat werkt als in de quantummechanica, at random. De veroorzaakte rimpelingen gaan net zolang door tot ze overlopen worden door anderen. De uitkomsten zijn onvoorspelbaar.
Degene die het initiatief neemt doet dat weliswaar als gevolg van invloeden die op hem inwerken, maar de keuze om dat initiatief te nemen is een vrij te nemen beslissing. Jij ziet oorzaak en gevolg als een beweging die ooit begon en niet meer ophoudt, denk ik, maar zo werkt dat niet en daarvoor heb ik geen enkele natuurwet hoeven doorbreken.
.. maar hoe zit het dan met het grotere geheel om je heen? Dat moet zich toch volledig aanpassen aan jouw acties?
Waarom zou dat moeten? Heeft iedereen om mij heen dan niet de vrije keus om dat wel of niet te doen, aanpassen? Kijk, dat het soms plezierig is als anderen dat doen, of in ieder geval gemakkelijk, dat snap ik. Maar ze hebben stuk voor stuk de ruimte om dat niet te doen, toch? Om te roepen, bekijk jij het lekker, je kunt de pot op. Niet alles gaat nu eenmaal zoals iemand het graag wil.
Dat kan ik me goed voorstellen. Toch is het niet eens zo heel raar dat dit gebeurd. Wie zegt dat de bron nou echt weet hoe het allemaal zou horen? Waarom zou je blindelings in God vertrouwen, als hij geen idee heeft waar die mee bezig is?
Hoezo hoe het 'hoort'? Dat is een cultuurbepaalde norm. Maar buiten dat, moet hij dat dan weten? Is het voor hem niet ook veel leuker en spannender en grappiger en onderhoudender als het allemaal nou lekker eens NIET zo voorspelbaar is, zodat hij hartelijk kan lachen, bijvoorbeeld om cartoons, of doodziek worden, van zelfmoordaanslagen en kindermisbruik.
JulienMoorrees
mrt 8 '07
Quote:
Origineel van IkBen:
Je draait het om. Het gebeurt niet omdat het moet gebeuren, maar het moet zo zijn omdat het gebeurt. Als het was zoals jij zegt, was voorspellen heel wat minder ingewikkeld.
Je draait het om. Het gebeurt niet omdat het moet gebeuren, maar het moet zo zijn omdat het gebeurt. Als het was zoals jij zegt, was voorspellen heel wat minder ingewikkeld.
http://www.merudi.net/cgi-bin/cl/index.pl?page=/nl/gabriel/20_de%20toekomst.htm
Tijdens de oerknal is er één grote beweging in gang gezet die wordt bestuurd door het oorzaak en gevolgs principe. In theorie is het is mogelijk om deze beweging te voorspellen aangezien alles dit oorzaak en gevolgs principe volgt. Het lastige is alleen dat dit nooit goed voorspelbaar is, doordat er teveel factoren zijn die allemaal van invloed zijn op het geheel. Echter kan je wel dingen voorspellen door de grootste invloeden in je berekeningen mee te nemen. Dit is ook de reden waarom horoscopen een kern van waarheid in zich hebben: de grootste energie-beinvloeders (sterrenstelsels / planeten) zijn in deze berekeningen opgenomen.
Echter is er een groot misverstand dat horoscopen op microniveau kunnen worden gebruikt (dus door op 1 persoon te bekijken op 1 bepaalde dag) omdat dan ook alle micro-invloeden moeten worden meegenomen in de berekening. Het is alleen echter onmogelijk om alle micro beïnvloeders van het heelal op 1 willekeurig moment in de tijd te bepalen en dan daarmee verder te rekenen.
Quote:
Ieder moment ontstaat ergens weer een nieuw initiatief die een nieuwe beweging op gang brengt, een nieuwe rimpeling in de vijver. Al die nieuwe initiatieven werken op elkaar in en beeïnvloeden elkaar en dat werkt als in de quantummechanica, at random.
Quote:
De veroorzaakte rimpelingen gaan net zolang door tot ze overlopen worden door anderen. De uitkomsten zijn onvoorspelbaar.
Quote:
Degene die het initiatief neemt doet dat weliswaar als gevolg van invloeden die op hem inwerken, maar de keuze om dat initiatief te nemen is een vrij te nemen beslissing. Jij ziet oorzaak en gevolg als een beweging die ooit begon en niet meer ophoudt, denk ik, maar zo werkt dat niet en daarvoor heb ik geen enkele natuurwet hoeven doorbreken.
Quote:
Waarom zou dat moeten? Heeft iedereen om mij heen dan niet de vrije keus om dat wel of niet te doen, aanpassen? Kijk, dat het soms plezierig is als anderen dat doen, of in ieder geval gemakkelijk, dat snap ik. Maar ze hebben stuk voor stuk de ruimte om dat niet te doen, toch? Om te roepen, bekijk jij het lekker, je kunt de pot op. Niet alles gaat nu eenmaal zoals iemand het graag wil.
Quote:
Hoezo hoe het 'hoort'? Dat is een cultuurbepaalde norm. Maar buiten dat, moet hij dat dan weten? Is het voor hem niet ook veel leuker en spannender en grappiger en onderhoudender als het allemaal nou lekker eens NIET zo voorspelbaar is, zodat hij hartelijk kan lachen, bijvoorbeeld om cartoons, of doodziek worden, van zelfmoordaanslagen en kindermisbruik.
Wanneer God alles is, is er totaal geen noodzaak voor God om in zichzelf te kijken. Het geven van menselijke eigenschappen aan god lijkt mij eerder een manier voor de mens om zichzelf belangrijker te vinden dan hij is in het grotere plaatje.
Vanuit gods oogpunt gezien zijn wij niets anders dan 1 enkele bacterie die leeft in een sterrenstelsel zo groot als een bloedcel in het lichaam van god genaamd universum.
Wat geeft je het idee dat wij zo bijzonder voor God zijn?
Netwerk
© Copyright Merudi.net - Alle berichten op deze website zijn eigendom van de verschillende auteurs die een bericht geplaatst hebben. Het overnemen of kopiëren van deze inhoud is niet toegestaan.
