Loading...
nl

E = MC² : over spiritualiteit en kwantumfysica

New Moon
New Moon jun 18 '10
Na aanleiding van het topic over dualiteit moest ik opeens aan wiskundigen denken die allang oplossingen hebben gevonden voor veel verschijnselen waar we niet onze vinger op kunnen leggen. Meteen kwam Einstein in me op.

E = MC²

E staat voor energie, m voor massa en c² voor de snelheid van het licht in het kwadraat. Heel simpel gesteld zegt deze vergelijking dat massa en energie gelijkwaardig zijn. Het zijn twee vormen van hetzelfde; energie is bevrijde materie, materie is potentiële energie. Omdat c² echt een gigantisch getal is, zegt de vergelijking in feite dat er een enorme hoeveelheid energie in elk materieel ding ligt besloten. Bijvoorbeeld, als u een volwassene met massa 60 kilogram bent, zal uw bescheiden lichaam niet minder dan 4,5 x1018 joules aan potentiële energie bevatten (E= 60 x (3 x108)2) dat is genoeg om te exploderen met de kracht van 30 zeer zware waterstofbommen. Deze theorie van Einstein verklaart onder meer hoe straling werkt; een brok uranium kan onophoudelijk stromen hoogwaardige energie afgeven zonder als een ijsblokje weg te smelten doordat het heel efficiënt massa in energie kan omzetten. De formule kan tenslotte ook verklaren hoe sterren miljarden jaren kunnen branden zonder gebrek aan brandstof te krijgen.
Toen Einstein er vanuit ging dat niets sneller kon bewegen dan het licht, dus niets een snelheid groter dan de lichtsnelheid c kon hebben en hij dit koppelde aan de wet van behoud van energie, moest de conclusie zijn dat massa en energie equivalent waren. Hoe sneller een voorwerp beweegt, hoe groter zijn massa wordt. Beweegt het aan de lichtsnelheid, dan moet zijn massa oneindig worden of de energie om het voorwerp aan de lichtsnelheid te laten bewegen zal oneindig groot worden. Massa en energie zijn dus equivalent.

Bij snelheden veel lager dan de lichtsnelheid, snelheden van voorwerpen die we dagelijks rondom ons heen zien, is het effect van de massatoename te verwaarlozen. Bijvoorbeeld: een straalvliegtuig dat aan de grond een massa heeft van 100 ton, zal bij een snelheid van 1000 km/h nog geen tiende van een milligram zwaarder zijn. Bij de kleinste materiedeeltjes die we kunnen versnellen tot 99,9% van de lichtsnelheid nemen we waar dat ze 20 keer zwaarder zijn dan hetzelfde deeltje in rust.

Een gevolg van deze redenering, opgesteld in 1905 door Einstein, is dat we uit materie ook energie kunnen halen. Dit kon pas in 1930 direct bewezen worden. Bij het verbranden van steenkool wordt slechts een miljardste van de massa in energie omgezet. Bij kernsplijting in een kernreactor bedraagt deze waarde een duizendste. Bij kernfusie worden 5 duizendste van de oorspronkelijke massa omgezet in energie. Slechts bij één gekende reactie is er 100% rendement, namelijk die waarbij materie en antimaterie samenkomen. Dan wordt de massa volledig omgezet in energie, maar helaas kunnen we deze reactie nog niet gebruiken om ons te voorzien van energie.

(bron: http://www.niceview.be/einstein/formule.shtml)

Liefs, the moon

ps: misschien lijkt het niet zo, maar ik ben (was?) een typische alpha; ik ben dol op talen en kunst, maar wiskunde intrigeert me op dit moment, dus wilde graag dit met jullie delen:) Einstein wordt ook wel eens beschreven als een lichtwezen....
Delen:
admin
admin jun 19 '10
Ow van wiskunde ga ik echt vet in de knoop.. crazy
Maar ik vind het reuze interessant.
admin
admin jun 19 '10
Ja!! Op National Geographic!
Ik kijk vaak met de jongste, die is gefascineerd door de sterren en zo leer ik er ook wat bij, ik vind de foto´s van de sterren juist heel mooi.
Ha ha op de middelbare school reageerde de leraar al niet eens meer op mijn vinger, hij werd moe van mij...lol.
Serieus smile
De tv serie numbers vind ik ook heel leuk, dat gaat over het oplossen van misdaden met wiskunde, door dit programme ben ik wiskunde wel leuk gaan vinden, ze maken het 'snapbaar' zeg maar.
admin
admin jun 19 '10
Ow sorry, vet off topic..
Anke
Anke jun 20 '10
Wat hierboven staat over E = MC² is gewoon de natuurkundige uitleg. Wat is dan de koppeling aan het spirituele?
Cialara
Cialara jun 20 '10
De link is als volgt:

Via het model en de formule is men verder gaan onderzoeken in de quantumfisica, en quantumtechnologie. Er is iets bijzonders in ontdekt, namelijk dat wanneer ze de allerkleinste deeltjes onderzoeken, ze altijd zo reageren als men verwacht, zoals de onderzoeker denkt dat het zal gaan...

Ofwel: de gedachten en verwachtingen van de onderzoeker komen altijd uit...

Er zijn onderzoeken naar gedaan op vele vlakken van dit fenomeen intussen en de wetenschappers kunnen het vooralsnog niet echt verklaren.

De mens heeft via zijn gedachten, intenties en verwachtingen invloed op de energieën in zijn omgeving...

Energie bestaat voor een gedeelte ook uit massa/materie volgens de formule, dus we hebben met onze gedachten (lees energie) ook invloed op de materie om ons heen.
Anke
Anke jun 20 '10
Nou, dat klopt dus niet..

Het is niet zo dat de onderzoeker de sub-atomaire fysica naar zijn hand zet.
De onderzoeker/waarnemer beinvloedt door zijn waarneming/meting de toestand van het subatomaire systeem, maar dat zegt niets over het resultaat van de meting. De meting zorgt er alleen voor dat je van een kansverdeling naar een gemeten resultaat gaat. De kans dat je dat gemeten resultaat krijgt wordt voorpeld door de Schrodingervergelijking en niet door de waarnemer.
Je gaat van een ongedefinieerde toestand naar een gedefinieerde toestand. Niet meer en niet minder.
gast
gast jun 20 '10
Laat ik een gooi doen:

E (leven/beweging)= M (materie) C²(bewustzijn)

Dus door de samenwerking van materie en bewustzijn ontstaat het leven/beweging.
Kan ook zijn door leven/beweging ontstaat materie en bewustzijn.
Ons ego is m.i. trouwens onderdeel van de materie en niet van het bewustzijn. Bewustzijn is voor mij een alles omvattend iets waar we via onze hersenen contact mee kunnen maken (via het denken/ego).
New Moon
New Moon jun 20 '10
Idd, law of attraction op wetenschappelijk onderzoek, of zowiezo de werking van LOA op wetenschappelijke middelen (denk aan placebo pillen) maakt eigenlijk het onderzoek of de wetenschap zelf niet wetenschappelijk meer, maar eerder kosmisch. Nu ik er zo over nadenk vind ik wetenschap nog verwarrender dan mijn eigen intuïtie. Jullie reageren er trouwens wel allemaal met een wijze blik op zeg, maar dat had ik wel verwacht smile
New Moon
New Moon jun 20 '10
Origineel bericht van: Anke
Nou, dat klopt dus niet..

Het is niet zo dat de onderzoeker de sub-atomaire fysica naar zijn hand zet.
De onderzoeker/waarnemer beinvloedt door zijn waarneming/meting de toestand van het subatomaire systeem, maar dat zegt niets over het resultaat van de meting. De meting zorgt er alleen voor dat je van een kansverdeling naar een gemeten resultaat gaat. De kans dat je dat gemeten resultaat krijgt wordt voorpeld door de Schrodingervergelijking en niet door de waarnemer.
Je gaat van een ongedefinieerde toestand naar een gedefinieerde toestand. Niet meer en niet minder.



Anke, Wat je hier ook zegt, je zegt eigenlijk dus wel dat er een verband bestaat tussen de waarneming en het resultaat. (als er geen verband zou bestaan zou het geen goed wetenschappelijk onderzoek zijn)
Anke
Anke jun 20 '10
Quote:
E (leven/beweging)= M (materie) C²(bewustzijn)


Zo kun je dat toch niet zomaar stellen? De E staat voor Energie, en dan niet de geestelijke energie, maar de fysische. En C staat voor lichtsnelheid, niet voor bewustzijn.
Juist door dit soort misvormingen van natuurkundige formules krijg je onbegrip tussen de werelden. Als je dan iets geestelijks in een fomule wilt neerzetten, maak er dan een nieuwe formule van.

En hoezo zou het geen goed wetenschappelijk onderzoek zijn als er geen verband bestaat tussen waarneming en resultaat?
Ik snap dit even niet?

gast
gast jun 20 '10
Het is maar net hoe je er naar kijkt en hoe je het belefd. Maar voor alles wat fysiek aanwezig is is een geestelijke tegenhanger.
Dat materie en bewustzijn leven brengt is voor mij iets dat buiten kijf staat.
gast
gast jun 20 '10
Waarom zou ik dat niet zo kunnen stellen eigenlijk?
New Moon
New Moon jun 20 '10
Waarom zou je dat niet kunnen stellen voor de grap en dat onderzoeken? Net als de wereld lijkt me dat ook de wetenschap overgaat in de nieuwe tijd. Of misschien verdwijnt het wel of wordt het onbelangrijk om steeds dingen te bewijzen. Wie zal het zeggen? Gelukkig is wiskunde ingewikkeld genoeg en is alles in principe te berekenen, maar daar hebben we steeds betere hersens en/of computers voor nodig. Misschien ontstaan er wel nieuwe "wetten en regels" voor wetenschap, waarbij je juist niet een nieuwe formule hoeft te verzinnen. Wat mij betreft is alles mogelijk, dus ook alles onmogelijk..

Met mijn veronderstelling bedoel ik dat er in een goed wetenschappelijk onderzoek in de (3d) wereld van nu, altijd een verband bestaat tussen waarneming (bijvoorbeeld een telling) en resultaat (bijvoorbeeld gemiddeld 0). Dat is een onlosmakelijk duo, ookal is het resultaat of de waarneming een illusie.
Cialara
Cialara jun 20 '10
Er is een boek van Lynn Taggard, die dit heeft onderzocht, de invloed van ons denken op de materie... ook met wiskundige bewijzen geloof ik...

Het veld heet het... ik heb het boek nog niet kunnen lezen, want het is steeds uitgeleend in onze bieb ha ha ha
Anke
Anke jun 20 '10
Ja, natuurlijk kun je het stellen.

Ik kan ook besluiten om alle bomen voortaan rozen te noemen. Het is tenslotte maar een woord, een klank...
Maar het zou wel voor verwarring zorgen. Aangezien over het algemeen bomen gewoon bomen genoemd worden, en geen rozen of manen of etc. etc.
In dat opzicht begrijp ik niet waarom je het symbool voor lichtsnelheid ineens wilt gebruiken voor bewustzijn. Ik vind het erg verwarrend.

Wat mij betreft mag er best een nieuwe vorm in de wetenschap ontstaan en een nieuwe manier van denken en beleven... maar om daar dan de oude symbolen aan te koppelen, met allerlei gedachtenkronkels en interpretaties. Dat maakt het voor mij te ingewikkeld. Dus ik denk dat ik het ook maar even hierbij ga laten en het overlaat aan de mensen die er wel verstand van hebben.
Anke
Anke jun 20 '10
Oh ja, wat betreft waarneming en resultaat... is Schrödingers kat wel een leuke:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Schrödingers_kat

*nu echt uit topic verdwijnen gaat*
New Moon
New Moon jun 20 '10
Anke, ook jij hebt gelijk, wat alles betreft eigenlijk. Ik weet zeker dat het bij heel veel mensen voor verwarring zal zorgen.

Over de energetische lading van woorden heb ik een tijdje terug met een paar vrienden gediscussieerd. Als je er op let (en er dus voor open staat), is dat erg belangrijk. Als je er niet op let, is dat niet belangrijk. Zo geldt dat ook voor die formule, en voor de hele wetenschap eigenlijk. Dat is het mooie: iedereen kan een eigen waarheid hebben. Heb ik hier verstand van? Wat mij betreft kan ik er ook compleet naastzitten, dit leven is te complex om te bevatten *maar vind het persoonlijk leuk om hierover te filosoferen* Volgens mij heeft hier iedereen verstand van als hij/zij wil, dus ook jij smileVind het in ieder geval tof dat je mee praat ;), en je hoeft je niet onzeker te voelen smile

Liefs, the moon

ps: Anke, wat ik wil zeggen is: je zit er niet naast smile
gast
gast jun 21 '10
Origineel bericht van: Anke
Ja, natuurlijk kun je het stellen.

Ik kan ook besluiten om alle bomen voortaan rozen te noemen. Het is tenslotte maar een woord, een klank...
Maar het zou wel voor verwarring zorgen. Aangezien over het algemeen bomen gewoon bomen genoemd worden, en geen rozen of manen of etc. etc.
In dat opzicht begrijp ik niet waarom je het symbool voor lichtsnelheid ineens wilt gebruiken voor bewustzijn. Ik vind het erg verwarrend.

Wat mij betreft mag er best een nieuwe vorm in de wetenschap ontstaan en een nieuwe manier van denken en beleven... maar om daar dan de oude symbolen aan te koppelen, met allerlei gedachtenkronkels en interpretaties. Dat maakt het voor mij te ingewikkeld. Dus ik denk dat ik het ook maar even hierbij ga laten en het overlaat aan de mensen die er wel verstand van hebben.


Ik denk in deze dat jij het verkeerd interpreteerd. Wat ik doe is wetenschap en spiritualiteit linken. Oke het is op mijn manier en het staat nog nergens in een boekje zo bij elkaar en in combinatie met de formule van Einstein. Ik zeg ook niet dat iedereen het als waarheid moet aannemen, liever heb ik dat iemand het onderzoekt in hoevere het zo kan zijn. Maar dat zou je met alles moeten doen en niets klakkeloos aan nemen wat een watenschapper of schriftgeleerde de wereld in slingerd. Want wat zegt die formule je nu eigenlijk van Einstein? Had je die begrepen als er geen uitleg bij gegeven was? En heb je het proefondervindelijk vastgesteld dat het ook echt klopt?

Even nog over bewustzijn en lichtsnelheid; deze hebben meer met elkaar te maken dan je in eerste instantie zult denken. Want dat is nu juist de clou; het denken kan die lichtsnelheid niet aan en daarom denkt het dat dit niets met bewustzijn te maken heeft. Maar het is niet ons denken dat bewustzijn is; bewustzijn is dat wat tot ons komt juist zonder het denken! HEb je wel eens de maya-kalender uitleg van Ian Xel Lungold gezien?Op het eind geeft hij een uitleg over het nieuwe bewustzijn van de mens wat het denken overschrijd omdat het met de snelheid van het licht gaat en niet meer in de flikkerstand van het denken.
Zeer interresant overigens om zijn uitleg te horen.
Anke
Anke jun 21 '10
Ik kan me voorstellen dat lichtsnelheid en bewustzijn met elkaar te maken hebben, maar om ze aan elkaar gelijk te maken, dat zie ik persoonlijk niet.

Ik heb geen moeite met doordenken, nieuwe inzichten, verder kijken dan mijn neus lang is. Eerlijk gezegd heb ik weinig met natuurkunde en zie ik er behoorlijk wat tekortkomingen in.
Maar als je dan toch dat systeem wilt gebruiken door iets als bewustzijn of geestelijke energie in een formule te zetten, waarom dan een bestaand symbool gebruiken? Waarom geef je het geen nieuw symbool en probeer je daar een werkende formule mee samen te stellen? Misschien dat natuurkundigen zich dan wel wat meer aangesproken voelen ook, om aan het onderzoek deel te nemen.
Of als je bewustzijn gelijk wilt stellen aan lichtsnelheid (lichtsnelheid = bewustzijn), dan ben ik wel benieuwd naar de achterliggende gedachte.




Pagina's: 1 2 Volgende

Social Services

Delen:

Netwerk

carina
Helderziende magda
Angela
Ies
Annemarie
Roy
Patske
xXBertDeZienerOpenaarDesDerdeOogXx69x420
Nouki