Ingrijpen van hierboven is dat wel toegestaan?

Denk dat 'hierboven' er veel te vaak bijgetrokken word om dingen te verklaren die helemaal geen verklaring nodig hebben. Toeval bestaat wel. Mensen zoeken echter wanhopig voor alles een verklaring want ze willen alles bevatten, over alles controle kunnen uit oefenen. En je kan enkel controle uitoefenen als je weet wat iets veroorzaakt.

Betwijfel of 'hierboven' veel in grijpt.

Ga ik volledig mee akkoord.

Ik meen dat er nog altijd veel mensen (en ik ook heel soms trouwens) teveel proberen uit te zoeken waarom iets gebeurt.

Vroeger deed men aan offeren en boetedoening om de goden gunstig te stemmen .
Als er dan iets ergs gebeurde vroeg men zich af waarom men gestraft werd.

Nu is die trend er minder maar hij blijft bestaan.
Ook wanneer er zaken positief gebeuren of wanneer mensen veel geluk hebben gehad wordt er al vaak gezegd " ge hebt daarboven ene die u graag heeft "

Ik vind het eigenlijk eum... bullshit...
Ik denk dat je je eigen lot bepaalt en dat je zelf instaat voor wat er gebeurd en niet gebeurd.
Als je teveel oorsprong wil zoeken in alles denk ik dat je gek wordt.

Dus ingrijpen van hierboven daar geloof ik niet echt in.
Het is zoals Kath zegt dat mensen te vaak een oplossing of een oorzaak zoeken. Als ze die niet vinden gaan ze wanhopig op zoek naar iets waar ze het op kunnen steken.
En tot nu toe is nog niet bewezen dat ze ongelijk hebben ofzo dus ze voelen zich veilig, of zoals Kath zegt, in controle

Iki denk niet dat er door hierboven teveel ingegrepen wordt. Ik denk dat dit enkel gebeurd zoals jij bij jou voorbeeld nims wanneer het iemands tijd nog niet is. Als engelen dit zouden doen, doen ze dit met een reden. Dit zijn naar mijn mening vaak bde's. Ik persoonlijk geloof wel dat alles gebeurd met een reden, hoe naar iets soms ook is. Dat wil voor mij niet zeggen dat ik overal een reden achter zoek maar dat ik kijk welke lering eruit valt te halen. Ik denk dat je zo inderdaad meer controle en veiligheid creeert in je leven maar daar heb ik dus wel mijn eigen verantwoordelijkheid in. Ik denk dat van hierboven wel dingen aangereikt worden maar het is aan mijn vrije wil om er iets mee te doen. Ik denk dat het niet hierboven is die zich het meest bemoeit met de vrije wil van de mens maar dat dat het meest gebeurd door mensen onderling.

Ik geloof ook dat alles een reden heeft, de mens heeft vrije wil uiteraard en kan daardoor de loop van de paden veranderen(karma, oorzaak, gevolg). De gevallen waar mensen nog net op het nippertje zijn gered is denk ik omdat er dan even een afslag werd genomen die zo ver van het pad lag dat men moest ingrijpen.
Ik ben zover dat ik de reden van een hoop ellende in mijn leven duidelijk kan zien en ook van de goede dingen. En toeval daar kan ik niet in geloven, daarvoor gebeuren er teveel "toevalligheden" in mijn leven. Maar ik kan me jullie visie wel voorstellen, die heb ik ook gedeeld maar in de loop der jaren is het voor mij in ieder geval wel duidelijk geworden dat mijn gevoel hierover totaal veranderd is.

Ik denk dat alles al vast ligt je leven. In grote lijnen. Ik denk ook dat je voor je dit leven in gaat je zelf hier voor kiest, met alle problemen erbij. Om te leren en zo te groeien tot je klaar bent op aarde. Ik las dit in een aantal boeken en ik geloof daar wel in. Dus als je van dat pad af dreigt te raken denk ik inderdaad wel dat er ingegrepen wordt, omdat je van te voren hiervoor hebt gekozen.

Dat denk ik ook, wel met de kanttekening dat jíj je pad kiest. Ga je er vanaf zijn de consequenties voor jou en mag je het nog een keer proberen mocht het via die andere weg ook niet lukken. Soms kan de keuze van een ander jouw pad in gevaar brengen, misschien zijn dát de momenten dat er wel ingegrepen mag worden.

Overigens, nu ik de originele titel weer eens lees, lees ik eigenlijk een andere vraag.
Nims vraagt of het is "toegestaan". Wellicht bedoelt hij de vraag heel anders ("Verlicht ons eens Nims 8)).

Ik zal ook eens zeggen wat ik ermee bedoel en hoe ik erover denk. Ik heb het inderdaad over de zaken die jullie hierboven beschrijven, maar ik zal het veralgemeniseren tot ingrijpen van boven. Wat ingrijpen van boven kan betekenen zijn voor mij een aantal verschillende dingen:
-Berichten doorkrijgen (via een medium of zelf) van overleden bekenden.
-Contact (via een medium of zelf) met een gids.
-Voor jou onbekende mensen die jou bewust een andere kant op sturen.
-Een visioen / voorgevoel / dejavu die jou doe besluiten iets anders te doen dan dat je van plan was.

Nou komen we op het woordje toegestaan en mijn vraag die ik hiermee heb. Veel mensen hier, die openstaan voor "hierboven", weten waarschijnlijk net zoals ik, dat we bepaalde boodschappen doorkrijgen die bedoelt zijn voor andere mensen. Ik ben me er in ieder geval erg van bewust dat deze boodschappen iemands leven, een totaal andere wending gaan geven. Ik heb het enkele malen zien gebeuren, en onderken de kracht die deze boodschappen hebben enorm. Soms heb ik zelf moeite ook met de inhoud van deze boodschappen, en wil ik ze ook helemaal niet doorgeven. Als iemand mij bijvoorbeeld vraagt of die nieuwe vriend(in) te vertrouwen is, en ik vertrouw diegene totaal niet, moet ik dat dan ook echt vertellen? Op dat soort momenten vraag ik me dus af of ingrijpen van hierboven wel is toegestaan, want hierboven heeft me tenslotte verteld hoe deze nieuwe vriend(in) is.

Dan komt ik nog op het volgende. In hoeverre is het wel echt "hierboven" die ingrijpt, en is het niet "the law of attraction" die voor de persoon die geholpen wordt aan het werk is. Als iemand de ware liefde in het leven wenst, is het dan raar dat er allemaal boodschappen van verschillende mensen je gaan wijzen op hoe slecht je huidige vriend(in) is? Ben jij niet zelf die eigenlijk om deze boodschappen vraagt?

Misschien is het dat wel of misschien is het dat niet, ik hoop in ieder geval dat mijn vraag duidelijker is als dat hij was. Het antwoord is voor mij nog steeds onduidelijk .

Ik vind dat ze wel mogen ingrijpen, anders was ik vorig jaar al overreden!!

Maar in hoeverre, ik denk dat ze dat bepalen 'hierboven' of het goed of niet goed is om te weten. Zoals jij dat voorbeeld geeft over die vriendin. Op een of andere manier zal het wel goed zijn, maar misschien krijg je dat helemaal niet door van hierboven en is het een gevoel wat je bij iemand hebt. Er zijn ook mensen die totaal niet spiritueel zijn en er heel gesloten voor zijn, die hebben ook gevoelens over bepaalde mensen (maar niet zo sterk (en goed) als ons denk ik ).

Van de week had ik nog zo'n ingrijp. Ik kreeg door dat onze kat dood ging, maar ik luisterde er niet na. En jawel een dag later werd ze overreden. Dus als ik geluisterd had dan kon ik haar binnen laten, ofzo. Dus zo zie je dat ingrijpingen niet altijd werken!!

Hierboven? God, kosmos, natuurwet?

De vraag omdraaiende geeft; In hoeverre mogen wij eigenlijk ingrijpen? Is onze eigen wil wel zo reëel? Immers de eigen wil levert al snel zelfzucht op en laat nou deze zelfde wil en zelfzucht voor al onze persoonlijke problemen zorgen!!!

Wij hebben geen invloed op hierboven. Hooguit wanneer wij proefondervindelijk gaan ervaren, door situaties die wij meemaken, dat wij het gevoel krijgen geholpen te worden van bovenaf. Dat er een “boven”is lees je heel duidelijk in b.v. het BDE verhaal van Pim v.Lommel. Een aantal mensen hier op het forum ontkomen niet aan een dieper besef door de eigen ervaring hiermee. Ik hoor bij die mensen.

Daar staat een muur en ik wil daar doorheen. Dat althans zegt mijn wil. Omdat er (nog) geen deur in die muur zit heb ik een probleem. Dit probleem is onze moeilijkheid. Mijn innerlijke stem zegt mij te moeten wachten, tot de dag dat er een deur inzit. Dan kan er op een totaal onverwacht moment uit het niets een antwoord ver-schijnen en wel zo totaal toe-vallig en ons ratio zo voorbij – dat je niet anders meer kan dan geloven dat “hogerhand”zich gemeld heeft.
Het is me toch een aantal keer overkomen. Voor mij hebben een aantal van dit soort situaties gemaakt dat ik heb moeten leren accepteren hoe enorm beperkt ons ratio is en hoe ongelooflijk belangrijk onze eigen gevoelens zijn……………… De antennes voor waar-nemen.

Hogerhand bepaald zelf. Het is de natuurlijke structuur van al wat is. Dat deze niet in overeenstemming is met onze wil, komt omdat het groter geheel niet zelfzuchtig is, in tegenstelling met onze wil............

Thomas

Mee eens Thomas, hoe zit het dan met de keuzes die we maken vóór we opnieuw ons rondje hier draaien? Dan beslis je vanuit je ziel en zou je denken dat op zo´n moment het ego niet te pas komt.
Dus dan kan de ziel ook een wil of wens hebben zou ik denken.
Zou het zo zijn dat ego meegaat naar hierboven of komt ego pas om de hoek kijken op het moment dat we incarneren.

Wil jij door de muur om anderen te laten meekijken of wil je zelf door die muur heen? Volgens mij heb jij allang gegluurd naar die andere kant :)Dat schrijf je ook, ik snap je frustratie om anderen te laten delen in wat jij hebt gezien en gevoeld. Toch snap ik ook dat je dat niet kunt forceren, vrije wil weer.
Door hier op het forum te schrijven bereik je toch mensen die misschien normaal gesproken niet geneigd waren om mee te kijken door die muur. Nu creeer je mogelijkheden en geef je advies zodat mensen wel die wil kunnen krijgen. Ik vermoed dat je meer mensen bereikt dan je zelf in de gaten hebt.

Liefs,
Karin

ja de ziel heeft een wens of misschien wel meer toch......

sereniteit
stilte
naasteliefde
naar ge-weten leven
mededogen
onzelfzuchtigheid
een zijn/ge-heel(d) zij
eigen gevoel als waarheid

Nieuw ego? ja kan, je kunt je levenslessen uitstellen; verlengen...

je ego gaat mee als niet geleerde les - het (nog) niet bewuste - en draag je met je incarnatie als karmische les weer bij je. Het bewustzijn reist verder voor zover/tot aan als het zich al bewust is.....

Thomas

Ik denk ook dat een deel van de toevalligheden die een leven redden, vanuit de persoon zelf komen.
Je moet niet vergeten dat het concept tijd makkelijk te doorbreken is wanneer de gebeurtenis krachtig genoeg is.
Op elk moment in de tijd kan je in principe openstaan voor ervaringen uit het verleden en de toekomst.
Nostardamus pikte belangrijke dingen uit de wereld'geschiedenis' op. Maar wanneer het om je eigen leven gaat moet dat een koud kunstje zijn.

Mocht het zo gebeuren dat je dus in de toekomst een piano op je kop heb gekregen, terwijl je aan het verhuizen bent, dan kan je in de voorbereidingen voor het ophijzen een schrikbeeld hiervan doorkrijgen. Je zou dus besluiten je touw of een knop extra te controleren. Naar mijn menig heb je 'daarboven' niet voor nodig.

Dit creert wel een paradox, maar dit zal je nooit weten. Je zal de verhuizing overleven....

Even dit voorbeeld beschouwend, denk ik dus dat het doorgeven van hierboven ja/nee/anders afhanklijk is van de interpretatie van de mens in zijn grijze massa. Ieder maakt er wat van, afhanklijk hoe hij de wereld ervaart (religieus, spritueel, wetenschappelijk, etc). De één bedankt zijn beschermengel, de ander bedankt zijn toekomstige zelf.

Veel van wat we door krijgen is een vertaling van onze grijze massa naar iets dat past binnen dat wat we al kennen. De kennis en sich (universele kennis over dat wat was, is en zal komen) is vrij beschikaar voor iedereen, maar het moet nog wel vertaald worden. Het zou best kunnen dat een entiteit, gids of iets dergelijks jouw intuitie bewust voed met kennis, maar dat is niet noodzakelijk in dit geval.

Klink dit logisch?

Dus of het mag? Misschien zijn er regels daarboven die specificeren wanneer je wel of niet iemand mag redden door middel van vooruitblikkende kennis. Geen idee. Het is aan de mens om daar vervolgens iets mee te doen.

Maar als je dan toch dood gaat omdat je weigert naar je intuitie te luisteren, dan zou ik me knap lullig voelen....

ok, maar niet naar je intuitie luisteren kan gewoon verdringing zijn en voor rationele logica kiezen zijn. Wanneer je door de tijd de vruchten heb leren plukken van het inmens snelle werken van de intuitie, dan laat je het wel deze signalen te negeren. Overigens is een deel van de intuitie een kosmisch signaal. Voor het door de jaren goed kunnen ontwikkelen van intuitie zijn eigen waarheid, grote gevoeligheid en ervaringen opslaan erg belangrijk.
Dat wat jij grijze massa noemt - hoe ironisch - heeft een veel tragere omloopsnelheid en dus veel meer tijd nodig om een antwoord op te leveren. Daarnaast is denken nog geen weten. Ervaring is dat wel.

Over dat vertalen van kennis. Mooi hoe je dat meeneemt in je reactie. Mijn idee hierover is dat we hier - doordat we zo graag willen weten - de fout gemakkelijk ingaan. Concluderen is namelijk oordelen en we moeten toch wel heel erg zeker zijn van wat we hebben geleerd, anders is het antwoord openhouden een betere keus. In de openheid ver-schijnt het antwoord tzt. vanzelf.............

Thomas

Mijn intuitie vermengt zich vaak met logica. Of is het zo dat mijn vermeende logica juist intutie in vermomming is? Dat is best lastig, omdat je daardoor moeilijk het moment van weten kan onderscheiden. Je logische oordeel wals er dwars doorheen....

Mee eens voor wat betreft de vertaling van kennis. Het weten komt binnen en dan zal de persoon die je bent een kleuring (noem het een oordeel) geven aan de kennis. Volgens mij kwamen we hier al eerder op. Niet alleen de persoon zelf is daarin beperkend voor wat betreft de zuiverheid, maar ook de woorden vervolgens gekozen worden.

Laten we dan hopen dat we vervolgens intuitief de juiste keuze maken of actie ondernemen. Ja of nee is dan vervolgens een goed te interpreteren controlevraag....

intuïtie gaat met lichtsnelheid en ratio heel traaaaaaag.

Je intuïtie als geheel of deel van eigen vermogens te zien is volgens mij tricky, immers er is bij intuïtie altijd een soort tijdloosheid en ook nog eens effect wat je zou kunnen omschrijven als "aus das blauen hinein" In elk geval lijkt het signaal van buiten naar binnen te komen en dan altijd in situaties waarin het ook nodig is dat we iets beseffen moeten.

Intuïtie is twijfelvrije informatie Puc

Thomas

Mijn verstand én mijn intuitie weten allebei dat je gelijk hebt...
Toch brengt het een het ander soms weer in twijfel.

Dit is iets waar ik mee worstel. Maar, het wordt zo weer iets helderder.

Puc.

Daarnet op het topic "12-12-2012" reageerde ik op een stukje dat over pendelen ging. Ik had het hierboven over een controlevraag ja/nee.

N.a.v. deze onderwerpen speelde ik met het idee of het mogelijk is om je intuitie zodanig te trainen dat je het antwoord ja of nee 'gewoon' in je hoofd kan laten weerklinken?

Dat zou toch net zo goed moeten kunnen functioneren als een pendel?
Ik wat een beetje aan oefenen met spontane vragen. Als je je hoofd leeg maakt en dus geen kleuring of oordeel geeft over de vraag gaat het wel aardig. Halverwege de vraag kwam soms het antwoord als.
Toen bewust moest gaan nadenken over een nieuwe vraag liep het een beetje spaak. Misschien is het een idee om, voor een concentratie, de vragen eerst op vragenkaartjes te zetten?

Zou dit kunnen werken? Wie wil het ook eens proberen?
Bij pendelen heb je ook een "geen antwoord mogelijk". Neem daarvoor het woord "niks".

Nou ik ben bang dat je dan iets belangrijks vergeet dat je bij het pendelen altijd wel doet, en dat is de controle schijf. Bij pendelen is er nog de belangrijke vraag of het wensdenken is, of dat het dit niet is. Je eigen gedachtes worden namelijk vaak verdraaid door wensdenken. Ik zeg niet dat het zo niet kan, want ik denk wel dat het mogelijk moet zijn. Ook kun je gebruik maken van Ja/Nee kaarten. Die zijn ook net zo effectief en houden jouw invloed er zoveel mogelijk uit.

Ik heb trouwens nog wel iets dat je in je hoofd moet houden zodra je Ja/Nee vragen gaat stellen aan boven. Vraag nooit, Mag of Moet ...... De antwoorden zijn dan namelijk altijd:
Nee, bij moet.
En Ja bij mag.
Het is namelijk zo, dat je niets moet en alles mag.

Vraag daarom altijd in de trand van: Is dit verstandig? Ben ik ....? Is hij ......? De vraag moet net zo eenduidig zijn als het antwoord.

Op een onredelijke vraag, is gewoon geen redelijk antwoord.

Om terug te keren op de oorspronkelijke vraag: Ingrijpen van hierboven, is dat wel toegestaan?

Ik denk niet eens dat het bespreekbaar is. Ik denk dat van te voren al is vastgesteld dat je op dat moment bijna een ongeluk gaat krijgen, en dat het net goed gaat, wat kan gebeuren door een ingreep. Dit kan komen omdat jij iets moet leren, maar dit kan ook komen omdat jij iemand anders iets mag leren. Bijvoorbeeld: Je kan bijna een aanrijding van iemand anders krijgen, maar het gaat goed. Die persoon die jou bijna aanreed moest even wakker geschud worden, of gewaarschuwd.